Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03 января 2012 года между ним - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО«СМД» заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №. 11.08.2014 года деятельность истца в качестве ИП была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.10.2016 года. Согласно пункту 1.3 договора, перевозка груза оплачивается 2 (два) раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 6.3. договор действует до 31.12.2012 года, однако, этим же пунктом установлена пролонгация договора на год, т.е. действие договора распространяется до 31.12.2013 года. Обязательства Истца в течение действия договора, т.е. на протяжении всего 2013 года осуществлялись надлежащим образом, однако, ответчик исполнял свои обязательства лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2013 года общая сумма задолженности составляет: 306110 рублей 04 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО «СМД» и ИП ФИО1 Таким образом, фактически ответчик признает образовавшуюся задолженность перед истцом.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.01.2012 года в размере: 306110 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер заявленной задолженности до 206110 рублей 04 копеек. Также представитель истца полагал, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Представитель ответчика ООО «СМД» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично – в части долга за ноябрь 2013 года, к остальной части требований просил применить последствия пропуска 3-х летнего срока исковой давности, представил платежное поручение о частичной оплате долга в сумме 100000 рублей в сентябре 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2012 года между ИП ФИО1, как перевозчиком, и ООО «Строительные материалы Дона», как отправителем, был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявкой отправителя доставит вверенный ему отправителем бетон и инертные материалы, именуемы груз, после чего выдать груз получателю, а отправитель – уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Перевозка груза в силу п. 1.3 договора подлежала оплате 2 раза в месяц – 15-го и 30-го числа каждого месяца на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, согласно тарифам, установленным в п.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора срок его действия был установлен до 31.12.2012 года, с одновременной возможностью пролонгации на 1 год.

Представленными в материалы дела копиями подписанных ФИО1 и ООО «СМД» актов подтверждается, что между сторонами спора существовали правоотношения, вытекающие из договора перевозки № от 03.01.2012 года на протяжении 2012 и 2013 годов.

Согласно представлено истцом акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным с одной стороны главным бухгалтером ООО «СМД» ФИО4, а с другой стороны ИП ФИО1, по данным ООО «СМД» у общества перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2013 года имелась задолженность в размере 306110 рублей 04 копейки по договору перевозки, из которых задолженность в размере 323660 рублей образовалась в 2012 году.

Подлинность названного акта ответчиком опровергнута не была, но было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае представленными в материалы дела письменными доказательствами – актами оказанных услуг за 2012 и 2013 годы, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2013 года подтверждается факт не оплаты по состоянию на 31.12.2013 года ООО «СМД» услуг перевозки, оказанных ИП ФИО1 в 2012 году на общую сумму 306110 рублей 04 копейки.

Доказательств полной оплаты названной задолженности вплоть до настоящего времени ООО «СМД» не представило.

Единственно представленной ответчиком платежное поручение на сумму 100000 рублей датировано 17.09.2014 года и названная оплата признана представителем истца, в связи с чем, сумма существующего долга уменьшена до 206110 рублей 04 копеек.

Поскольку итоговая сумма задолженности – 206110 рублей 04 копейки - ООО «СМД» в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает таковую подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Позицию представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд полагает несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва срок исковой давности начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, как уже было указано выше ФИО1, суду представлен подлинный акт взаимных расчетов, подписанный от имени ООО «СМД» уполномоченным лицом – главным бухгалтером и заверен печатью организации, согласно которому ООО «СМД» по состоянию на 31.12.2013 года признавало факт наличия задолженности за 2012 год перед ИП ФИО1 в общей сумме 323660 рублей по договору перевозки.

Таким образом, ООО «СМД» своими действиями прервало срок исковой давности, после чего таковой начал своей течение вновь с 01.01.2014 года и соответственно не истек к моменту предъявления настоящего иска - 23.11.2016 года.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СМД» в 2013 и 2014 году, согласно материалам дела, частично погасило названную сумму задолженности за 2012 год перед истцом, в результате чего таковая уменьшилась до 206110 рублей 04 копеек и именно названная сумма подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительные материалы Дона» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по договору перевозки № от 03.01.2012 года в размере 206110 (двести шесть тысяч сто десять) рублей 04 (четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 10 (десять) копеек, а всего взыскать – 211371 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 февраля 2017 года

Судья -