Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о возложении обязанности дать согласие на отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО7 о возложении обязанности дать согласие на отчуждение земельного участка, указав, что она является многодетной матерью. Ответчики являются отцами троих ее детей. Ей, как многодетной матери, на третьего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., были выданы 20 соток земли на строительство, однако, денежных средств у нее для этих целей нет, но она имеет право продать землю с разрешения органов опеки и попечительства и отцов ее детей (ответчиков). Орган опеки и попечительства ей разрешение дает, а отцы детей – нет, причина отказа ей не известна. Она направляла ответчикам письменные уведомления, чтобы те дали свое согласие, указывала, на что пойдут денежные средства от продажи земли, но согласие от них так и не получила. Ответчик ФИО2 вообще не читал ее письмо и отправил его обратно ей. Она желает улучшить жилищные условия в доме, в котором проживает с детьми, и который был приобретен ею за материнский и региональный капитал. Денежные средства пойдут на постройку детской комнаты, замену крыши и двух стеклопакетов, она намерена провести в дом санузел, поскольку в доме нет воды, то необходимо пробурить скважину, необходимо заменить веранду, т.к. прежняя в аварийном состоянии, частично заменить полы, построить забор.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, и, ссылаясь на необходимость ремонта жилого помещения, в котором она проживает с детьми, просила обязать ответчиков дать согласие на отчуждение земельного участка, который ей, как многодетной матери, и ее детям был предоставлен для целей жилищного строительства.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он не возражает дать согласие на совершение сделки с земельным участком при условии, что часть денег должна быть зачислена на счета его детей в целях обеспечения в будущем получения ими образования. Он, как и истица, не имеет материальной возможности обеспечить осуществление строительство жилого дома на предоставленном его детям земельном участке. Считает, что истица, приобретя в собственность на средства материнского капитала, непригодный для проживания дом, злоупотребила предоставленными ей государством денежными средствами, не приняла мер к тому, чтобы часть денег направить на цели обучения детей. Предполагает, что денежные средства от сделки с землей истица может потратить не по назначению.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав в представленном в письменном виде суду заявлении, что исковые требования признает в полном объеме и не возражает против отчуждения земельного участка.

Привлеченное к участию в деле в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте, дне и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что:

истица ФИО1 является матерью четверых несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, копиями записей актов об их рождении;

ответчик ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка, копией записи акта о рождении ребенка;

ответчик ФИО7 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, копиями записей актов об их рождении.

Истица является многодетной матерью, что подтверждается копией удостоверения многодетной семьи, выданного 27.11.2015г. Департаментом труда и социального развития Приморского края.

Истица и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи указанного жилого помещения от 02.09.2015г. и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2015г. на имя истицы и ее указанных детей. Жилое помещение приобретено семьей истца в собственность на средства материнского (семейного) и регионального капитала.

Истица и все ее дети зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу – <адрес>, что подтверждается паспортными данными истца и копиями свидетельств о регистрации детей по месту жительства.

Постановлением администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 20.12.2016г. №332 истице и ее четверым несовершеннолетним указанным детям предоставлен в общую долевую собственность бесплатно по 1/5 доле в праве собственности земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 25:21:160103:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 247м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В возражениях на иск Управление Росреестра по Приморскому краю указало, что 14.01.2017г. Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности истицы и ее детей на указанный земельный участок.

В заявлениях, адресованных органу опеки и попечительства, ответчики ФИО7 и ФИО2 указали, что не согласны с продажей истицей земельных долей, принадлежащих их детям, т.к. считают, что деньги истицей будут потрачены не в интересах детей.

Согласно акту обследования условий жизни истицы и детей, составленному 23.06.2017г. органом опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району, по адресу <адрес> находится двухкомнатная квартира, расположенная в двухквартирном жилом, панельном доме, без коммунальных услуг, с печным отоплением. Жилое помещение оснащено мебелью и необходимой бытовой техникой, на кухне обеспечен запас продуктов питания и имеется все необходимое для приготовления и приема пищи. У несовершеннолетних детей имеется отдельная комната, которая оснащена спальным местом, местом для приготовления уроков и местом для игр. В ходе обследования установлено, что жилое помещение нуждается в ремонте: замене обоев, побелке стен и потолка в одной из комнат, т.к. они заражены грибком из-за протекания крыши, замене стекол в двух окнах, т.к. снаружи стекла разбиты, ремонте печной трубы и веранды, т.к. одна из стен веранды отошла от основного дома, полы прогнили, требуется замена кровли.

В своем Заключении от 20.06.2017г. орган опеки и попечительства, ссылаясь на необходимость согласно ведомственным письмам предоставления для дачи согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества пакета документов, в числе которых должны быть Согласия отцов детей, не оспаривая нуждаемость семьи истца в ремонте занимаемого жилого помещения, полагает, что продажа долей земельного участка, о котором заявлено истцом, будет соответствовать интересам детей, т.к. деньги будут направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних. В интересах малолетней ФИО6, учитывая, что она не является участником долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, денежные средства от продажи ее доли следует зачислить на лицевой счет ребенка, открытый в Сбербанке России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истица, как многодетная мать, имея вместе со своими малолетними детьми в собственности предоставленный ей для целей жилищного строительства земельный участок, и не располагая денежными средствами для осуществления строительства жилого дома, обратилась в порядке консультации в орган опеки и попечительства по вопросу о выдаче разрешения на продажу земельного участка. Орган опеки и попечительства, ссылаясь на нормы п.2 ст.37 ГК РФ, ст.61 СК РФ и ведомственные письма, разъяснил, что для этих целей ей необходимо в числе прочих документов предоставить в орган опеки и попечительства Согласия отцов детей (ответчиков) на отчуждение земельного участка. Поскольку такие Согласия истице истребовать от ответчиков не удалось, та обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании ни ответчик ФИО7, ни орган опеки и попечительства не оспаривали тот факт, что истица не имеет средств на строительство жилья на предоставленном ей и детям в собственность земельном участке, и что занимаемое ею с детьми жилое помещение по адресу <адрес> для обеспечения достойных жилищных условий детям требует ремонта. Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями истца, но и объяснениями ответчика, который, как пояснял в судебном заседании, проверил и удостоверился, где и как живут его дети, а также актом обследования условий жизни семьи истца, составленного органом опеки и попечительства 23.06.2017г.

В соответствии с п.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ответчики – отцы детей истицы не являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка.

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ:

за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 ст.28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны;

к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (п.2 ст.3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст.4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п.1 ст.27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п.1 ст.18, п.2 ст.27).

Судом установлено, что несовершеннолетние дети проживают и воспитываются в семье матери, и именно на ней, как лице, воспитывающем своих детей, лежит основная ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития детей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно ст.64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п.2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст.5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, для получения разрешения на совершение сделки ей следовало обратиться в заявительном порядке в орган опеки и попечительства, чего фактически сделано не было.

Из системного анализа положений п.1 ст.28 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей как законным представителем отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя действительно является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

По смыслу закона, в судебном порядке могут быть оспорены не бездействия отцов, которые не дают свое согласие на совершение сделок, а решение органа опеки и попечительства в случае отказа в даче разрешения на совершение сделки, в т.ч. и по мотиву несогласия с отказом в даче разрешения на совершение сделки из-за отсутствия Согласий отцов. При рассмотрении такого спора решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом подлежат проверке доводы о том, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 (в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) дать согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 25:21:160103:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 247м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2017г.