Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании за ним права состоять на учете в Совете ветеранов предприятия.

Свои требования истец мотивирует следующим.

С --.--.----. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 25.12.2007 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что он уволен за то, что не протер пыль с аппаратуры, не зачистил контакты, сменное задание выполнил, но не доложил о его выполнении, чем нарушил должностную инструкцию <данные изъяты>. В выдаче копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора работодателем ему отказано. Расторжение трудового договора с ним работодателем до настоящего времени не оформлено надлежащим образом. В связи с этим срок обращения в суд им (истцом) не пропущен. В соответствии с коллективным договором работники предприятия ответчика, достигшие пенсионного возраста и уволившиеся с предприятия в связи с уходом на пенсию, получают почет, уважение, ежеквартальную материальную помощь и прочие льготы. Согласно Положению о порядке постановки на учет в Совет ветеранов АО «Кузнецкие ферросплавы» пенсионеры, получив справку из отдела кадров, могут быть зарегистрированы в состав Совета ветеранов. Согласно п. 2.6. Положения не подлежат регистрации пенсионеры – нарушители трудовой дисциплины. Поскольку он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по смыслу п. 2.6. Положения он не подлежит регистрации в Совете ветеранов компании. Однако он считает, что п. 2.6. Положения о порядке постановки на учет в Совет ветеранов АО «Кузнецкие ферросплавы» не может применяться в отношении него, т.к. его увольнение, фактически основанное на критике руководителя компании, не считается законным. С 2007 года он оформил пенсию, стал работающим пенсионером. В случае увольнения по собственному желанию он вправе претендовать на льготы и компенсации. На основании изложенного истец просит признать за ним право состоять на учете в Совете ветеранов АО «Кузнецкие ферросплавы».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Кузнецкие ферросплавы» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 16-18).

Согласно письменным возражениям на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.

Основания для постановки истца на учет в Совете ветеранов пенсионеров АО «Кузнецкие ферросплавы» отсутствуют. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа от 25.12.2007 № а/д в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 увольнение ФИО1 признано обоснованным, и в удовлетворении его иска о восстановлении на работе было отказано. Решение вступило в законную силу. Также в апреле 2012 года ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2012 по делу № установлен факт отсутствия у истца оснований для постановки его на учет в Совете ветеранов пенсионеров АО «Кузнецкие ферросплавы», т.к. истец был уволен с предприятия за нарушение трудовой дисциплины и не имеет почетных званий, в том числе и звание ветерана. Данное решение суда также вступило в законную силу и является обязательным для настоящего суда. В связи с этим отсутствие оснований для постановки истца на учет в Совете ветеранов пенсионеров АО не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. этот факт уже установлен решением суда. Действия истца по систематическому обращению в суд на протяжении почти 10 лет более 30 раз с различными требованиями, которые по своей сути являются одним и тем же требованием о признании незаконным его увольнения, являются злоупотреблением правом и нарушающими ст. 10 ГК РФ. Обращение ФИО1 с настоящим иском должно быть расценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. Ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования являются индивидуальным трудовым спором об увольнении, для которого в ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения в суд. Указанный срок подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2014 установлены обстоятельства пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обязании работодателя оформить прекращение трудовых отношений. В связи с этим новому доказыванию обстоятельства пропуска срока для обращения в суд не подлежат. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и в связи с пропуском срока для обращения истца в суд.

На основании изложенного ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу по основаниям того, что: имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что истец не подлежит регистрации в Совете ветеранов по причине его увольнения за нарушение трудовой дисциплины; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с п. 7 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В соответствие с п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Кузнецкие ферросплавы».

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, ФИО1 был уволен с АО «Кузнецкие ферросплавы» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу от 25.12.2007 № а/д. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, письменными возражениями ответчика, а также копией приказа № от 25.12.2007 (л.д. 6).

Из приказа № от 25.12.2007 следует, что основанием для увольнения истца явилось то, что ФИО1 в течение 2007 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, вновь нарушил правила внутреннего трудового распорядка, т.к. не выполнил сменное задание по удалению пыли снаружи и внутри пусковой аппаратуры, с электродвигателей, не выполнил задание по зачистке контактов, не довел до сведения мастера информацию о выполнении задания.

Согласно решению Кузнецкого районного суда от 04.03.2008 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи (л.д. 20-23).

Решение суда от 04.03.2008 вступило в законную силу.

Решением Кузнецкого районного суда от 06.08.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ответчику об обязании оформить прекращение трудовых отношений за пропуском срока на обращение в суд (л.д. 30-33).

Указанное решение суда от 06.08.2014 вступило в законную силу.

В настоящем иске ФИО1 заявлено требование о признании за ним права состоять на учете в Совете ветеранов предприятия ответчика.

Согласно Положению о порядке постановки на учет в Совет ветеранов пенсионеров ОАО (ныне: АО) «Кузнецкие ферросплавы», введенному в действие с 01.01.2007, пенсионеры, получив справку из отдела кадров, могут быть зарегистрированы в состав Совета ветеранов, если они уволены с предприятия на пенсию по возрасту, на пенсию по инвалидности, ветераны труда, ветераны предприятия, лица, ушедшие на пенсию из организаций, перешедших под юрисдикцию завода.

Согласно п. 2.6. Положения не подлежат регистрации в Совете ветеранов лица, уволенные с предприятия в т.ч. за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 8-9).

ФИО1 с --.--.----. является пенсионером по старости (л.д. 7).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2012 по делу № установлен факт отсутствия у истца оснований для постановки его на учет в Совете ветеранов пенсионеров АО «Кузнецкие ферросплавы», т.к. истец был уволен с предприятия за нарушение трудовой дисциплины и не имеет почетных званий, в том числе и ветерана, а также других почетных званий (л.д. 24-29).

Решение суда от 23.05.2012 вступило в законную силу.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2008 по спору между теми же сторонами установлено, что ФИО1 был уволен с предприятия ответчика за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей им как лицом, имеющим дисциплинарное взыскание. При этом увольнение истца является законным.

Соответственно, постановка истца на учет в Совет ветеранов пенсионеров предприятия ответчика не допускается в силу п. 2.6 Положения о порядке постановки на учет в Совет ветеранов пенсионеров ОАО (ныне: АО) «Кузнецкие ферросплавы».

Кроме того, обстоятельства отсутствия у истца оснований для постановки его на учет в Совете ветеранов пенсионеров АО «Кузнецкие ферросплавы» по причине увольнения с предприятия за неоднократное нарушение трудовой дисциплины установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2012 по спору между теми же сторонами.

Помимо этого, по делу ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Истцом инициирован спор с ответчиком, вытекающий из ранее существовавших между ними трудовых отношений.

Иными словами, ФИО1 инициирован индивидуальный трудовой спор с ответчиком.

На данный спор распространяется предусмотренное ст. 392 ТК РФ общее правило о 3-месячном сроке давности на обращение лица в суд за защитой нарушенных прав с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец был уволен с предприятия ответчика 27.12.2007 года по основанию, исключающему постановку его на учет в Совете ветеранов пенсионеров предприятия согласно п. 2.6 Положения о порядке постановки на учет в Совет ветеранов пенсионеров ОАО (ныне: АО) «Кузнецкие ферросплавы», введенного в действие с 01.01.2007 года.

Таким образом, о нарушении, как истец считает, своего права на постановку на учет в Совете ветеранов ответчика он не мог не узнать еще в декабре 2007 года.

Соответственно, срок на обращение в суд с требованием о признании за истцом права состоять на учете в Совете ветеранов предприятия ответчика следует признать истекшим в марте 2008 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 15.03.2018, т.е. за пределами общего срока давности на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд признает установленным факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено, соответствующего ходатайства истцом не было заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока давности для обращения истца в суд, при рассмотрении дела также не было установлено.

На основании совокупности всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова