Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Трубчевского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Трубчевское СМУ» был заключен договор подряда на строительство склада, определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их стоимость. В рамках гражданского дела № по заявлению ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 производить строительные работы по возведению капитального строения на расстоянии не ближе десяти метров от смежной границы земельных участков, в связи с чем, по требованию судебного пристава-исполнителя строительные работы были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, обеспечительные меры отменены, при этом в связи с простоем техники и бригады подрядной организации и по её предисковому требованию о возмещении убытков, она (ФИО3) понесла расходы за три дня простоя арендованного автокрана в размере 24000 рублей и перебазировке автокрана арендодателю в <адрес> с целью уменьшения дальнейших убытков в размере 32 000 рублей, а всего 56000 рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ПЕРИМЕТР» был заключен договор аренды нежилого помещения (склада), в соответствии с которым ФИО3 намеревалась с ДД.ММ.ГГГГ передать в аренду помещение склада, за плату в размере 150000 рублей в месяц, которое должно было быть сдано в эксплуатацию в декабре 2019 года, однако, вследствие принятия обеспечительных мер не смогла выполнить условия договора и предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склад в аренду, тем самым, как арендодатель понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 353 225 рублей 80 копеек. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 понесенные убытки в размере 409225 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своих представителей Булахову Ю.И. и Гаджимурадова А.Г.

Представители истца Булахова Ю.И. и Гаджимурадов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Копоть А.В. иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним, указал, что обеспечительные меры в виде запрета строительства капитального строения ближе 10 метров от смежной границы принадлежащего ему земельного участка явилось форс-мажорными или чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, понятие о которых изложены в Законе РФ «О чрезвычайном положении» и связанными с конкретными гражданско-правовыми отношениями сторон, и которые явились непосредственной причиной невозможности их исполнения, поскольку по своей сути затрагивали интересы ФИО2 как собственника смежного земельного участка, в связи с этим ФИО3 не могла нести риск получения убытков по договору подряда. Сумма причиненных убытков, не подтверждена документами и экономически обоснованными затратами на перегон автокрана (отсутствуют марка и модель крана, паспорт технического средства, акт осмотра транспортного средств договор ОСАГО, путевые листы, допуск к работе и т.п.), которые свидетельствовали бы о том, что данное транспортное средство по своему техническому состоянию могло передвигаться по дорогам, а также доказательства о необходимости его перегона. Договор аренды нежилого помещения с ООО «ПЕРИМЕТР» был заключен на десять дней ранее начала его строительства и заключения договора подряда с ООО «Трубчевкое СМУ», при этом в момент заключения договора у истца отсутствовали права владения и распоряжения не построенным складом, в связи с чем данный договор имеет признаки недействительности сделки, и должен считаться недействительным (ничтожным) либо не заключенным.

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ООО «Трубчевское СМУ», ООО «ПЕРИМЕТР» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство склада от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Трубчевского муниципального района, с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ («фармацевтический склад» заменено на «склад») ФИО3 разрешено строительство склада площадью <данные изъяты>м. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

С целью осуществления строительных работ между ООО «Трубчевское СМУ» и ИП ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 производить строительные работы по возведению капитального строения на расстоянии не ближе десяти метров от смежной границы земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, строительные работы по возведению склада приостановлены.

В соответствии с представленными путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС – ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перебазировка автокрана, находящегося в собственности ФИО4, из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес>.

Фотографиями, представленными ответчиком ФИО2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО3 располагался автокран.

Согласно решению Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО5 без удовлетворения.

Согласно техническому паспорту и сведениям из ЕГРН склад, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Периметр» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания – склада, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата в месяц составляет 895812 рублей.

Свидетель ФИО6 – судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> в судебном заседании показала, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Она выезжала на место стройки, чтобы убедиться, что стройка приостановлена и снимала на свой телефон видео для себя, на котором видно, что на данной стройке находился автокран.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В обоснование доводов о взыскании убытков в размере 56000 рублей истец ФИО3 указала, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Трубчевское СМУ» и ИП ФИО3, подрядчик обязался в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству склада стоимостью 3000000 рублей.

С целью исполнения договора подряда ФИО4 и ООО «Трубчевское СМУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в силу которого заказчик передал для производства работ подрядчику автокран, г/зн. М 751 ОУ 32, во временное пользование за плату (п.1.1) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), стоимость 8 часовой машиносмены 16000 рублей, стоимость перебазировки транспортного средства из <адрес> в <адрес> 32 000 рублей (п.3.1), что подтверждено его копией.

В связи с принятием обеспечительных мер подрядные работы были приостановлены, а в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. № от подрядчика ООО «Трубчевское СМУ» поступило предарбитражное предупреждение о добровольной компенсации затрат вызванных приостановлением строительных работ, в связи с чем истец понес убытки в указанной выше сумме перечислив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 75 440 рублей 96 копеек на счет подрядчика. Из предупреждения следует, что за три дня простоя ДД.ММ.ГГГГ автокрана следует оплатить 50% согласно п.5.2 договора аренды крана 24000 (16000х3х0,5) и перебазировку автокрана в <адрес> 32000 рублей (16000х2).

Таким образом, истец ФИО3 понесла убытки в размере 56000 рублей. Иные расходы в виде упущенной выгоды в размере 10 714 рублей 29 копеек и за простой бригады в размере 8 726 рублей 67 копеек истцом не предъявляются.

Данные обстоятельства подтверждены договором подряда, договором аренды автокрана, предисковым предупреждением, платежным поручением и сомнений у суда не вызывают и признаются допустимым и достаточными доказательствами для удовлетворения требований в данной части, а доводы ФИО2 не состоятельными, поскольку договоры подряда и аренды автокрана недействительными не признавались, они заключены в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим определить конкретный вид работы, сроки их выполнения, условие о цене работы, а также содержит сведения о марке, регистрационном номере и годе выпуска автокрана. При этом количество человек подрядной бригады, размер оплаты их труда в данном случае не имеет значения поскольку требования истца ФИО3 направлены на взыскание убытков в связи с арендой автокрана. Доводы о необходимости перегона данной техники в г. Брянск судом во внимание не принимаются, поскольку автокран является собственностью ФИО7, а в целях экономии средств, вызванных простоем техники подрядчик имел право расторгнуть договор аренды крана. Доводы ФИО2 о чрезвычайных обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, судом отклоняются как не имеющие отношения к делу.

В обоснование доводов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 353 225 рублей 80 копеек истец ФИО3 указала, что обычной её деятельностью как Индивидуального предпринимателя, является сдача недвижимости в аренду, и что она имела возможность получить прибыль путем сдачи в аренду построенного склада и получать ежемесячно по 150000 рублей, но вследствие принятия обеспечительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получила арендную плату в указанной сумме. В качестве письменных доказательств суду представила договор аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ПЕРИМЕТР» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 1179,23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что помещение должно быть сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгируется на каждый последующий год, и может быть расторгнут по инициативе одной из сторон (3.2).

Разрешая требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы, суд исходит из того, что на истце ФИО3 лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиком ФИО2, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли в виде арендной платы существовала реально, т.е. необходимо доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика.

Между тем, требуемая для возмещения убытков совокупность условий, истцом не доказана, поскольку договор аренды нежилого помещения склада, заключен до того, как данное помещение могло быть построено и введено в эксплуатацию. Доводы истца о возникновении убытков суд не принимает, поскольку условия сдачи в аренду склада с ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, предусматривавший, что строительство объекта будет закончено и введено в эксплуатацию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-4 месяца), при этом суд исходит из того, что после отмены обеспечительных мер - с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение с подрядчиком о продолжении строительства было заключено только ДД.ММ.ГГГГ

Построенный склад был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды с ООО «ПЕРИМЕТР» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО3 не смогла бы и в случае отказа в принятии обеспечительных мер, выполнить условия договора аренды, поскольку после проведения строительных работ требуется значительный промежуток времени для проведения иных технических работ, в том числе, газификации, электро и водоснабжению, и подготовки технической документации, с целью ввода объекта в эксплуатацию, постановке на кадровый учет и регистрации права собственности. Таким образом, вина ответчика ФИО2 в недополучении арендной платы за указанный в иске период, судом не установлена. Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО3 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла бы получить от сдачи в аренду прибыль в сумме 353 225 рублей 80 копеек суду не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что деятельность ИП ФИО3 является исключительно предпринимательским риском истца, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ и обычаями делового оборота, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 880 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма уточненных исковых требований составляет 409225 рублей 80 копеек, истцу необходимо было уплатить 7292 рубля 25 копеек. При подаче искового заявления, истец оплатила государственную пошлину в размере 13 480 рублей. Таким образом, истцу ФИО3 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6187 рублей 85 копеек (13480-7292,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> возвратить ФИО3 излишне уплаченную ею по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6187 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова