Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей; убытков в виде оплаты полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; убытков в виде приобретения услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на день обращения в суд в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 118,8 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> (далее – смартфон) стоимостью 79 990 руб., комплексную защиту РECO стоимостью 10 349 руб., консультацию по настройке телефона «Все включено VIP 10+» стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб. В период эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток, а именно при подключении наушников звук исходит через динамики смартфона, а не из наушников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензионным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно почтовым отправлением направил ответчику претензионное требование о замене некачественного товара на аналогичный. В указанный же день смартфон был передан по квитанции ООО «Сеть Связной». При этом в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 7-ми дневный срок замена не была проведена ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате денежных средств за ненадлежащий товар. В последующем истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому в смартфоне была произведена замена суб-платы. Считает, что ответчиком были проигнорированы его требования о замене некачественного товара и расторжении договора купли-продажи. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направив своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно указав, что заявление о расторжении договора страхования в СПАО «РЕСО Гарантия» истцом не направлялось, при приобретении смартфона истцу оказаны услуги консультации «Все включено VIP 10+»в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленном в материалы дела возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая на то, что истцом не представлены доказательства наличия в смартфоне существенных производственных недостатков, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости смартфона. Смартфон по заявлению ФИО2 был отремонтирован в период гарантийного срока. В связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей, поскольку договор страхования истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая премия в размере 10 349 рублей ответчиком перечислена страховой компании. Услуга консультации «Все включено VIP+» истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб., РECO комплексная защита стоимостью 10 349 руб., консультация по настройке телефона «Все включено VIP 10+» стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, оплата которой произведена ФИО2, в размере 10 349 руб. перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» агентским договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено заявление на имя руководителя ООО «Сеть Связной» о замене некачественного товара – смартфона на аналогичный в связи с обнаруженными недостатками в его работе при воспроизведении звука при подключении наушников, о чем имеется печать на обратной стороне заявления в ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи неисполнением претензионного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил ООО «Сеть Связной» заявление с аналогичными требованиями, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой. Данные требования были получены ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). На данную претензию ответчик направил ответ истцу, согласно которому заменить товар на аналогичный не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта и срок исполнения данного требования еще не истек (л.д 39).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «МТ Сервис» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена суб-платы, возврат оборудования заказчику ФИО2 ООО «Сеть Связной» был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Сеть Связной» заявление с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за смартфон, полис и консультацию. Данное заявление получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что ответчиком не были удовлетворены в срок: требование о замене некачественного смартфона на аналогичный, требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных сумм.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Смартфон отнесен к категории технически сложных товаров.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно совершались попытки замены ненадлежащего товара – смартфона на аналогичный (заявления о замене от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок. Однако, в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по замене смартфона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовой службой направлено заявление в ООО «Сеть Связной» с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за смартфон. Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправлений получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГг., но исполнено не было.

При этом ООО «Сеть Связной» признал дефект в смартфоне в виде неисправности микрофона, расположенного на суб-плате, производственным, выполнив гарантийный ремонт по замене суб-платы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что недостатки в смартфоне обнаружены в течение гарантийного срока, первоначальные требования истца о замене товара на аналогичный истцом заявлены в течение пятнадцати дней со дня приобретения технически сложного товара, а ответчиком не исполнены в течение семи дней, в смартфоне обнаружены производственные дефекты, требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, оплаченных за некачественный товар, ООО «Сеть Связной» не выполнены, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей.

Довод ответчика о том, что истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта в связи с чем, не были исполнены его требования о замене смартфона, возврате уплаченных денежных сумм судом не принимаются, поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в установленный законом срок.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление истца о возврате денежных средств в размере 79990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, ООО «Сеть Связной» получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для добровольного исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, просрочки в исполнении требований потребителя подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 996 рублей (79990руб. *1%* 40 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (799,9 рублей) от стоимости смартфона, но не более 79 990 руб., поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может быть выше стоимости товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца на приобретение товара надлежащего качества, на своевременное удовлетворение требований потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 12000 руб. суд не усматривает.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта ООО «Сеть Связной», стоимость аналогичного смартфона на момент подачи иска составляет 89 990 рублей, что выше стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфона на 10 000 рублей. В связи с чем, суд в соответствии с вышеназванными нормами, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью товара на момент обращения в суд с иском в размере 10 000 рублей.

Так же истец просит взыскать убытки в виде полиса «Комплексная защита» в размере 10349 рублей, в виде услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9999 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости смартфона

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «Комплексная защита», в соответствии с которым был застрахован приобретённый истцом смартфон. Страховыми случаями являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, разбой, грабеж, краж, террористический акт, столкновение, удар и т.д.

ФИО2 оплачено страховая премия в размере 10349 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 928 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования не расторгнут по соглашению сторон, так же истцом не направлялось заявление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страховой премии в размере 10349 руб. по действующему договору страхования, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существенных нарушений со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Консультация «Все включено VIP+» была оказана истцу в момент покупки смартфона. Включала в себя: консультацию по активации устройства, синхронизации, настройке интернета, приложений, адаптации сим-карты, наклейки пленки, регистрация учетной записи, перенос контактов, фото, обновление операционной системы и пр.

Услуга в виде консультации «Все включено VIP+» была истцом получена и оплачена. Факт оказания данной услуги истцом не оспаривается, не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие нарушений при оказании данной услуги со стороны ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы по оказанной услуге в размере 9999 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отказу в удовлетворении и производное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости смартфона

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы и составляет 61 993 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом требования истца о возмещении понесенных им почтовых расходах в размере 118,8 руб., подтвержденные документально, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Samsung N975 Galaxy Note 10+ в размере 79990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31996 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда неустойку взыскивать в размере 1 % от стоимости смартфона <данные изъяты>, но не более 79990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61993 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» в части взыскания убытков в виде полиса «Комплексная защита» в размере 10349 рублей, в виде услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9999 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости смартфона отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года