Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-303/21 по исковому заявлению СНТ «Ока Лесная» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ока Лесная» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий СНТ «Ока Лесная»,

установил:

СНТ «Ока Лесная» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование требований указал, что ответчик - ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 2002 кв.м. с дата года и земельного участка с кадастровым номером * площадью 2043 кв.м. с дата года. Данные земельные участки находятся на территории СНТ «Ока Лесная».

Ответчик не является членом СНТ «Ока Лесная», ведет садоводство, огородничество в индивидуальном порядке. Договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в товариществе сторонами не заключался.

На основании Протокола * общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» утвержден размер платежей по договорам о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на территории ДНП «Ока Лесная» из расчета 150 рублей за 100 кв.м. («сотку»).

Указывают, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ответчик с дата года обязанность по внесению платы, не исполняет. дата ему направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры ДНП. Однако ответчик никаких действий по урегулированию спора во внесудебном порядке не произвел.

Ежемесячная сумма неосновательного обогащения ответчика принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером * составляет 3003 рубля (150 х 20,02); земельного участка с кадастровым номером * составляет 3064,50 рубля (150 х 20,43). Общая сумма неосновательного обогащения за период с дата. составляет 150 898,80 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ока Лесная» расходы на содержание общего имущества за период с дата. в размере 150898,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,98 руб.; судебные расходы на общую сумму 12306,67 руб. и на оплату услуг представителя Г. 15000 руб.

Не согласившись с доводами заявленных требований, в свою очередь ФИО1 обратился с иском к СНТ «Ока Лесная» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий СНТ «Ока Лесная». Просит признать недействительным решение общего собрания членов, ДНП «Ока Лесная», закрепленное в протоколе * влекущее для ФИО1, существенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленное в протоколе № * г., влекущее для ФИО1, существенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия; признать незаконными действия СНТ «Ока Лесная» (в том числе правления) по исполнению решения общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленного в протоколе * а также решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленного в протоколе * г., в том числе в части сбора платежей с собственников земельных участков товарищества, мотивируя требования следующим.

На основании договора купли - продажи от дата г. он приобрел у ООО «Стройземинвест», в лице его директора У., земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, общей площадью 2002 -кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Позднее, на основании договора купли - продажи от дата г. он приобрел у С., в интересах которой по доверенности действовал снова У., земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, общей площадью 2043 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Указывает, что в момент приобретения земельного участка с кадастровым номером * то есть по состоянию на дата. на территории его расположения не было даже намека на то, что в данном месте имеется ДНП (ныне СНТ). Вокруг не было никаких ограждений, построек, досок объявлений, признаков хоть какой - то хозяйственной деятельности и т.п.

В ходе приобретения участков, ему никто не озвучивал какую - либо информацию о регулярных взносах и т.п., более того, вопрос о каких - либо регулярных взносах в связи с приобретением участков вообще не стоял, поскольку ООО «Стройземинвест», директором которого являлся У., согласно договора на выполнение работ по изготовлению кадастровой документации № * г. задолжало 9144000 руб. ООО «Земельно - кадастровая сфера», директором которого являлся ФИО1, который до настоящего времени так и не погашен.

Как указывает заявитель, в дата г. из выписки из ЕГРЮЛ (после подачи иска СНТ), ему стало известно, что он приобрел земельный участок в дачном некоммерческом партнерстве «Ока Лесная» (в настоящее время СНТ «Ока Лесная»), учредителями которого являются А., Б., У., О.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата «Ока Лесная» (в настоящее время СНТ «Ока Лесная») в качестве основного вида деятельности занимается управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата СНТ «Ока Лесная» занимается: распиловкой и строганием древесины, предоставлением услуг по пропитке древесины, строительством жилых и нежилых зданий, работами строительными отделочными, оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, оптовой торговлей пиломатериалами, торговлей оптовой неспециализированной, арендой или управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Всеми указанными видами деятельности указанная организация согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата вправе заниматься с дата г.

Обращает внимание, что все перечисленные виды деятельности не сочетаются с предметом деятельности СНТ «Ока Лесная», которым, согласно п.2.1 Устава СНТ от дата г., является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании. Более того, перечисленные виды деятельности не способствуют целям деятельности СНТ «Ока Лесная», перечисленным в п.2.2 Устава СНТ от дата г.

Считает, что вышеперечисленные виды деятельности СНТ «Ока Лесная» (ранее ДНП), противоречат не только действующему Уставу товарищества, но и Уставу ДНП, а также ранее действовавшему и ныне действующему законодательству.

Указывает о своих сомнениях в законности многих действий со стороны руководства СНТ «Ока Лесная», считая о направленности действий на личное обогащение, в том числе за счет сбора сильно завышенных сумм платежей (взносов) с собственников участков СНТ.

Как указывает заявитель, в дата году ему стало известно о проведенном собрании дата г. членов ДНП «Ока Лесная». Ход и решения указанного собрания отражены в протоколе * Согласно протоколу * г. указанного собрания, была утверждена сумма платежей по договорам оказания услуг ДНП «Ока Лесная» для членов и владельцев земельных участков на территории ДНП «Ока Лесная»: дата г. - 150 руб. за сотку; до дата г. - 200 руб. за сотку; после дата г. - 300 руб. за сотку. При этом считает, что из текста протокола непонятно о каких именно платежах идет речь, то есть о ежемесячных, ежеквартальных или ежегодных платежах. С суммой, заявленной ко взысканию не согласен, поскольку на территории СНТ, по мнению заявителя нет практически никаких благ цивилизации, территория СНТ представляет собой полупустое поле. При этом указывает, что он не подписывал какие - либо договоры об оказании услуг, участки им только лишь окашиваются, иным образом участки не используются.

Считает решение данного собрания и протокол недействительными, а действия правления по выполнению данного решения незаконными по следующим основаниям.

Ни он, ни другие, известные ему члены ДНП «Ока Лесная» и собственники земельных участков, уведомления о дате, месте, повестке дня не получали.

Обращает внимание, что протокол * общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» не соответствует п.4 ст. 181.2 ГК РФ, он не содержит сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, протокол № * не заверен печатью, что является нарушением п.1 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, действовавшего на момент проведения собрания, а также п.9.3. Устава ДНП «Ока Лесная».

При этом лист регистрации присутствующих членов ДНП на общем собрании не составлялся, члены ДНП, принявшие участие в работе собрания, не регистрировались. Убежден, что тот лист регистрации, присутствующих на общем собрании членов ДНП «Ока Лесная», который был представлен истцом в суд дата г., то есть после подачи встречного иска, был изготовлен значительно позднее дата

Таким образом, уверен, что общее собрание членов ДНП «Ока Лесная», состоявшееся дата г., не имело кворума, подозревая, что собрание вообще не проводилось.

Резюмирует - поскольку протокол №*. общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» не соответствует требованиям п.4 ст. 181.2 ГК РФ, а именно изготовлен с существенным нарушением правил составления протокола, то согласно пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания является недействительным, так как не может быть подтверждён кворум собрания.

Также указывает, что в дата г. ему стало известно о том, что якобы дата г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Ока Лесная». Ход и решения указанного собрания отражены в протоколе * г. Согласно протоколу *. указанного собрания, был утвержден размер членских взносов, а также платежей по договорам о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на территории ДНП «Ока Лесная» из расчета: 150 руб. за 100 кв.м. («сотку») в месяц для лиц, которыми вносились взносы на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования; 200 руб. за 100 кв.м. («сотку») в месяц для лиц, которыми не вносились взносы на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Считает решение данного внеочередного собрания и протокол недействительными, а действия правления по выполнению данного решения незаконными по аналогичным основаниям, приведенным ранее в отношении решения общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленного в протоколе № * г.

Надлежащего уведомления о дате внеочередного общего собрания, месте проведения, повестке дня он не получал.

Протокол *. внеочередного общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» не соответствует п.4 ст. 181.2 ГК РФ, он не содержит сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, протокол * не заверен печатью, что является нарушением п.1 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, действовавшего на момент проведения собрания, а также п.9.3. Устава ДНП «Ока Лесная».

При этом лист регистрации присутствующих членов ДНП на общем собрании не составлялся, члены ДНП, принявшие участие в работе собрания, не регистрировались. Убежден, что тот лист регистрации, присутствующих на общем собрании членов ДНП «Ока Лесная», который был представлен истцом в суд дата г. был изготовлен значительно позднее дата г., как и сам протокол внеочередного общего собрания.

Считает, что общее собрание членов ДНП «Ока Лесная», состоявшееся дата г., не имело кворума, подозревая, что собрание вообще не проводилось.

Таким образом, поскольку протокол * г. общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» не соответствует требованиям п.4 ст. 181.2 ГК РФ, а именно изготовлен с существенным нарушением правил составления протокола, то согласно пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания является недействительным, так как не может быть подтверждён кворум собрания.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явились, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании исковые требования СНТ «Ока Лесная» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, заявленные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены установленным законом порядком.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Ока Лесная» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 решения общего собрания членов СНТ.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номера * расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от дата).

Членом СНТ «Ока Лесная» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В обоснование требований СНТ «Ока Лесная» указывало, что на общих собраниях членов СНТ «Ока Лесная» принимались решения о размерах членских взносов.

Согласно протоколов общих собраний членов СНТ (ДНП) «Ока Лесная», дата были установлены следующие размеры платежей в СНТ (ДНП) по договорам оказания услуг для членов и владельцев земельных участков по следующему графику: до дата года – 150 рублей за сотку; до дата года – 200 рублей за сотку; после дата – 300 рублей за сотку. Предоставлено право применять льготы.

Отсутствие договора между СНТ и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с 1.01.2019 в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен решениями общих собраний членов СНТ.

При отсутствии договора, невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, т.к. граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами СНТ, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, т.к. оно получено за счет последнего. Поэтому на основании ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом товарищества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчику ФИО1 направлялось уведомление с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по членским взносам и за пользование общим имуществом СНТ не была погашена, проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, приходит к выводу, что заявленные истцом (по основному иску) требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом соблюден.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Ока Лесная» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий СНТ «Ока Лесная», суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку нарушений проведения процедуры принятия решений общих собраний судом не установлено. Принятие решения, касательно принципа взимания взносов, относится, к исключительной компетенции общего собрания СНТ и решается большинством членов СНТ в соответствии с общими правила гражданского законодательства, в том числе принципами разумности и справедливости, разумного хозяйствования.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний суд также не усматривает, поскольку установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем СНТ «Ока Лесная».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленного протокола №* общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» от дата, на момент проведения общего собрания членами ДНП «Ока Лесная» являются 8 человек, зарегистрировано на собрании 6 человек, что составляет 87,5 % от общего числа членов ДНП «Ока Лесная», что указывает о наличии кворума – общее собрания членов ДНП «Ока Лесная» правомочно принимать решения по повестке дня.

Единогласно по четвертому вопросу повестки дня было принято решение утвердить сумму платежа по договорам оказания услуг для членов и владельцев земельных участков на территории ДНП «Ока Лесная» по следующему графику: до дата года – 150 рублей за сотку; до дата года – 200 рублей за сотку; после дата – 300 рублей за сотку.

Согласно регистрационного листа к протоколу общего собрания от дата г., В., О., Ю. присутствовали на общем собрании членов ДНП от дата г.

Как следует из представленного протокола №* общего собрания членов ДНП «Ока Лесная» от дата, на момент проведения общего собрания членами ДНП «Ока Лесная» являются 7 человек, зарегистрировано на собрании 7 человек, что составляет 100 % от общего числа членов ДНП «Ока Лесная», что указывает о наличии кворума – общее собрания членов ДНП «Ока Лесная» правомочно принимать решения по повестке дня.

Единогласно по первому вопросу повестки дня было принято решение утвердить размер членских взносов, а также платежей по договорам о пользование и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на территории ДНП «Ока Лесная» из расчета: 150 рублей за 100 кв.м. («сотку») в месяц для лиц, которыми вносились взносы на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования; 200 рублей за 100 кв.м. («сотку»); в месяц для лиц, которыми не вносились взносы на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно регистрационного листа к протоколу общего собрания от дата г., В.., О., Ю. присутствовали на общем собрании членов ДНП от дата г.

Указанные обстоятельства В., О., Ю. подтвердили в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Недостатки при оформлении протоколов собрания суд оценивает как несущественные, не являющиеся основанием для признания решений собрания недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно о проводимых товариществом работах по созданию инфраструктуры на земельном участке СНТ «Ока Лесная», предоставляя документы о проводимых самим ФИО1 работах, зная о расходах товарищества, что подтверждено представленными СНТ документами, а также о полученных доходах – членских взносов, также достоверно зная об обжалуемых решениях (протоколах) общего собрания ДНП «Ока Лесная», тем не менее, он обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от дата, оформленных протоколами N 6 и 3, только дата., а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные лица о нарушении своих прав не заявили, к заявленным истцом требованиям не присоединились.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, требования истца о признании недействительным решение общего собрания членов, ДНП «Ока Лесная», закрепленное в протоколе * влекущее для ФИО1, существенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия; признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленное в протоколе * влекущее для ФИО1, существенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия; признании незаконными действия СНТ «Ока Лесная» (в том числе правления) по исполнению решения общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленного в протоколе * г., а также решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Ока Лесная», закрепленного в протоколе № * г., в том числе в части сбора платежей с собственников земельных участков товарищества, удовлетворению не подлежат.

Указание ответчика по первоначальному иску о том, что виды деятельности не сочетаются с предметом деятельности СНТ «Ока Лесная» не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для удовлетворения требований не является.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесённые расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя И. в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя Г. в размере 15000 рублей, подтверждённые документально, учитывая категорию спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СНТ «Ока Лесная» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ока Лесная» денежные средства на содержание общего имущества за период с дата в сумме 150898 рублей 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Ока Лесная» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4217 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Ока Лесная» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий СНТ «Ока Лесная» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч