Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЛАДЕН», третьи лица ФИО3, ФИО4, о расторжении трудового договора, назначении временно исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЛАДЕН» ФИО5 до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО «ВЛАДЕН» в соответствии с действующим законодательством, по встречному иску ФИО2 о признании трудового договора, заключённого на неопределенный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВЛАДЕН» (далее ответчики) о расторжении трудового договора между ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>) и ФИО2, назначении временно исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 08.11.2001г. Единственным учредителем и участником общества с момента его создания являлся ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание им не совершалось.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в числе которого 100% долей в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН».

Наследниками ФИО7 по закону являются ФИО1 - сын от первого брака, а также супруга (второй брак с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 и дочь ФИО3.

В настоящее время имеется судебный спор о размере долей ООО «ВЛАДЕН», принадлежащих ФИО4, которая, действуя со злоупотреблением правом, совершила ряд действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства.

28.02.2018г. Батайский городской суд Ростовской области, введенный в заблуждение, удовлетворил требования ФИО4 и признал за ней право, в том числе, на ? доли в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН». Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018г.

Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО4 и ее дочь ФИО3 стали участниками ООО «ВЛАДЕН»: ФИО4 - 49% с 26.07.2018, ФИО3 - 1% с 13.12.2018г.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. по делу № № решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018г. в части признания общей собственностью ФИО7 и ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН» и определения за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО4 понудила ФИО1 и ФИО3 отказаться от наследства в ее пользу; данные отказы признаны судами недействительными: решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016г. по делу № в отношении ФИО3, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.03.2016г. по делу №, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 31.01.2017г. по делу № в отношении ФИО1

В настоящее время размер доли ФИО1 равен 33% уставного капитала ООО «ВЛАДЕН».

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Устав ООО «ВЛАДЕН» не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам.

Свидетельство о праве на наследство ФИО1 до настоящего времени не получено ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках вышеназванных дел.

Таким образом, ФИО1 приобрел статус участника ООО«ВЛАДЕН» со дня открытия наследства вне зависимости от того, что данные о нем как об участнике не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Как стало известно ФИО1 в период с 2016г. - 2018г. ООО «ВЛАДЕН» за счет собственных денежных средств приобрело в автосалоне ООО «СБС В-Ключ Авто Дон» несколько люксовых автомобилей: Mercedes Benz G 350 VIN №, 2016 года выпуска стоимость 7 300 000 руб.; Mercedes Benz G 63 AMG VIN №, 2017 года выпуска стоимость 7 300 000 руб.; Mercedes Benz CLS 63 AMG 4MATIC, VIN №, 2015 года выпуска; а также автомобили: Lexus LX 450d 217, №VIN №, 2016 года выпуска стоимостью 3 999 000 руб.; Lexus RX 350L VIN №, 2018 года выпуска стоимость 3 985 000 руб.

В результате данных сделок уменьшился объем собственных денежных средств общества и увеличилась стоимость основных средств, что повлияло на уменьшение чистых активов общества.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Рыночная стоимость автомобиля существенно снижается (примерно на 30%), после его приобретения в салоне. И чем больше стоимость автомобиля, тем больше он теряет в цене. Кроме этого, по основным средствам начисляется амортизация, уменьшая их стоимость. В результате с каждым годом стоимость основных средств общества становится все меньше, что ведет к снижению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН», а, следовательно, и стоимости наследственной массы.

Указанные автомобили не приносят прибыли организации, так как не участвуют в ее хозяйственной деятельности. В то же время на их содержание требуются значительные, денежные средства (ОСАГО, КАСКО, топливо, ТО, зарплата водителям). Учитывая, что в штате ООО «ВЛАДЕН» всего 7 работников, целесообразность и рациональность покупки дорогостоящих автомобилей вызывает сомнение. Более разумным было бы распределить данные денежные средства между участниками общества или положить в банк на депозит для получения процентов.

Таким образом, в результате совершенных сделок ФИО1 был причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости причитающейся ему доли наследства.

Согласно п. 12.1.3. Устава ООО «ВЛАДЕН» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции участника общества.

Устав ООО «ВЛАДЕН» не содержит положений, позволяющих единоличному исполнительному органу, срок полномочий которого истек и полномочия прекращены, продолжать временно действовать до момента избрания нового исполнительного органа в установленном порядке. Срок полномочий, на который избирается единоличный исполнительный орган, является пресекательным, по его истечении полномочия соответствующего лица прекращаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ВЛАДЕН» с 25.12.2009г. является ФИО2. В соответствии с п. 12.2.1 Устава ООО «ВЛАДЕН» директор избирается сроком на 3 года. Таким образом, полномочия директора должны были продляться участниками Общества 3 раза с момента его избрания:

- в 2012г. (срок действия полномочий с 25.12.2012г. по 24.12.2015г.),

- в 2015г. (срок действия полномочий с 25.12.2015г. по 24.12.2018г.),

- в 2018г. (срок действия полномочий с 25.12.2018г. по 24.12.2021г.).

По состоянию на 25.12.2015г. ФИО1 уже имел статус участника ООО «ВЛАДЕН». Однако ни Общество, ни директором Общества в его адрес уведомления о проведении собраний не направлялись. Следовательно, собрания участников Общества по вопросу продления полномочий директора не проводились, в связи с чем, действие трудового договора с ФИО2 прекратилось 25.12.2015г.

Главный актив ООО «ВЛАДЕН» составляют 10 716 205 акций СЗАО «СКВО», являющегося крупнейшим сельскохозяйственным предприятием Зерноградского района Ростовской области. Так, по данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов СЗАО «СКВО» на конец 2015 года составляла 1 832 078 000 рублей.

Рыночная стоимость 1 акции составляет 134,3 рублей, следовательно, пакет акций СЗАО «СКВО», принадлежащих ООО «ВЛАДЕН» составляет 1 438 890 200 рублей.

Учитывая, что директор ООО «ВЛАДЕН» ФИО2 подконтролен ФИО7 и ФИО4 - участникам, которые любыми способами стараются не допустить ФИО1 к управлению обществом, по мнению истца существует угроза отчуждения принадлежащих обществу имущества, в том числе акций СЗАО «СКВО». В этом случае может возникнуть фигура добросовестного приобретателя, истребовать у которого имущество будет невозможно.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть трудовой договор между ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>) и ФИО2. Назначить временно исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО «ВЛАДЕН» (ИНН <***>) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На момент смерти учредителя ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 решений о прекращении трудового договора с ФИО2 не принималось. Срок заключения срочного трудового договора завершился 11.06.2016 г. По истечению указанного периода ООО «ВЛАДЕН» продолжило осуществлять свою деятельность под руководством директора, ФИО2 Директор ООО «ВЛАДЕН» продолжает выполнять организационно-распорядительные полномочия единоличного исполнительного органа, что соответствует его трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. До завершения срока действия срочного трудового договора, равно как и в течении трех лет после истечения срока никто из наследников не инициировал расторжение трудового договора с ФИО2 При этом, решение № 15 единственного участника ООО «ВЛАДЕН» не является документом, подтверждающим продление полномочий директора ООО «ВЛАДЕН»,т.к. полномочия директора продлены на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску позволяют сделать вывод о том, что срочный трудовой договор с ФИО2 трансформировался в бессрочный.

Кроме того, вопрос об избрании исполнительных органов общества и прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания, поэтому в ином порядке, в том числе, судебном, этот вопрос разрешить не возможно.

На основании изложенного просит суд признать трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДЕН» заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДЕН» и ФИО2, утвержденный Решением участника ООО «ВЛАДЕН» № -15.05.2013 г., заключенным на неопределенный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО8 по доверенности № 61АА7738184 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы ФИО2 о том, что договор стал бессрочным противоречат Уставу и трудовому договору.

Представитель ответчика ООО «Владен» ФИО9 по доверенности от 31.08.2020г. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать по следующим основаниями.

После смерти единственного учредителя и участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер, открылось наследство, в числе которого 100% долей в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН».

В рамках наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратились следующие граждане, как наследники первой очереди: ФИО4 - супруга, ФИО3- дочь, ФИО1 – сын.

Между наследниками ФИО7 существует многолетний корпоративный конфликт, инициатором которого является, по мнению ответчика один из наследников - ФИО1

При наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в ЕЕРЮЛ (постановления Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 г. № 9035/09, ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2010 г. по делу № А82-13229/2007).

Согласно сведениям ЕЕРЮЛ от 22.12.2020 г. единоличным исполнительном органом управления ООО «ВЛАДЕН» - директором является ФИО2.

Решением № 10 единственного учредителя ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 от 15.06.2007 года на должность директора общества был назначен ФИО2, с 18.06.2007 сроком на 3 года.

В последующем, учитывая опыт работы ФИО2, его профессиональные качества, ответственность при выполнении трудовых обязанностей учредитель ООО ВЛАДЕН» ФИО7 своим решением № 12 от 11.06.2010 г. повторно заключил с ФИО2 трудовой договор с 18.06.2010 г. сроком действия до 17.06.2013 г. и далее Решением № 14 единственного учредителя ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 от 5.05.2013 г. договор был заключен с 11 июня по 11.06.2016 г. (включительно).

При этом ответчик обращает внимание на то, что расчет истца о трехлетних временных периодах течения срока полномочий директора ООО «ВЛАДЕН» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.12.2012 по 25.12.2015 ошибочен.

В материалах дела имеется Решение №10 единственного участника ООО "ВЛАДЕН» ФИО7 от 15.06.2007 о назначении на должность директора общества ФИО2 с 18.06.2007.

Кроме того, в материалах регистрационного дела ООО «ВЛАДЕН» представленных МИФНС №26 по РО в материалы судебного дела Батайского городского суда Ростовской области №2-1655/2019, имеются следующие документы:

- Решение №10 единственного участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 от 15.06.2007 о назначении на должность директора общества ФИО2 с 18.06.2007;

- нотариально удостоверенное Заявление о государственной регистрации по форме Р 14001 от 20.06.2007 о внесении сведений в ЕЕРЮЛ о новом директоре ФИО2 на основании Решение единственного участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 от 15.06.2007;

- приказ от 18.06.2007 о вступлении в должность директора ООО «ВЛАДЕН».

Таким образом, ФИО2 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «ВЛАДЕН» с 18.06.2007 сроком на 3 года.

Далее, единственный участник ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 своим решением № 12 от 11.06.2010 продлил полномочия ФИО2 и заключил с ним трудовой договор от 11.06.2010 на три года, сроком действия до 17.06.2013.

Затем, единственный участник ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 своим решением №14 от 15.05.2013 продлил полномочия ФИО2 и заключил с ним трудовой договор от 11.06.2013 сроком действия на три года, т.е. до 11.06.2016.

Таким образом, на момент смерти единственного участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 и по 11.06.2016 срок действия полномочий ФИО2 не истекли.

Вместе с тем, в связи с не завершенным наследственным делом, судебными спорами относительно распределения долей в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН» проведение общего собрания участников не представляется возможным.

Таким образом, по мнению ответчика на сегодняшний день в силу части 4 статьи 58 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 считается заключенным на неопределенный срок.

По настоящее время, ни один наследник не представил в ООО «ВЛАДЕН» свидетельства о праве на наследстве или иной документ, свидетельствующий о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН».

В сложившейся ситуации, принятие каких-либо решений общим собранием участников ООО «ВЛАДЕЙ» не представляется возможным.

В связи с неопределенностью круга наследников (участников ООО «ВЛАДЕН») после смерти наследодателя ФИО7 общее собрание участников общества не проводилось соответственно, никаких решений не принималось, в Выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «ВЛАДЕН» числился один умерший ФИО7, до 2019 г.

В 2019 году участниками ООО «ВЛАДЕН» согласно данных выписки из ЕГРЮЛ стали:

ООО «Грааль» - 49%

ФИО3 -1%

ФИО7-50%

При этом, сделки по переходу прав на доли размером 49% и 1% оспариваются ФИО1 в арбитражном суде.

Кроме того, истец предложил назначить временно исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЛАДЕН» ФИО5 (ИНН <***>) до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО «ВЛАДЕН». ФИО5 - неизвестное двум другим наследникам, потенциальным участникам ООО «ВЛАДЕН», третье лицо. Такой управляющий будет зависим и аффилирован с истцом, что приведет к установлению единоличного контроля истца в ООО «ВЛАДЕН». Такой единоличный контроль недопустим. Избрание единоличного исполнительного органа, который будет действовать только в интересах общества и всех участников, может осуществляться только всеми участниками ООО «ВЛАДЕН» путем проведения общего собрания ‘частников.

Более того, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена назанным федеральным законом или уставом общества. Соответственно, 1/3 потенциальных голосов, принадлежащих истцу - ФИО1 не достаточно ни для назначения временно исполняющего обязанности руководителя общества, ни для сокращения полномочий действующего директора.

Кроме того, ответчик считает, что истец ФИО1 и его представители являются участниками схемы рейдерского захвата СЗАО «СКВО» концерном «Покровский», поскольку в 2019 г. ФИО1 официально на счет было получено более 50 миллионов рублей (как предполагает ответчик - в счет оплаты его будущей доли в ООО «ВЛАДЕН»). При этом сам ФИО1 до 2019 года (более 4 лет) не принимал никакого участия в деятельности ООО «ВЛАДЕН» и СЗАО «СКВО».

При этом, суды, отказывая ФИО1 в восстановлении его якобы нарушенных прав, прямо указывают на то, что те способы защиты -нарушенных прав, которые он выбирает, свидетельствуют о его намерении приичинить вред предприятиям, входящим в наследственную массу.

Так, при рассмотрении дела № № Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с директора ООО «ВЛАДЕН», указал следующее: «Таким образом, вменяя ФИО2 в вину не голосование за выплату дивидендов по акциям в размере, превышающем стоимость чистых активов ЗАО «СКВО» на отчётную дату, истец фактически заявляет о том, что ФИО2 обоснованно не принял решение о прекращении существования акционерного общества, в котором ООО «ВЛАДЕН» является мажоритарным акционером, что, по меньшей мере, не соответствует здравому смыслу, и прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ.»

На основании изложенного, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Встречный иск ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО2 - ФИО10 по доверенности №61АА7752109 в судебное заседание явилась исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что истец не имеет право на иск, поскольку не является участником ООО «ВЛАДЕН», свидетельство на наследство ему еще не выдано. Осуществление наследником приобретенных прав на наследство возможно только после получения свидетельства о праве на наследство. Назначение нового директора ООО «ВЛАДЕН» и прекращение полномочий прежнего директора возможно исключительно на общем собрании участников ООО «ВЛАДЕН». Директор ООО «ВЛАДЕН» продолжает исполнять свои функции до момента прекращения его полномочий или избрания нового директора в установленном законом порядке. Следовательно, руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО11 по доверенности № 61АА7737304, 61АА7116083, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, согласно которому в настоящее время в связи с незавершенными судебными спорами раздела наследственного имущества, свидетельства на наследство, в том числе на доли ООО «ВЛАДЕН» нотариусом не выданы.

Таким образом, в ООО «ВЛАДЕН» в настоящее время имеются три участника/наследника. Каждому из наследников принадлежит по 1/3 в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН». Статус ФИО1 в ООО является аналогичным статусу ФИО4 и ФИО3 а совокупности доли третьих лиц в уставном капитале ООО вставляют около 66.6%. ФИО13 обладают контрольным пакетом долей общества. При таких обстоятельствах, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и о назначении нового исполнительного органа без согласия ФИО4 и ФИО3 невозможно. Следовательно, доводы истца о том, что он не имел намерения продолжить с ответчиком действие трудового договора по истечению срока, не имеют правового значения.

ФИО3 и ФИО4 возражают против доводов ФИО1 о расторжении трудового договора с директором ООО «ВЛАДЕН». До истечения срока трудового договора ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не заявляла о его прекращении, тем самым их воля как участников была направлена на продолжение трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ВЛАДЕН».

Третьи лица настаивают на том, что трудовой договор, заключенный между ООО «ВЛАДЕН» и ФИО2 считается заключенным на неопределенный срок.

Тот факт, что на момент смерти ФИО7 решений о прекращении трудового договора с ФИО2 не принималось, а срок заключения срочного трудового договора завершился 11.06.2016 г. и при этом ни один из наследников, обладающих статусом участника ООО «ВЛАДЕН», не заявил о прекращении трудового договора с ФИО2, указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Назначение судом единоличного исполнительного органа юридического лица, по мнению третьих лиц не допускается законом. С кандидатурой ФИО5, в качестве руководителя ООО «ВЛАДЕН» третьи лица не согласны.

На основании изложенного, просят в иске ФИО1 отказать. Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2002г. в ЕГЮРЛ внесена запись о создании ООО «ВЛАДЕН», учредителями которого является: ООО «Грааль» - 49 %, ФИО7 - 50%, ФИО3 - 1 %, директором общества является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 19.11.2019г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.09.2015г. №.

Согласно сведениям справки от 06.06.2017г. № 382, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, наследниками по закону умершего ФИО7 являются: ФИО4, ФИО3, ФИО1

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2018г. по делу № 2-8/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Признано общей собственностью ФИО4 и ФИО7 имущество в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> дачного дома и земельного участка, по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН». В указанном имуществе определено за ФИО4 и ФИО7 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018г. решение Батайского городского суда <адрес> от 28.02.2018г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.07.2019г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2018г. в части признания общей собственностью ФИО4 и ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН» и определения за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал истец, свидетельство о праве на наследство им до настоящего времени не получено, ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках вышеназванных гражданских дел. Вместе с тем, по мнению истца, он приобрел статус участника ООО «ВЛАДЕН» со дня открытия наследства вне зависимости от того, что данные о нем как об участнике не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 избран на должность директора ООО «ВЛАДЕН» с 18.06.2007г. решением единственного участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 № 10 от 15.06.2007г.

Между ФИО2 и ООО «ВЛАДЕН» заключен трудовой договор, сроком на 3 года.

По истечении указанного срока новый директор избран не был.

Таким образом, на момент смерти единственного участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7 и по 11.06.2016 срок действия полномочий ФИО2 не истек.

ФИО2 до настоящего времени исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ВЛАДЕН», являясь директором общества, что подтверждается выпиской ЕГЮРЛ от 19.11.2019г. № ЮЭ№.

Истец полагает, что срок полномочий директора ООО «ВЛАДЕН» ФИО2 истек, поэтому, трудовой договор с ним подлежит расторжению.

Ответчик, в свою очередь, считает, что указанный договор трансформировался в договор на неопределенный срок, поскольку никто не потребовал расторжения срочного трудового договора на момент истечения его срока.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Устава ООО "ВЛАДЕН" директор избирается сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.п. 12.2.1. и 12.2.2 Устава ООО «ВЛАДЕН» Участник осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества – директора или же назначает на эту должность сроком на три года другое лицо.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции участника общества (п. 12.1.3 Устава)

В силу положений ст. 33, 40 Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, нормы Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании и относится к его исключительной компетенции.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после истечения срока действия трудового договора с директором ООО «ВЛАДЕН» ФИО2, до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, ФИО2 правомерно исполняет обязанности директора ООО «ВЛАДЕН», поскольку ни до истечения срока трудового договора, ни после его истечения никем не ставился вопрос о расторжении с ним трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Применительно к настоящим отношениям, условие о срочном характере трудового договора, заключенного с ФИО2, исходя из положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации утратило силу и этот трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и директор продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

При этом, суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что решение № 15 от 15.05.2015 г. представленное в материалы дела в виде заверенной копии, является решением о продлении полномочий ФИО2 Данное решение закрепляет уже установленные законом в ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ положения о продолжении работы директором после истечения срока договора, если не принято решение о прекращении его полномочий. Документом, продлевающим полномочия ФИО2 указанное решение не является. При таких обстоятельствах, в случае недействительности указанного решения № 15 от 15.04.2015 г., действуют нормы закона- ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, иное не предусмотрено в договоре.

Последнее продление полномочий ФИО2 было осуществлено решением единственного участника №14 от 15.05.2013 г.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что трудовой договор с ФИО2, утвержденный решением единственного участника ООО «ВЛАДЕН» 15.05.2013 г. является в настоящее время заключенным на неопределенный срок находят свое подтверждение, а встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, права ФИО2 со стороны работодателя не нарушались. По истечении срока действия договора, никем не заявлялось о прекращении его полномочий. Поскольку ФИО2 и в настоящее время продолжает исполнять свои трудовые обязанности, правоотношения носят длящийся характер, такое исковое требование может быть заявлено в течение всего периода его трудовой деятельности.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении трудового договора с ФИО1 и назначении нового директора ФИО5, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется, поскольку данные полномочия относятся исключительно к компетенции общего собрания участников ООО.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, полученных в порядке наследования, подлежат государственной регистрации с учетом требований, установленных Законом № 14-ФЗ, Федеральным Законом от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после смерти единственного учредителя и участника ООО «ВЛАДЕН» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в числе которого 100% долей в уставном капитале ООО «ВЛАДЕН».

До настоящего времени, наследники не вступили в права наследства и не получили свидетельства.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, в настоящее время является предполагаемым участником ООО «ВЛАДЕН» и до момента вступления в права наследства на доли ООО «ВЛАДЕН» не уполномочен ставить вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий действующего директора ООО «ВЛАДЕН» и назначении нового директора, должен быть разрешен в установленном законом порядке после получения наследниками полномочий участников общества.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание нового директора отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (участника) общества, правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО2 и назначения временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Владен» ФИО5, у суда не имеется, а потому исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЛАДЕН» о расторжении трудового договора, назначении временно исполняющим обязанности руководителя ООО «ВЛАДЕН» ФИО5 до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО «ВЛАДЕН» в соответствии с действующим законодательством - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать трудовой договор заключенный между ООО «ВЛАДЕН» и директором ФИО2, утвержденный решением участника № 14 ООО «ВЛАДЕН» от 15.05.2013 г. – заключенным на неопределенный срок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.03.2021 г.

Судья