Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 01.12.2006 работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

Решением Старооскольского городского суда от 28.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании недоплаты по премиям, надбавки за профмастерство и в её пользу взыскана недоплата в размере 5914,40 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.05.2018.

Требования о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении указанного дела судом не рассматривались, поскольку таковые истцом не заявлялись.

Полагая, что действиями ответчика причинен моральный вред ФИО1, она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании по настоящему делу истица требования поддержала, пояснила, что ввиду нарушения ответчиком её трудовых прав недоплатой по премиям и надбавки за профмастерство, ей пришлось пережить моральные переживания, как следствие ухудшение здоровья.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании по настоящему делу исследованы материалы гражданского дела № 2-1882/2018 рассмотренного по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании недоплаты по премиям, надбавки за профмастерство, по которому Старооскольским городским судом 28.04.2018 постановлено решение и в пользу ФИО1 взыскана недоплата в размере 5914,40 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 29.05.2018.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1882/2018 судом установлено, что ФИО1 с 01.12.2006 была трудоустроена в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Старооскольского городского суда от 28.04.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017 ФИО1 была восстановлена на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда, признаны незаконными приказы об объявлении ей замечания, выговора, прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 была восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда цех ТАИ, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с непрохождением в установленном порядке внепланового и повторного инструктажа по охране труда истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения работником причин, послуживших основанием для приказа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № в связи с неисполнением истцом пунктов 1.6, 2.24 должностной инструкции слесаря КИПиА 4 разряда, отказом от прохождения внепланового инструктажа, от ознакомления с инструкциями по охране труда, отказом от получения средств индивидуальной защиты (спецодежды), ФИО1 объявлен выговор, снижен размер премии за май 2017 года на <данные изъяты> от базового размера премии за месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Старооскольского городского суда от 15.09.2017 по делу № 2-2807/2017, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 01.08.2017, признаны незаконными приказы открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», №317-ЮР «Об отстранении от работы», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

ФИО1 восстановлена на работе в открытом акционерном обществе «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

на ОАО «Теплоэнерго» возложена обязанность включить в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Теплоэнерго») и ФИО1, условие о её трудовой функции, - конкретный вид поручаемой работнику работы;

с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102 646 рубль (сто две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению, ФИО1 допущена к работе.

На основании приказа (распоряжения) открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ней расторгнут трудовой договор на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Решением Старооскольского городского суда от 05.04.2018 признан незаконным приказ (распоряжение) открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 73 403,08 руб. компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и расходы на представителя.

В соответствии с пунктом 4.2 коллективного договора ОАО «Теплоэнерго» на 2013-2015 годы утверждено Положение об оплате труда и материальном поощрении.

Данным Положением наряду с оплатой труда из расчета оклада тарифной ставки в теплоэнерго предусмотрена доплата за высокое профессиональное мастерство, - п. 2.2.2; премирование по результатам деятельности за месяц 2.3.1 (1.1) работы за квартал, - п. 1.2, за отсутствие аварий и роста инцидентов в отопительном сезоне, - п. 1.4.

Также ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников ОАО «Теплоэнерго» по результатам деятельности за месяц (рабочих - в размере 60 %).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ОАО «Теплоэнерго» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № (которым все работники предприятия премированы за 1 квартал 2017 года в размере 0,189 руб. на 1 руб. заработной платы по тарифу (окладу), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ№ (которым, в июне 2017 года все работники предприятия премированы за 2 квартал 2017 года в размере 0,1957 руб. на 1 руб. заработной платы по тарифу (окладу), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (которым работники предприятия премированы за безаварийную работу в отопительном сезоне 2016-2017 в мае 2017 года из расчета 0,1094 руб./1 руб. заработной платы по тарифу (окладу), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена надбавка за профмастерство 4/3 в июне 2017 года по итогам работы предприятия во 2 квартале 2017 года; № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выплата надбавки за профмастерство 4/3 в марте 2017 года по итогам работы предприятия в 1 квартале 2017 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что работодателем начислены и выплачены работнику частично названные премии и доплаты, однако расчет премий и доплат произведен иначе, чем истцом.

Суд принял расчет истца, так как ответчиком при расчете доплат и премий была учтена начисленная истцу заработная плата не в полном размере.

Из содержания вышеназванных приказов генерального директора ОАО «Теплоэнерго», следует, что премию и доплаты необходимо исчислять исходя из фактически начисленной заработной платы.

Суд учел, что истец неоднократно незаконно была уволена не по собственной вине, а по инициативе работодателя, и если бы она уволена не была, то также как и остальным работникам юридического лица, ей были бы начислены и выплачены все названные премии и доплаты.

Довод ответчика о том, что премию за март 2017 года в размере 304,14 руб. истец получила в январе 2018 года судом расценен несостоятельным.

Таким образом при рассмотрении указанных выше гражданских дел судом в действиях ответчика были установлены нарушения ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворялись указанными выше решениями.

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-1882/2018 судом не рассматривались требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с тем, что таковые не заявлялись, однако суд установил в действиях работодателя нарушения ТК РФ в отношении ФИО1

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит убедительными доводы истицы о причинении ей морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд полагает завышенной. При определении ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела. По вине ОАО «Теплоэнерго» истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконной недоплатой по премиям и надбавки за профмастерство, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 31.08.2018.