Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина С. А. к Захарченко А. М. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Владыкин С.А. обратился с иском к ответчику Захарченко А.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > истец заключил с ответчиком договор подряда < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательство выполнить комплектацию и монтаж беседки со встроенным барбекю на готовом фундаменте на земельном участке по адресу: МКР Палникс, < адрес >, а истец обязуется оплатить выполненные работы. По условиям договора ответчик должен был приступить к работе с < дд.мм.гггг > и закончить их в срок до < дд.мм.гггг >. Предварительная оплата по договору производится авансовым платежом в сумме 261 190 рублей. < дд.мм.гггг > истец передал ответчику денежные средства в сумме 261 190 рублей. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору. < дд.мм.гггг > в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора и реквизиты для осуществления возврата денежных средств, которое им не было получено.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 261 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 112 486 рублей 14 копеек, юридические расходы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности 1 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что ответчиком не были выполнены работы по договору, поскольку в рамках его исполнения какой-то материал был завезен и произведена часть работ, но ничего не было выполнено в полном объеме, в связи с чем истец и обратился с данным иском. Полагал, что доводы ответчика о наличии иных договоров не могут относиться к данному делу и быть учтены. Одно из юридических лиц ликвидировано, а другое является офшорной компанией и не имеет никакого отношения к истцу.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что изначально при обращении к нему истца им был оговорен фронт работ и их стоимость, но сказано, что денежные средства будут переводиться через юридическое лицо, потому как истцу так удобнее. После получения денежных средств наличными и подготовки фундамента для начала работ, все работы по договору были выполнены. Осталась не до конца собранная беседка, потому как въезд в поселок, где располагался дом истца, был невозможен, о чем истцу было сообщено, после чего на связь он больше не выходил и никаких требований не предъявлял в течение трех лет.

Представитель третьего лица ООО «Амидами» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № >, по условиям которого Захарченко А.М. обязался по заданию Владыкина С.А. выполнить комплектацию и монтаж беседки со встроенным барбекю на готовом фундаменте на земельном участке по адресу: МКР Палникс, < адрес > и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ установлена по договору < дд.мм.гггг >, окончания - < дд.мм.гггг >.

Цена по договору составила 353 730 рублей и включила в себя 154 570 рублей за комплектацию беседки, 27 840 рублей за ее монтаж, 84 620 рублей за материалы на барбекю, 64 700 рублей за укладку барбекю, 22 000 рублей на накладные расходы подрядчика.

Оплата по договору предполагает разделение платежа на аванс и окончательный расчет, аванс на материалы составляет 261 190 рублей и выплачивается заказчиком при подписании договора.

В материалы дела представлен текст расписки от < дд.мм.гггг > о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 261 190 рублей за стройматериалы по договору подряда < № > от < дд.мм.гггг >.

При этом в материалы дела представлен текст договора подряда < № > от < дд.мм.гггг > между ООО «Транс-Арсенал», в лице директора А.К.М. и ООО «Амидами» в лице директора Владыкиной Н.А., где ООО «Транс-Арсенал» выступает подрядчиком, а ООО «Амидами» - заказчиком. В предмет договора вошло: выполнение комплектации и монтажа беседки со встроенным барбекю на готовом фундаменте на земельном участке по адресу: МКР Палникс, < адрес > и сдача результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ установлена по договору < дд.мм.гггг >, окончания - < дд.мм.гггг >.

Таким образом, суд приходит к выводу об идентичности договоров между истцом и ответчиком и между указанными юридическими лицами по их условиям, разница только в сторонах по договору. При этом договор между юридическими лицами заключен на день раньше, чем договор между истцом и ответчиком.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что изначально договор был заключен между юридическими лицами, о чем свидетельствует и его дата и предмет и стороны, где одним из представителей юридического лица является родственник истца, а только потом между истцом и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изначальным заказчиком по договору выступает ООО «Амидами», а не истец.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение < № > от < дд.мм.гггг > о переводе денежных средств по договору < № > от < дд.мм.гггг > между ООО «Амидами» и ООО «Транс-Арсенал» в сумме 261 190 рубля за строительно-монтажные работы.

После перевода денежных средств между юридическими лицами и были получены денежные средства ответчиком, то есть опять же он не являлся изначальным подрядчиком, а субподрядчиком, по сути, со стороны первоначального подрядчика ООО «Транс-Арсенал».

Однако никаких требований со стороны заказчика к подрядчику о нарушении срока выполненных работ или их качества заявлено не было, в материалы дела не представлено. Более того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Арсенал» прекратило свое существование < дд.мм.гггг >, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора между истцом и ответчиком было своего рода «подстраховкой» для выполнения субподрядных работ, поскольку заключение договора между ответчиком и ООО «Транс-Арсенал» не было произведено, а сам договор дублирует первоначальный договор подряда. Данный вывод также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и ответчиком, где Владыкин С.А. указывает о том, что как только материалы для строительства будут на объекте данные документы будут ликвидированы.

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлена фотография выполненного объекта барбекю по договору подряда. Каких-либо опровержений со стороны истца о том, что данная фотография не относится к его объекту в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо фото или видеоматериалов о том, в каком состоянии находится объект истца на момент рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что работы по договору подряда так и не были произведены. Поскольку гарантийный срок по договору установлен в течение одного года, а с момента выполнения работ прошло более двух лет, то именно на истца, в соответствии с действующим законодательством, возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в частности отсутствия выполнения со стороны ответчика работ по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, согласно представленным в материалы дела документам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствия со стороны ответчика выполнения работ по договору подряда или наличия в выполненных работах какого-либо недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по договору на ту сумму аванса, что представлены со стороны истца, ответчиком были выполнены, поскольку данная сумма также включала в себя приобретение и завоз строительных материалов, что было выполнено в полном объеме. Более того, сторона истца в судебном заседании указала, что со стороны ответчика действительно осуществлялся завоз строительных материалов.

Довод стороны истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ на уже готовом фундаменте, тогда как из представленной в материалы дела переписки следует, что по состоянию на < дд.мм.гггг > фундаменте не был готов, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок. Кроме того, въезд в коттеджный поселок, где располагался участок, на котором должны производится работы, был затруднен, что также увеличивало срок выполнения работ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить факт не заинтересованности истца в данном иске, поскольку при установлении им недостатков в выполненных работах или их отсутствия работ как таковых, с исковым заявлением он обратился спустя практически три года с момента произошедших событий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владыкина С. А. к Захарченко А. М. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева