Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2013 между ФИО1 и ООО «СМУ-28» заключен Договор уступки прав требования по инвестиционному <данные изъяты>, согласно которому у истца возникло право требовать от ООО «Новосибирск СтройМастер К» передать в собственность <данные изъяты> Свое обязательство по оплате истец выполнил надлежащим образом, оплатив 1 688 050 рублей <данные изъяты>. По условиям инвестиционного договора от <данные изъяты> Ответчик обязался построить объект и сдать его в эксплуатацию в <данные изъяты> Однако своих обязательств в установленный срок ответчик не выполнил. Истец указывает, что просрочка Застройщика по передаче квартиры составляет на сегодняшний день с <данные изъяты>

В период действия Договора <данные изъяты> поименованного сторонами как «инвестиционный договор», <данные изъяты> между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1 был подписан <данные изъяты> согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство автостоянки по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.1.1.,2.1.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию <данные изъяты> Однако в установленный данным договором срок квартира истцу также не была передана. Просрочка застройщика по <данные изъяты> дней; неустойка составляет 348 385 руб.

21.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за невыполнение обязанности передать квартиру в установленный соглашением сторон срок, а также об устранении выявленных в квартире дефектов. В ответ на данную претензию Ответчик направил в адрес Истца требование об оплате задолженности по Договору в размере 115 000 руб., односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.11.2018. Истец полагает, что указанный односторонний передаточный акт не может быть признан документом, подтверждающим передачу квартиры, поскольку составлен в нарушение требований закона. Так, ссылаясь на п.4 ст. 8 214-ФЗ, п.6 ст. 8 214-ФЗ истец указывает, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Однако истец от принятия квартиры не уклонялся. В нарушение порядка передачи квартиры, ответчик не направлял в установленные сроки сообщения о необходимости принять объект. Кроме того, Застройщик допустил недостатки в строительстве, о которых было указано в претензии истца, при которых объект не может быть принят.

На основании ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом существенной просрочки в исполнении, а также введения ответчиком истца в заблуждение и заключение договора, не предусмотренного законом, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 70 000 руб. Кроме того, в силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 370 739 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 6, 8 ФЗ __ ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК истец просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 29.11.2018, составленный ООО «Новосибирск СтройМастер К», о передаче ему в одностороннем порядке квартиры __<данные изъяты> на втором этаже многоквартирного дома __ по адресу: <данные изъяты> взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в его пользу: неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 671 478 руб.; в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.; штраф в размере 370 739 руб.

Не согласившись с предъявленным требованиями ООО «Новосибирск СтройМастер К» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.08.2016 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> зарегистрированный <данные изъяты> соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу (строительному): <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. договора, общая сумма договора составляет 1 837 550 руб., которая складывается из: из стоимости помещений, определенной путем умножения общей площади помещений <данные изъяты> на стоимость одного квадратного метра; суммы дополнительного инвестиционного взноса (п.п. 6.3, 6.4.). В п. 3.3.1. установлено: стоимость 1 727 050 руб. за 32,40 кв.м, участник долевого строительства обязуется оплатить полностью путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика со следующим графиком оплаты: в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (<данные изъяты> оплатить 1 688 050 руб. за 31,83 кв.м. общей площади помещения, т.е. по 23.09.2016 (фактически оплачено 07.10.2016); в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации оплатить 39 000 руб. за 0,57 кв.м. общей площади помещений, т.е. по 30.09.2016 (фактически оплачено 07.10.2016). Сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 110 500 руб. инвестор обязуется уплатить обществу в срок и в порядке, установленные в п.п. 6.3., 6.4. настоящего договора. Пунктами 6.3. и 6.4. договора установлено, что участник долевого строительства обязуется внести дополнительный инвестиционный взнос на оплату работ: по устройству полов в помещениях, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, в размере 57 500 руб. не позднее 25.09.2017; по остеклению витражей, лоджий и балконов (с учетом материалов) в помещениях, указанных в п.2.1.2 настоящего договора, в размере 53 000 руб., не позднее 25.09.2017.

ФИО1 по договору оплачено: 07.10.2016 по приходному кассовому ордеру __ - 1 688 050,00 руб., 07.10.2016 по приходному кассовому ордеру __ - 39 000,00 руб. Больше денежных средств от ФИО1 не поступало, денежные средства в размере 110 500 руб. до настоящего времени не оплачены. На 16.09.2019 просрочка оплаты составила 721 день. Ссылаясь на ч. 6 ст. 5 Закон № 214-ФЗ застройщик указывает, что на день исполнения обязательства <данные изъяты> ставка составляла <данные изъяты> ставка <данные изъяты>. Размер неустойки составил 30 573,19 руб. В соответствии п. 3.4. ДДУ в случае изменения площади по договору и площадью Помещений, указанной в Плане объекта, Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию, произвел перерасчет стоимости квартиры согласно произведенному обмеру БТИ стоимость объекта увеличилась на 0,06 кв.м, или 4 500 руб., которые ФИО1 обязан уплатить в течение 30 дней с момента получения Застройщиком Плана объекта, выполненного лицензированным кадастровым инженером или специализированной организацией по осуществлению технического учета и технической инвентаризации, и уведомления об этом Участника долевого строительства. ФИО1 уведомлен о необходимости доплаты 4 500 руб. претензией от 28.03.2019 исх. __ которая получена ФИО1 05.04.2019, но денежные средства в размере 4 500 руб. также ФИО1 не оплачены, просрочка исполнения составляет 135 дней. Неустойка за просрочку оплаты площади Объекта строительства составляет 156,94 руб. Таким образом, истец обязан оплатить Ответчику: основной долг в размере - 115 000,00 руб. (110 500,00 руб. + 4 500,00 руб.); неустойку в размере - 30 730,13 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного ООО «Новосибирск СтройМастер К» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирск СтройМастер К» основной долг за оплату стоимости объекта строительства в размере 110 500,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 30 562,17 руб.; доплату за увеличение размера объекта строительства в размере 4 500,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты стоимости за увеличение размера объекта строительства в размере 156,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования признали частично.

Представитель ответчика «Новосибирск СтройМастер К» ФИО3 (представитель истца по встречному иску) в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление <данные изъяты> исковые заявления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 19.09.2013 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «СМУ-28» был заключен договор об инвестиционной деятельности <данные изъяты> предметом которого являлось инвестирование <данные изъяты> в составе многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения <данные изъяты>. По указанному договору ООО «Новосибирск СтройМастер К» обязалось осуществить строительство <данные изъяты> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, передать инвестору помещение в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3.1 договора об инвестиционной деятельности __ КВ 98% стоимости общей площади помещений составляет 1 688 050 руб.

Впоследствии право требования по указанному договору было уступлено ООО «СМУ-28» ФИО1 на основании договора уступки требования <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании заявления ФИО1 в ООО «Новосибирск СтройМастер К» договор об инвестиционной деятельности <данные изъяты> составлено соглашение <данные изъяты>

Расходным кассовым <данные изъяты> подтверждается выдача ФИО1 из кассы ООО «Новосибирск СтройМастер К» суммы в <данные изъяты>. на основании соглашения о расторжении договора об инвестиционной <данные изъяты>

Обстоятельство расторжения договора об инвестиционной деятельности и возврат уплаченных по нему денежных средств застройщиком ФИО1 допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг, в связи с чем суд отклоняет доводы иска о том, что действие договора об инвестиционной деятельности не прекращено до настоящего времени, а истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения по нему обязательств со стороны застройщика. В этой части иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также установлено, что еще до расторжения договора об инвестиционной деятельности __ КВ, 16.08.2016 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство автостоянки по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> общая сумма договора составляет 1 837 550 руб., которая складывается из стоимости помещений и суммы дополнительного инвестиционного взноса на основании п. 6.3, 6.4 договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: 1 688 050 за 31,83 кв.м. участник обязуется оплатить в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора; <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 110 500 руб. участник обязался уплатить застройщику в сроки и порядке, установленном в п.п. 6.3, 6.4 договора <данные изъяты>

Пунктами 6.3. и 6.4. договора установлено, что участник долевого строительства обязуется внести дополнительный инвестиционный взнос на оплату работ: по устройству полов в помещениях, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, в размере 57 500 руб. не <данные изъяты>; по остеклению витражей, лоджий и балконов (с учетом материалов) в помещениях, указанных в п.2.1.2 настоящего договора, в размере 53 000 руб., не позднее 25.09.2017.

Оплата по договору участия в долевом строительстве __ КВ от 16.08.2016 произведена ФИО1 в сумме 1 688 050 руб. и 39 000 руб. (всего 1 727 050 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 07.10.2016 __<данные изъяты>

10.07.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области застройщику было выдано Заключение о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов <данные изъяты>

31.08.2018 ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1 был составлен и подписан акт осмотра помещения, в котором ФИО4 собственноручно указал, что претензий к качеству квартиры не имеет <данные изъяты>

03.09.2018 ФИО1 принял квартиру от застройщика под самоотделку по акту приема-передачи <данные изъяты>

21.09.2018 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ____ на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

16.11.2018 в адрес ФИО1 директором ООО «Новосибирск СтройМастер К» было направлено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с уведомлением о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение семи рабочих дней со дня получения данного сообщения <данные изъяты> Данное уведомление было направлено ФИО1 по почте ценным письмом с описью вложения 17.11.2018 <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления, оно прибыло в место <данные изъяты> и хранилось на почтовом отделении <данные изъяты>, после чего выслано обратно отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты>

29.11.2018 ООО «Новосибирск СтройМастер К» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) <данные изъяты> который в настоящее время ФИО1 оспаривает.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

В части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ указано, что меры по составлению одностороннего передаточного акта могут применяться застройщиком только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Между тем, в рассматриваемом случае односторонний акт был составлен застройщиком <данные изъяты> отсутствие сведений о получении ФИО1 сообщения о необходимости принятия объекта и в отсутствие сведений об отказе ФИО1 о его получении, поскольку письмо с данным сообщением хранилось на почтовом отделении <данные изъяты> не исключалась возможность получения его ФИО1 При такой ситуации застройщик должен был дождаться сведений о судьбе почтового отправления и только лишь после этого приступать к составлению одностороннего акта при наличии к тому оснований.

Поскольку акт от <данные изъяты> составлен в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, он не может считаться допустимым доказательством исполнения застройщиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства участнику, а требование иска ФИО1 о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 29.11.2018 подлежит удовлетворению.

Соответственно, поскольку отсутствует надлежащий акт приема-передачи объекта долевого строительства, является частично обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора № ДДУ 170-ф2 КВ застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — IV квартал 2017, то есть объект должен быть передан не позднее 30 мая 2018 года.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 21.09.2018.

<данные изъяты>ФИО1 направил в адрес застройщика претензию, в которой требовал выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред, а также устранить недостатки в квартире <данные изъяты>

28.03.2019 застройщиком в адрес ФИО1 по почте ценным письмом с описью вложения также была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 115 000 руб., а также односторонний акт от 29.11.2018. В претензии также указано, что объект долевого строительства введен в <данные изъяты> присвоен почтовый адрес <данные изъяты>

В ответ на претензию ФИО1 сообщил, что долг в размере 115 000 руб. предлагает учесть при взаиморасчетах <данные изъяты>

С учетом вышеприведенного вывода суда о том, что односторонний акт от <данные изъяты> составлен застройщиком безосновательно, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства должна начисляться за период <данные изъяты>, как указывает истец. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что застройщик вправе был составить односторонний передаточный акт по истечении семи рабочих дней со дня получения участником долевого строительства сообщения застройщика о готовности объекта к передаче либо получения сведений от оператора почтовой связи о невручении почтового отправления, то есть, в данном случае, не раньше <данные изъяты>

Однако, односторонний акт от 29.11.2018 составлен раньше указанной даты и признан судом недействительным, а после указанной даты другой передаточный акт (как односторонний, так и двухсторонний) не составлялся, то есть просрочка в передаче объекта продолжалась вплоть до того момента, пока застройщиком не было предъявлено требование ФИО1 о необходимости доплаты по договору участия в долевом строительстве, а именно до 29.03.2019 (л.д. 22), после которого застройщик вправе был удерживать объект и не передавать его участнику. Иными словами, период с 29.03.2019 и далее не является просрочкой застройщика, а является уже просрочкой участника.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31.05.2018 по 29.03.2019 составляет за 303 дня 252 926,47 руб. (1 727 050 * 7,25 % / 300 * 303 дня * 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 70 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным, с учетом длительности неисполнения обязательства и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

По этим же основаниям являются обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Новосибирск СтройМастер К» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 500 руб. (150 000 + 3 000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат ФИО2ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 90).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К»» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО5, приходит к следующему выводу.

Как было установлено выше, согласно п. 3.2. <данные изъяты>, общая сумма договора составляет 1 837 550 руб., которая складывается из: стоимости помещений, определенной путем умножения общей площади помещений (п. 3.1, договора) на стоимость одного квадратного метра; суммы дополнительного инвестиционного взноса (п.п. 6.3, 6.4.).

В п. 3.3.1 Договора указано, что стоимость 1 727 050 руб. за 32,40 кв.м. участник долевого строительства обязуется оплатить полностью путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика со следующим графиком оплаты: в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора оплатить 1 688 050 руб. за 31,83 кв.м. общей площади помещения, и в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплатить 39 000 руб. за 0,57 кв.м. общей площади помещений.

Договор зарегистрирован 16.<данные изъяты> следовательно, оплата сумма в размере 1 688 050 руб. должны была быть произведена ФИО1 до 23.09.2016 включительно, 39. 000 руб. – до 30.09.2016 включительно.

Фактически указанные суммы внесены ФИО1 07.10.2016, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера и квитанции к ним <данные изъяты>

Сумму дополнительного взноса в размере 110 500 руб. ФИО1 обязался обязуется уплатить в срок и в порядке, установленные в п.п. 6.3., 6.4. договора. Пунктами 6.3. и 6.4. договора установлено, что участник долевого строительства обязуется внести дополнительный инвестиционный взнос на оплату работ: по устройству полов в помещениях, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, в размере 57 500 руб. не позднее 25.09.2017; по остеклению витражей, лоджий и балконов (с учетом материалов) в помещениях, указанных в п.2.1.2 настоящего договора, в размере 53 000 руб., не позднее 25.09.2017.

Не оспаривается ФИО1, что Денежные средства в размере 110 500 руб. до настоящего времени им не оплачены. На 16.09.2019 просрочка оплаты составила 721 день.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 19.09.2016 и от 18.09.2017 на день исполнения обязательства 30.09.2016 ставка составляла 10%, на 25.09.2017 ставка составляла 8,5%.

Согласно приведенному истцом по встречному иску расчету размер неустойки составил 30 573,19 руб. (л.д. 33). Судом указанный расчет проверен и признан верным, ФИО1 данный расчет предметно не оспорен, при этом доводы ответчика по встречному иску о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку внесения сумм 1 688 050 руб. и 39 000 руб., не основаны на законе и противоречат условиям договора.

В данном случае суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что в счет оплаты по <данные изъяты> были направлены денежные средства, внесенные им по договору об инвестиционной <данные изъяты>, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Даже если принять во внимание, что действительно 07.10.2016 на основании расходного кассового ордера __ФИО1 из кассы ООО «Новосибирск СтройМастер К» была выдана сумма в размере 1 688 050 руб. на основании соглашения о расторжении договора об инвестиционной <данные изъяты> и именно 07.10.2016 сумма в этом же размере была внесена им в кассу застройщика уже в счет оплаты по <данные изъяты> это не освобождало ФИО1 от обязанности внести денежные средства в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора. Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора об инвестиционной деятельности __ КВ будет осуществляться путем направления данных денежных средств в счет оплаты по <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1 допустил просрочку внесения оплаты по договору, а потому требование истца по встречному иску в данной части является обоснованным.

Таким образом, являются обоснованными требования встречного иска о взыскании с ФИО1 долга за оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 110 500 рублей и неустойки в сумме 30 573,19 руб., при этом суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ФИО1

Далее, установлено, что на основании п. 3.4. <данные изъяты> случае изменения площади по договору и площадью Помещений, указанной в Плане объекта, Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию произвел перерасчет стоимости квартиры согласно произведенному обмеру БТИ, в связи с чем стоимость объекта увеличилась на 0,06 кв.м. или 4 500 руб., которые ФИО1 обязан уплатить в течение 30 дней с момента получения Застройщиком Плана объекта, выполненного лицензированным кадастровым инженером или специализированной организацией по осуществлению технического учета и технической инвентаризации, и уведомления об этом Участника долевого строительства.

ФИО1 уведомлен о необходимости доплаты 4 500 руб. претензией <данные изъяты>, которая получена ФИО1<данные изъяты> однако денежные средства в размере 4 500 руб. ФИО1 до настоящего времен не оплачены, просрочка исполнения составляет 135 дней. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается, в связи с чем данное требование встречного иска является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты площади Объекта строительства в размере 156,94 руб. также обоснованно расчетом истца по встречному <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Возражений от ответчика по встречному иску относительно данного требования не заявлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирск СтройМастер К» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. за подачу встречного иска в суд, который признан судом обоснованным и удовлетворен, поскольку ФИО1 в данном случае освобожден от уплаты госпошлины как потребитель только при подаче им иска в защиту своих прав потребителя, тогда как по встречному иску он таковым не является.

Поскольку одновременно с обеих сторон в пользу друг друга суд взыскивает денежные суммы, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм. Окончательно следует определить к взысканию с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 105 228 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 29.11.2018, составленный ООО «Новосибирск СтройМастер К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 244 500 (двести сорок четыре пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» долг за оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 110 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., доплату за увеличение площади в сумме 4 500 руб., неустойку в сумме 156,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 114 руб. 60 коп., всего 139 271 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят один) руб. 54 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 105 228 (сто пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина