Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», третьим лицам ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <данные изъяты> года между ним и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты>. Свою обязанность по оплате страховой премии по договору он исполнил. В период действия данного договора, <данные изъяты> года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра с перечнем повреждений для дальнейшего составления калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Волна М» составила 75 435 руб. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователем не было сообщено страховщику о том, что застрахованное транспортное средство находится в аренде. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям истец считает незаконным.

Для определения величины утраты товарной стоимости ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь», согласно отчету которого от <данные изъяты> стоимость УТС составила 17 594 руб. Оплата услуг по составлению заключения составила 2 000 руб.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты>. направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 93 029 руб. (с учетом УТС) с приложением заключения о величине УТС, однако, ответа на нее не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу 75 435 руб. – сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС); 17 594 руб. – величину утраты товарной стоимости; 2000 руб. – затраты по проведению оценки УТС; 15 000 руб. – расходы на услуги представителя; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 14 931 руб.– неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 11 405 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тому основанию, что при заключении договора страхования страхователем не было сообщено страховщику о том, что застрахованное транспортное средство находится в аренде, является незаконным, поскольку управлявший автомашиной истца в момент ДТП водитель <данные изъяты>. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к договору страхования. Кроме того, ДТП произошло не по вине водителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 3.4.13.6 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком. В связи с тем, что истцом при заключении договора страхования не было оговорено условие о том, что застрахованное транспортное средство будет передано в аренду, произошедшее <данные изъяты> ДТП не является страховым случаем. Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит снизить её размер с учетом разумности и справедливости. Кроме того, считает завышенной стоимость юридических услуг, оказанных истцу по данному делу, и просит их снизить. Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Третьи лица ФИО4, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21,22).

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. Выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО3(л.д.14, 15).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования <данные изъяты>. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 212), а также административным материалом по факту ДТП (л.д. 109-118).

В связи с указанными обстоятельствами, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов (л.д. 23).

Сотрудниками ЗАО «МАКС» был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра с перечнем повреждений (л.д.27-28).

По направлению Страховщика ООО «Волна М» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 75 435 руб.

<данные изъяты>. ЗАО «МАКС» рассмотрев заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, отказало в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователем не было сообщено страховщику о том, что застрахованное транспортное средство находится в аренде.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь», согласно отчету которого от <данные изъяты>. стоимость УТС составила 17 594 руб. Оплата услуг по составлению заключения составила 2 000 руб.

Вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что при заключении договора страхования страхователем не было сообщено страховщику о том, что застрахованное транспортное средство находится в аренде, что в силу п. 3.4.13.6 Правил страхования не является страховым случаем, является необоснованным в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании на основании договора аренды от <данные изъяты>., заключенного между ФИО3 и ООО «Менеджмент Прожект» застрахованное транспортное средство было передано в аренду на безвозмездной основе сроком до <данные изъяты>.

Из представленного стороной ответчика путевого листа от <данные изъяты>. автобуса <данные изъяты>л.д.144) следует, что ООО «Менеджмент Прожект» выдало разрешение на выезд <данные изъяты>. указанного автобуса под управлением водителя ФИО5

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты>. к договору (полису) страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> (л.д.153), представленному стороной ответчика, стороны договора ЗАО «МАКС» и ФИО3 пришли к соглашению о внесении изменения в договор, заключающегося в указании лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так, среди лиц допущенных к управлению автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> указан ФИО5 <данные изъяты>. Обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании справки о ДТП от <данные изъяты>. (л.д.24), материала по факту ДТП (л.д.109-118) установлено, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель ФИО5, который входит в список лиц, допущенных к его управлению в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования. Кроме того, согласно материалу по факту ДТП, а именно: решению по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. (л.д. 110), определению об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО6 (л.д.116), постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 (л.д.117), дородно-транспортное происшествие <данные изъяты>. произошло не по вине водителя ФИО5

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из Правил страхования, на условиях которого заключен договор между истцом и ответчиком, согласно п.3.2.1. "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования, суд приходит к выводу, что имевшее место <данные изъяты> событие с участием застрахованного автомобиля истца <данные изъяты>, должно быть квалифицировано как «Дорожно-транспортное происшествие» и является страховым событием.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

В силу п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.964 ГК РФ, устанавливающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, являются:

если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

По смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в результате ДТП.

В силу вышеизложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 435 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного, средства суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО «Январь» от <данные изъяты>. (л.д. 45-50) стоимость УТС автомобиля истца <данные изъяты> составила 17 594 руб.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется вышеуказанным оценочным заключением, поскольку оно соответствует Федеральному стандарту оценки. В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ, повреждения, указанные в данных заключениях, соответствуют материалам ДТП.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 17 594 руб.

В связи с неправомерным уклонением ООО «СК «ОРАНТА» от выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 вышеназванного закона РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> 535 календарных дней, размер неустойки составляет 11 405 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования в полном объеме не удовлетворены (л.д. 63).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 264 рубля 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 30.073.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. (л.д.42,43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от <данные изъяты>. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 70).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 065 руб. 87 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 75 435 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 594 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 264 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., а всего взыскать 149 793 рубля 50 копеек (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек).

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 065 руб. 87 копеек (четыре тысячи шестьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2013 года.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья Секретарь