Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М., Завьялову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является кредитором Завьяловой И.М. по договору займа на сумму 700 000 руб., удостоверенного нотариусом. Согласно решению суда общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 169 436 руб.. На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

В ходе исполнения установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Ответчик Завьялова И.М. и соответчик Завьялов Ю.А. состоят в зарегистрированном браке, ответчик заключила договор займа с согласия супруга и в его присутствии. Денежные средства со слов ответчиков планировалось потратить на общесемейные нужды – покупку автомобиля, поэтому долг относится к общему имуществу супругов.

Ссылаясь на ст. ст. 38, 45, 39 Семейного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что Завьяловой И.М. полагается ? доля в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Завьялову Ю.А., которое он приобрел в период брака; а также Завьялову Ю.А. причитается ? доля долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавренниковым А.В. и Завьяловой И.М., что по состоянию на дату подачи искового заявления соответствует сумме 583 964,81 руб.. Просил суд признать задолженность в сумме 1 167 929,61 руб. по указанному договору займа общим имуществом супругов Завьяловых, разделить между ответчиками сумму долга в равных долях, возложить на Завьялова Ю.А. обязанность выплатить сумму долга в размере 583 964,81 руб., разделить общее имущество ответчиков следующим образом: - доля Завьяловой И.М. – ? доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; доля Завьялова Ю.А. – ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение; взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 423,22 руб. общим долгом супругов Завьяловой И.М. и Завьялова Ю.А.; разделить между ответчиками сумму долга в равных долях; возложить на Завьялова Ю.А. обязанность выплатить истцу неоплаченную сумму долга в размере 582 211,61 руб.; разделить общее имущество ответчиков указанным выше способом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, за юридические услуги в размере 6000 руб..

Истец Лавренников А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пожерукова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно представила суду письменные пояснения, в которых указала следующее.

Договор займа между Лавренниковым А.В. и Завьяловой И.М. был заключен в нотариальной форме, супруг Завьяловой И.М. - Завьялов Ю.А. присутствовал при оформлении договора, был ознакомлен со всеми условиями договора и суммой займа и дал свое согласие на его заключение, поэтому денежные средства, полученные Завьяловой И.М. по рассматриваемому договору займа, можно отнести к совместной собственности супругов. Согласно данным Федеральной налоговой службы РФ Завьялова И.М. не является индивидуальным предпринимателем и не являлась им на дату получения займа, Завьялова И.М. являлась директором и учредителем двух юридических лиц: ООО «СИБТЭК-ЦЕНТР» признано прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, ООО «ТРАНСИНКОМ» признано прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ также в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные юридические лица были исключены из реестра по решению регистрирующего органа, соответственно, никаких заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи интересы были бы затронуты, предстоящим исключением, в адрес регистрирующего органа не поступали, согласно данным картотеки арбитражных дел (адрес в сети интернет kad.arbitr.ru) никаких судебных споров с участием ООО «СИБТЭК-ЦЕНТР» и ООО «ТРАНСИНКОМ» не имелось. ООО «СИБТЭКЦЕНТР» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность не позднее апреля 2011 года, ООО «ТРАНСИНКОМ» фактически прекратило свою деятельность не позднее апреля 2013 года, то есть на момент оформления договора займа указанные юридические лица уже прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, полученный Завьяловой И.М. заем не мог быть использован на предпринимательские цели, связанные с деятельностью данных юридических лиц.

Согласно данным ФНС РФ Завьялов Ю.А. являлся директором и одним из учредителей ООО «ТЕХТРАНСМ» (исключено из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), на дату получения Завьяловой И.М. займа от истца данное юридическое лицо было действующим.

Согласно базе данных ФССП у Завьяловой И.М. и у Завьялова Ю.А. имеется большое количество исполнительных производств, в том числе и не погашенных до настоящего времени.

Просит суд обратить внимание на тот факт, что все указанные выше юридические лица занимались одним видом деятельности - грузоперевозками, автомобильным транспортном, из чего можно сделать вывод, что это семейный бизнес. Более того, у ответчиков есть сын Завьялов В.Ю., который в октябре 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сферой деятельности которого также является деятельность автомобильного транспорта. Считает, что имея не совсем хорошую «кредитную историю» родители решили продолжить совместный семейный бизнес с привлечением своего сына. Поэтому вероятно, что денежные средства, полученные по договору займа от Лавренникова А.В., были потрачены полностью или частично на семейный бизнес ответчиков.

Кроме того, указывает, что под нуждами семьи можно понимать не только приобретение техники, машин, недвижимого имущества или мебели, совместный бизнес, но и расходы на пропитание, оплату коммунальных услуг, содержание детей и тому подобные расходы, а учитывая факт того, что Завьялов Ю.А. знал о заключении договора займа между истцом и ответчиком, то расходование полученных заемных средств происходило с его ведома и согласия. Считает, что задолженность по указанному договору займа является общим долгом супругов, так как денежные средства потрачены на нужды семьи.

Ответчик Завьялов Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик Завьялова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Завьяловой И.М. - Ульянов И.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что бремя доказывания по признанию долга общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Однако стороной истца представлены документы, доказывающие обратное. Понятия «семейный бизнес» закон не содержит, каждый из супругов занимался своей деятельностью. Коммерческая деятельность Завьяловой И.М. не была успешной, она пыталась реанимировать бизнес. Полученные по займу от истца денежные средства она рассчитывала вложить в бизнес. Отсутствие исков в арбитражном суде и отсутствие движения по счету не говорит о том, что деятельность не велась, могли быть кредиторы, не обратившиеся в суд. Рассматриваемый долг является долгом только Завьяловой И.М., она готова рассчитываться с истцом, привлечение Завьялова Ю.А. в качестве соответчика считает неверным. При заключении договора Завьялов Ю.А. не выступал созаемщиком, поручителем, договор заключен только с Завьяловой И.М..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лавренниковым А.В. (займодавец) и Завьяловой И.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил при подписании договора 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 35 000 руб. ежемесячно. Договор займа удостоверен нотариусом Давыдовой В.А. (л.д. 85).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено согласие Завьялова Ю.А. на принятие займа в размере 700 000 руб. и заключение договора займа на условиях и по её усмотрению, содержание ст. ст. 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ ему разъяснено (л.д.86).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Завьяловой И.М. в пользу Лавренникова А.В. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 484 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу.

В отношении должника Завьяловой И.М. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска, копии которого представлены в материалы дела по запросу суда (л.д. 40-83).

Истцом представлено письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, согласно которому по данным проведенной проверкой группой информации отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области установлено, что по данным баз «Маломерные и большетонные суда», «Гараж», «Дача» имущества за должником не зарегистрировано, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, оружия не имеет, Завьялова И.М. состоит в браке с Завьяловым Ю.А., за которым зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство, на которое выставлен запрет регистрационных действий. Проведен розыск счетов должника в кредитных организациях, установлено, что должник имеет открытый расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Плюс банк», ЗАО «ВТБ 24», постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены в банки. Вынесено постановление о принудительном приводе должника, постановление о розыске имущества должника, в связи с чем, сводное исполнительное производство было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. В результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что по адресу должник проживает, составлен акт описи и ареста имущества. Согласно выписке из ЕГРП Завьялова И.М. является собственником квартиры по данному адресу, обремененной ипотекой. Остаток задолженность по исполнительному производству в пользу Лавренникова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 167 929,61 руб. (л.д.19).

Так, согласно электронному ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС г. Омска о наличии записей в акте гражданского состояния о должнике - Завьялова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Завьяловым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован Советским отделом ЗАГС г. Омска, актовая запись № (л.д. 18).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец в обоснование требований изначально указывал, что переданные им денежные средства ответчик Завьялова И.М. планировала потратить на приобретение автомобиля. Однако данный факт не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представлены сведения о том, что Завьяловой И.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <.........>, ответчиком Завьяловым Ю.А. совершались сделки по отчуждению и приобретению транспортных средств, однако все они были совершены до заключения договора займа с истцом (л.д. 105-121).

Доводы представителя истца о том, что коммерческая деятельность ответчиков по осуществлению грузоперевозок автомобильным транспортном является семейным бизнесом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что денежные средства были вложены Завьяловой И.М. в развитие ее бизнеса и бизнеса супруга, какими-либо доказательствами не подтвержден, как и факт вложения (расходования) денежных средств на личные, бытовые цели (нужды) семьи Завьяловых.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд соглашается с мнением представителя ответчика о недоказанности получения займа от истца по инициативе обоих супругов в интересах семьи, использование займа на нужды семьи, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ соглашением о выделе долей Завьялову Ю.А. выделено в собственность помещение 2П литера АВ (ранее литера Я), площадью 252,3 кв.м., расположенное в одноэтажном строении гараж-стоянка, по адресу: <адрес>, выделенное из гаража-стоянки, площадью 517,90 кв.м., литера АВ (ранее Я), принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГП.О.Л. и Завьялову Ю.А. по ? доли в праве собственности каждому. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 103).

С учетом действующего законодательства, суд полагает необходимым признать нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, совместно нажитым в период брака имуществом, произвести его раздел следующим образом: признать за Завьяловым Ю.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение; признать за Завьяловой И.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого Завьяловой И.М. и Завьяловым Ю.А. в браке имущества - нежилого помещения 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

передав в собственность Завьяловой И.М. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

передав в собственность Завьялова Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.