Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Председателя правления Товарищества собственников жилья «Куфонина 18» Мотырева В.И., ответчика Кайгородовой С.Л. и ее представителя Хохриной С.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Куфонина 18» к Кайгородовой ФИО7 о возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании расходов, понесенных на строительно-техническое исследование, взыскании судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куфонина 18» (далее - ТСЖ «Куфонина 18») обратилось в суд с иском к Кайгородовой С.Л. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние – восстановлении радиаторов отопления вдоль угловых стен, восстановлении демонтированной части канализационного вентилируемого стояка, способствующего воздухообмену в трубопроводах канализационной сети, применении мер административного воздействия; взыскании расходов, понесенных на строительно-техническое исследование, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении экспертизы по факту установления причины увлажнения стен в угловых комнатах <адрес> выявлен демонтаж нагревательных приборов конвекторов типа «Комфорт» у наружной торцевой стены, под окнами смонтирован алюминиевый нагревательный прибор с подводкой из металлопластиковых труб, проект производства работ отсутствует, тем самым, нарушена система отопления помещения, поскольку согласно типовому проекту серии <данные изъяты> температурный режим в помещении должен придерживаться двумя нагревательными приборами конвекторами типа «Комфорт», установленными под окном и у наружной торцевой стены. Подающий стояк закольцован с отводным (обратным) стояком металлопластиковой трубой, нет проекта с расчетами потерь давления в циркуляционных кольцах системы отопления. Кроме того, при осмотре помещения туалета выявлен факт демонтажа части канализационного вентилируемого стояка, способствующего воздухообмену в трубопроводах канализационной сети. Приведенные факты выявлены ТСЖ еще в ДД.ММ.ГГГГ году, рекомендовано собственнику квартир Кайгородовой С.Л. восстановить радиаторы отопления вдоль угловых стен и демонтированную часть канализационного вентилируемого стояка, однако ответчиком жилое помещение не приведено в прежнее состояние. Считает, что реконструкция системы отопления, входящей в состав общего имущества, возможна лишь только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; демонтаж радиаторов влияет на температурный режим жилых помещений углового подъезда и состояние ограждающих конструкций. Ответчик, самовольно переустроивший жилое помещение, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. В связи с тем, что ответчик выявленные нарушения не устраняет, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ТСЖ «Куфонина 18» к Кайгородовой С.Л. в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 3 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и обязать ответчика устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: восстановить радиаторы отопления вдоль угловых стен или провести за свой счет экспертизу о соответствии отопительных приборов проекту и возможности их установки в квартире без ущерба для тепловой системы дома; восстановить за свой счет демонтированную часть канализационного вентилируемого стояка способствующего воздухообмену в трубопроводах канализационной сети; взыскать издержки, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Председатель правления Товарищества собственников жилья «Куфонина 18» Мотырев В.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что он не согласен с выводами эксперта в части соответствия требованиям нормативной документации замены ответчиком радиаторов и демонтажа радиаторов отопления вдоль наружных торцевых стен, поскольку экспертом был применен Свод правил 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-200, который не подлежит применению, так как распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., дом не является строящимся, так как построен и введен в эксплуатацию в 1992-1993 г.г., и не реконструируется. Вывод эксперта о том, что радиатор Sira R95 компенсирует потери теплоты через ограждающие конструкции, не соответствует безопасности использования п.8.1 и 8.5 СП 54.13330.2011, на который ссылается эксперт. При этом экспертизы о соответствии отопительных приборов Sira R95 проекту и возможности их установки в квартире без ущерба для тепловой системы дома ответчиком не предоставлено. Указанные в экспертном заключении нарушения были выявлены ТСЖ еще в ДД.ММ.ГГГГ году и собственнику квартиры давались рекомендации по восстановлению радиаторов отопления вдоль угловых стен и восстановлению демонтированной части канализационного вентилируемого стояка, способствующего воздухообмену в трубопроводах канализационной сети. На рекомендации ТСЖ собственник никак не отреагировал. Заключение эксперта №-Э/16 о том, что состояние несущих конструкций стен не должно зависеть от наличия радиаторов (конвекторов) вдоль них и, следовательно, демонтаж радиаторов не несет угрозу здоровью и жизни граждан, в том числе, проживающих в смежных квартирах, по мнению представителя истца, противоречит Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа радиаторов хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Демонтаж радиаторов влияет на температурный режим жилых помещений углового подъезда и состояние ограждающих конструкций, нарушается температурный режим в квартирах в отопительный период, в связи с чем, поступают жалобы от жителей 5-го подъезда, в котором проживает ответчик.

Ответчик Кайгородова С.Л. и ее представитель Хохрина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявлении, считают, что ответчик не производила самовольную перепланировку переустройство жилого помещения; требование о восстановлении радиаторов отопления вдоль угловых стен, о восстановлении демонтированной части канализационного вентилируемого стояка, способствующего воздухообмену в трубопроводах канализационной сети, не соответствует нормам действующего законодательства. Взыскание издержек, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты> рублей не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного судебного спора. Изменения, произведенные с радиаторами отопления, угрозы соседям смежных квартир не предоставляют. Демонтированные радиаторы не относятся к общему имуществу, так как имеется вентиль. Ответчик согласна со всеми выводами эксперта, за исключением выводов относительно канализационного вентилируемого стояка. Не согласны с выводами эксперта в том, что демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в квартире, согласно требованиям нормативной документации не допускается, так как указанный экспертом СП 30.13330.2012. Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (п. 1.1), то есть не может распространяться на эксплуатируемые здания. В приведенном Своде правил не зафиксирован запрет на размещение канализации закрытым способом. Кроме того, такое техническое решение возможно, так как применимо в случаях, описанных в п.8.2.20 СП 30.13330.2012. Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; не согласны с выводами эксперта, что установленный вентиляционный клапан пропускает воздух внутрь стояка, но не предусматривает выпуск газов из системы. Загазованность системы канализации повышает риск разрыва элементов системы вследствие превышения допустимого давления, канализационные газы токсичны и взрывоопасны (содержат метан), в составе испарений, также присутствуют бактерии, которые при попадании на поверхность конструкции, способствуют появлению плесени по следующим основаниям: в ходе обследования системы канализации осмотрен санитарный узел (туалет) <адрес> (изображения 14, 15 заключения). Неприятные запахи в помещении обследованного санитарного узла не присутствуют (п.2.3 «Система канализации» экспертного заключения). Следовательно, выпуск газов из системы происходит, загазованность системы отсутствует. Клапан установлен около 10 лет назад и при загазованности системы разрыв элементов системы давно бы уже произошел. Установленный вместо фановой трубы вентиляционный клапан частично выполняет ее функции в части уравнивания давления внутри стояка с атмосферным давлением-функционирует в качестве вытяжной части стояка (п.8.3.4 экспертного заключения). Следовательно, превышение допустимого давления не происходит. Согласно п.п.2.3.2, 2.3 «Система канализации» произвести осмотр вентиляционного клапана не представилось возможным из-за отсутствия доступа к вентиляционному стояку, поскольку короб, ограждающий канализационный стояк, облицованный керамической плиткой. В связи с чем, эксперт приводит предположительные выводы, не основанные на зафиксированных фактах.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края направила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя, ранее представила пояснения по иску, указав, что инспекция полномочиями по согласованию проведения перепланировки (переустройства) жилых помещений не наделена, а также не наделена полномочиями по проверке соответствия проекта перепланировки требованиям действующего законодательства (л.д.123-125 т.1).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Кайгородова С.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Куфонина,18» составлен акт замера температуры воздуха в квартире, принадлежащей Кайгородовой С.Л., и установлено, что произведена реконструкция в системе отопления - в квартире демонтированы два дополнительных радиатора в угловых комнатах, трубопроводы заменены на трубы меньшего проходного диаметра (л.д.12 т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №, выполненному АНО «Центр Строительных Экспертиз», причиной увлажнения стен в угловых комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков через межпанельные швы и кровлю здания до момента проведения ремонтно-строительных работ ТСЖ «Куфонина 18» в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент осмотра при проведении экспертизы следов протечек не выявлено. Образование плесени в помещениях вызвано увлажнением наружных стен помещений и нарушением собственником <адрес> теплообмена и воздухообмена в жилых помещениях <адрес>. Теплообмен и воздухообмен в жилых помещениях нарушен из-за демонтажа нагревательного прибора конвектора типа «Комфорт» у наружной торцовой стены и отсутствием естественной приточно-вытяжной вентиляции. Состояние кровли и межпанельных швов находится в исправном состоянии (Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) (л.д.24-43 т.1).

Также истцом представлено в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», выполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что минимальная температура дефекта стыков ограждающих конструкций является следствием нарушения теплообмена и воздухообмена в жилых помещениях <адрес> увлажнения стен. Увлажнение строительных конструкций приводит к снижению их теплозащитных качеств, приводя к увеличению коэффициента теплопроводности влажного материала. Теплообмен и воздухообмен в жилых помещениях <адрес> нарушен из-за демонтажа нагревательного прибора конвектора типа «Комфорт» у наружной торцевой стены и отсутствием естественной приточно-вытяжной вентиляции (л.д.44-49 т. 1).

С учетом характера заявленных требований для надлежащей оценки представленных сторонами по делу доказательств, для установления является ли замена радиаторов отопления, демонтаж радиаторов отопления вдоль наружных торцевых стен, демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в <адрес>, перепланировкой и/или переустройством; в случае наличия перепланировки и/или переустройства в приведенной квартире, соответствует ли данные перепланировки и/или переустройства санитарным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, сводам правил, действующим в Российской Федерации; каким образом влияет демонтаж радиаторов вдоль наружных торцевых стен, замена радиаторов, демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в <адрес>, на состояние общедомовой системы инженерных сетей; создает ли перепланировка и/или переустройство, произведенные в <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в смежных квартирах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» (л.д.54-58 т. 2).

Из заключения №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бизнес Эксперт» Петуховой А.Д., следует, что замена радиаторов отопления, демонтаж радиаторов отопления вдоль наружных торцевых стен, демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в <адрес>, перепланировкой и/или переустройстовом не являются. Демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан в <адрес> в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не допускается. Замена радиаторов отопления, демонтаж радиаторов отопления вдоль наружных торцевых стен, демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в <адрес>, перепланировкой и/или переустройстовом не являются. Замена радиаторов отопления, демонтаж радиаторов отопления вдоль наружных торцевых стен в <адрес> соответствуют требованиям нормативной документации. Демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан в <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации. Изменения в конструкции системы отопления, произведенные в помещениях № и №<адрес> жилого дома по <адрес>: демонтаж конвекторов «Комфорт» вдоль торцевой стены помещений №,3; замена предусмотренных проектом конвекторов «Комфорт» на десятисекционные биметаллические радиаторы Sira RS5 не оказывают негативного влияния на общедомовую систему отопления жилого <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации.

Демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в <адрес> согласно требованиям нормативной документации не допускается. Установленный вентиляционный клапан пропускает воздух внутрь стояка, но не предусматривает выпуск канализационных газов из системы. Загазованность системы канализации повышает риск разрыва элементов системы вследствие превышения допустимого давления. Кроме того, канализационные газы токсичны и взрывопасны (содержат метан). В составе испарений, также присутствуют бактерии, которые при попадании на поверхность конструкций, способствуют появлению плесени. Замена радиаторов отопления, демонтаж радиаторов отопления вдоль наружных торцевых стен, демонтаж части канализационного вентилируемого стояка и его замена на вентиляционный клапан, произведенные в <адрес>, перепланировкой и/или переустройстовом не являются. Изменения, произведенные в <адрес> в отношении системы отопления угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в смежных квартирах не несут. Изменения, произведенные в квартире в отношении системы канализации, не соответствуют требованиям нормативной документации. В процессе эксплуатации возможны проблемы с функционированием системы канализации (л.д. 83-147 т. 1).

Приведенное заключение эксперта является полным и мотивированным, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д.82 т. 2), поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством, выводы, указанные в заключении никем не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым принять их во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Из заключения эксперта следует, что экспертом при осмотре обнаружен демонтаж части фановой трубы, произвести осмотр вентиляционного клапана не представилось возможным по причине отсутствия доступа к канализационному стояку в связи с наличием короба, ограждающего канализационный стояк облицованным керамической плиткой.

Факт наличия вентиляционного клапана на канализационном стояке ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 и п. 8.3.4 СП 40-107-2003 вентиляционный клапан предусматривается в случае невозможности вывода вытяжной части трубы (фановая труба) на кровлю. В жилом помещении № по <адрес> вывод вытяжной части канализационной трубы на кровлю предусмотрен проектом жилого дома серии 97/1.2.

Согласно п. 6.9.4 СП 32.13330.2012 система канализации должна быть вентилируемой. В жилом <адрес> канализационный стояк, проходящий через <адрес>, вентилировался посредством фановой трубы. Установленный вместо фановой трубы вентиляционный клапан частично выполняет её функции в части уравнивания давления внутри стояка с атмосферным давлением – функционирует в качестве вытяжной части стояка.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012 диаметр вытяжной части должен быть равен диаметру его сточной части. Площадь вентиляционного отверстия клапана меньше площади сечения стояка, что ограничивает доступ атмосферного воздуха и сокращает объем поступающего воздуха.

Установленный вентиляционный клапан пропускает воздух внутрь стояка, но не предусматривает выпуск канализационных газов из системы. Загазованность системы канализации повышает риск разрыва элементов системы вследствие превышения допустимого давления. Кроме того, канализационные газы токсичны и взрывоопасны (содержат метан). В составе испарений также присутствуют бактерии, способствующие появлению плесени на поверхностях конструкции.

Вследствие чего, установленный вентиляционный клапан не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемой к вентилируемым стоякам жилых многоквартирных домов.

Кроме того, экспертом в заключении отражено, что устройство ограждающих конструкций, ограничивающих доступ к канализационному стояку, не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Кайгородову С.Л. восстановить за свой счет демонтированную часть канализационного вентилируемого стояка в соответствии с требованиями нормативной документации в <адрес>, поскольку экспертом установлено, что изменения, произведенные в квартире в отношении системы канализации, не соответствуют требованиям нормативной документации; в процессе эксплуатации возможны проблемы с функционированием системы канализации.

Доводы ответчика и её представителя фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных экспертом в заключении, основанном на анализе соответствия демонтажа ответчиком части канализационного вентилируемого стояка Сводам правил. Вместе с тем, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, не содержит какие-либо противоречия, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку замена радиаторов отопления, демонтаж радиаторов отопления не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения эксперта, в ходе натурного осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, обнаружен демонтаж отопительных приборов вдоль торцевой стены в помещениях № и №, подсоединенных ранее к стоякам 10-10А и 11А-11 (нумерация помещений согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). Давление в системе отопления жилого <адрес> после демонтажа определенных проектом конвекторов «Комфорт» не превышает максимального допустимого рабочего избыточного давления теплоносителя.

Защита несущих ограждающих конструкций от намокания и промерзания должна быть обеспечена посредством устройства тепло- и пароизоляции. Поддержание температуры внутренней поверхности несущих стен посредством их обогрева радиаторами/конвекторами нормативной документацией не предусмотрено. Таким образом, состояние несущих стен не должно зависеть от наличия радиаторов/конвекторов вдоль них. Следовательно, демонтаж радиаторов/конвекторов не несет угрозу здоровью и жизни граждан, в том числе проживающих в смежных квартирах.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что демонтаж двух конвекторов «Комфорт» вдоль торцевой стены <адрес> жилого <адрес> допускается.

В ходе натурного осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, экспертом выявлена модель отопительного прибора – десятисекционного биметаллического радиатора Siva RS5, длина которого составляет 800 мм. Длина конвектора «Комфорт» (со слов собственника квартиры Кайгородовой С.Л.) составляет <данные изъяты> мм. По данным открытого источника теплоотдача конвектора «Комфорт» длиной <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> Вт, теплоотдача от двух конвекторов «Комфорт» составляет <данные изъяты> Вт, теплоотдача одного радиатора <данные изъяты>. Таким образом, теплоотдача установленного радиатора <данные изъяты> превышает теплоотдачу двух определенных проектом конвекторов «Комфорт», следовательно, радиатор Siva RS5 компенсирует потери теплоты через ограждающие конструкции обследуемых помещений. При обследовании установленного радиатора Siva RS5 экспертом обнаружены байпас, терморегулятор, кран Маевского (воздуховодный клапан). Установленный в <адрес> десятисекционный биметаллический радиатор Siva RS5 соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что демонтаж радиаторов влияет на температурный режим жилых помещений углового подъезда и состояние ограждающих конструкций, нарушается температурный режим в квартирах в отопительный период, являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе исследования экспертом обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Требование истца о взыскании издержек, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку строительно-техническое исследование проводилось специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» не в связи с существом заявленных требований, а по вопросу установления причины увлажнения стен в угловых комнатах <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д. 24-43, 221-227 т. 1). Кроме того, заявленные требования о взыскании приведенных издержек основаны на требованиях о восстановлении ответчиком радиаторов отопления вдоль угловых стен, которые судом подлежат оставлению без удовлетворения, а потому требования истца о взыскании издержек, связанных с проведением строительно-технического исследования, также не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей – по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о восстановлении демонтированной части канализационного вентилируемого стояка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования в части восстановления радиаторов отопления не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ТСЖ «Куфонина 18» в связи с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы за проведение экспертизы возложены на стороны определением суда в равных долях и в размере <данные изъяты> рублей также понесены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Куфонина 18» удовлетворить в части требований.

Возложить обязанность на Кайгородову ФИО8 восстановить за свой счет демонтированную часть канализационного вентилируемого стояка в соответствии с требованиями нормативной документации в <адрес>.

Взыскать с Кайгородовой ФИО9 в пользу Товарищества собственников жилья «Куфонина 18» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Товариществу собственников жилья «Куфонина 18» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова