Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Хайруллиной ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хайруллина ..... обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 24 ноября 2014 года между Шкирой ...... и ООО «Флагман» был заключен договор № Ф-1/1/3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе ул. ..... (градостроительный квартал 006). Объект долевого строительства- однокомнатная квартира, условный номер 3, проектной площадью 45,15, расположена на 1 этаже в 1 секции названного дома. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года. 25 июля 2015 года между Шкирой ..... и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял на себя все права по договору. Ответчик в указанный срок договор не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 252835 рублей 94 копеек за период с 25 октября 2017 года по 05 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковые требования не предоставил, мнения по иску не высказал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-4295/2017 по иску Хайруллиной ...... к ООО «Флагман» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года между Шкирой ...... и ООО «Флагман» был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе ул. ..... (градостроительный квартал 006). Объект долевого строительства- однокомнатная квартира, условный номер 3, проектной площадью 45,15, расположена на 1 этаже в 1 секции названного дома. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года. 25 июля 2015 года между Шкирой ...... и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял на себя все права по договору.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу по иску Хайруллиной ...... к ООО «Флагман» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, по которому истец отзывает свое уведомление о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 24.11.2014, направленное ответчику 01.06.2017 и стороны признают договор № ..... участия в долевом строительстве от 24.11.2014 действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами; ответчик обязуется исполнить принятые по договору № ..... участия в долевом строительстве от 24.11.2014 обязательства в полном объеме, а именно: ввести многоквартирный дом по строительному адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, в районе ул. ....., и передать истцу объект долевого строительства, указанный в договоре; стороны договорились, что ответчик принимает на себя дополнительное обязательство, а именно: в объекте долевого строительства произвести шпаклевку стен в следующих помещениях: комната, кухня, прихожая. Шпаклевка стен будет выполняться с использованием следующих материалов ответчика: гипсовая штукатурная смесь, шпаклевка финишного нанесения. Шпаклевка стен будет осуществлена ответчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь истец принимает на себя обязательства незамедлительно после получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ответчика предоставить ответчику (в т.ч. его представителям, работникам) доступ на объект долевого строительства для производства указанных работ; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11729 рублей возлагаются на ответчика; ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13271 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По утверждению истца застройщик не исполнил до настоящего времени принятые на себя обязательства, дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия истцу не передан. Ответчик доказательств обратному не предоставил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 25 октября 2017 года по 05 июня 2018 года являются обоснованными.

При этом расчет неустойки должен производиться следующим образом: 2345779 (стоимость объекта) х7,25% (ставка на день исполнения обязательства) /300х223 (дня) х2= 252835 рублей 94 копейки.

Представитель ответчика период просрочки и правильность расчета неустойки не оспаривал, применить ст. 333 ГК РФ не просил.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 131417 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Хайруллиной ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Хайруллиной ..... неустойку за период с25 октября 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 252 835 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 131417 рублей 97 копеек, всего 394253 рубля 91 копейку (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три рубля девяносто одну копейку).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 6028 рублей (шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.