Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Компания ЭЛКОН» о признании права собственности на квартиру, по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Компания ЭЛКОН» к ФИО3, ФИО2 о признании взаимосвязанных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» с требованием о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) №, состоящую из 1 жилой комнаты, в секции 2, этаж 10, общей приведенной площадью 38, 36 кв.м. (общая площадь жилого помещения 36, 88 кв.м. плюс площадь лоджии 1, 48 кв.м. с коэффициентом 0,5) расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями административно-офисного назначения по адресу: <адрес>. В обоснование требований сослалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № она, ФИО2, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями административно-офисного назначения по адресу: <адрес>, с правом получения после ввода в эксплуатацию жилого помещения №. В соответствии с условиями Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ3 года Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями административно-офисного назначения» <адрес>№, RU№. Далее Истец указала, что направила Претензию Ответчику с требованием о предоставлении возможности приемки квартиры и оформлении акт приема-передачи и остальных документов, необходимых для регистрации права собственности. Данная претензия была оставлена без ответа.

Истец полагает, что непередача Ответчиком жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями административно-офисного назначения по адресу: <адрес>, нарушает её права, которые могут быть восстановлены судом, путем признания права собственности.

Иск мотивирован ссылкой на ст.ст. 12, 130, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 14, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (т.2 л.д. 2-6)

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» обратилось в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, третьим лицам Акционерному обществу «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», Управлению Росреестра по <адрес> с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными, просит суд признать недействительным Договор №-ДДУ/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «Компания ЭЛКОН» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации прав от 05.07.2022г, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №, признать недействительным Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №, с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права, взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины. В обоснование требований Общество сослалось на то, что из Приговора Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения Апелляционным определением Cудебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным с совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО3 не имел намерения на совершение сделки по приобретению прав на жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями административно-офисного назначения по адресу: <адрес>, и сделки по уступке данных прав, а имел намерение завладеть денежными средствами граждан, признанных потерпевшими. Далее Общество указало, что эскроу счет, открытый в целях оплаты спорной квартиры не пополнен, договор не оплачен. Кроме того, необходимого согласия на переуступку прав по договору от АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» получено не было. Также, по мнению Общества, преступными действиями ФИО3 причинены убытки в виде того, что <адрес> выбыла из законного владения.

Иск мотивирован ссылками на ст.ст. 15, 166, 167, 169, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» полагает, что действиями ФИО3, ФИО2 по заключению сделок причинены убытки в виде того, что <адрес> выбыла из законного владения Общества, которые могут быть компенсированы путем признания судом указанных сделок недействительными. (т. 1 л.д. 3-7)

Представитель ФИО5 адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска о признании права собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> – настаивал, против удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» о признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки о признании сделок недействительными - возражал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании права на <адрес> по адресу: <адрес> – возражал, требования о признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки – просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица – АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО9 в судебное заседание явилась, требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» поддержала, против удовлетворения требований ФИО2 возражала, пояснив, что считает, что Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО СК «Компания ЭЛКОН» и ФИО3, заключен под влиянием обмана, а также с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, должна быть признана недействительной. Кроме того, ФИО2 знала о необходимости получения одобрения на переуступку прав по Договору №-ДДУ/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписала документы в отсутствие необходимого согласия, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем. (т.2 л.д. 87-88)

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области извещено, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик извещён о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, а представитель ответчика не представил суду доказательства невозможности своей неявки, никаких документов к ходатайству не приложил, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению, признаёт причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из заявленных требований, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» должно доказать, что Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожны) (ст. 169 ГК) и применение последствий, установленных ст. 167 ГК РФ повлечет восстановление нарушенных прав.

ФИО2 должна доказать действительность (исполнение) Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» заключен Договор №, согласно условиям которого, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» предоставило земельные участки для строительства жилого дома, а Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН», приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома с предоставлением квартир сотрудникам АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (т.1 л.д. 33-37).

ФИО3 являлся сотрудником АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (т.1 л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» заключено Соглашение, согласно которому, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» предоставило ФИО3 право заключения договора долевого участия в строительстве с приобретением прав на <адрес> по адресу: <адрес> по цене 61 000 рублей за кв.м. Кроме того, данным соглашением было предусмотрено, что такая льготная цена установлена в обмен на обязательство ФИО3 отработать на предприятии 5 лет. В случае невыполнения данного обязательства, ФИО3 должен был компенсировать АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, установленной Соглашением (т.1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Компания ЭЛКОН» и ФИО3 заключается Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» приняло на себя обязательство по завершению строительства жилого дома передать в собственность ФИО3<адрес> многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями административно-офисного назначения по адресу: <адрес>, а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить 2 339 960 рублей (т.1 л.д.8-21).

ДД.ММ.ГГГГ на эскроу счёт поступила денежная сумма 2 339 960 рублей (т.1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-ДДУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-28). Согласия на заключение договора уступки от ООО СК «Компания ЭЛКОН» и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» получено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 написана расписка, подтверждающая произведение расчетов с ФИО2 (т.2 л.д. 76).

Впоследствии Управлением Росреестра по Московской области была осуществлена государственная регистрация перехода права требования, о чём была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГФИО3, введя в заблуждение относительно своих действий, злоупотребляя доверием сотрудника ООО СК «Компания ЭЛКОН» ФИО10, убедил последнего вернуть на свой (ФИО3) счет денежную сумму, поступившую на эскроу счет. Сотрудник ООО СК «Компания ЭЛКОН» ФИО10, действуя под влиянием обмана ФИО3, перевел денежные средства в размере 2 339 960 рублей на счет ФИО3 В результате действий ФИО3 было совершено хищение 2 339 960 рублей, принадлежащих ООО СК «Компания ЭЛКОН» (т.1 л.д. 99).

Приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Cудебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в хищении хищение 2 339 960 рублей, принадлежащих ООО СК «Компания ЭЛКОН». ООО СК «Компания ЭЛКОН» признано потерпевшим. (т.1 л.д. 98-99).

Приговором также установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 исполнены, она (ФИО2) признана по делу свидетелем (т1. л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями административно-офисного назначения» <адрес>Б, №, RU№ (т.2 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ООО СК «Компания ЭЛКОН» направлена претензия с требованием о передаче помещения по акту-приёма передачи и предоставлении документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру (т.2 л.д. 43-47).

В связи с не получением ответа на претензию, ФИО2 обратилась в Королевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» с требованием о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) №, состоящую из 1 жилой комнаты, в секции 2, этаж 10, общей приведенной площадью 38, 36 кв.м. (общая площадь жилого помещения 36, 88 кв.м. плюс площадь лоджии 1, 48 кв.м. с коэффициентом 0,5) расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями административно-офисного назначения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослалась на ст.ст. 12, 130, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 14, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» обратилось в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, третьим лицам Акционерному обществу «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», Управлению Росреестра по Московской области с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными, просит суд признать недействительным Договор №-ДДУ/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «Компания ЭЛКОН» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации прав от 05.07.2022г, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №, признать недействительным Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации прав от 03.10.2022г, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №, с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права, взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины.

В обоснование требований Общество сослалось на ст.ст. 15, 166, 167, 169, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Третье лицо АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» считает, что Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО СК «Компания ЭЛКОН» и ФИО3, заключен под влиянием обмана, а также с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, должна быть признана недействительной. Кроме того, ФИО2 знала о необходимости получения одобрения на переуступку прав по Договору №-ДДУ/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписала документы в отсутствие необходимого согласия, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН» не представило доказательств того, что Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и применение последствий, установленных ст. 167 ГК РФ повлечёт восстановление нарушенных прав.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, преступными действиями признаны действия ФИО3 по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН», направленные на завладение денежными средствами Общества после исполнения Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перехода титула права к ФИО2 (Приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.1 л.д. 90-126). Действия ФИО3 по отношению к ФИО2 преступными признаны не были.

Отсутствие одобрения на переуступку прав по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН», АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», установлено, что в случае невыполнения обязательства по осуществлению трудовых обязанностей в течении 5-ти лет, ФИО3 должен был компенсировать АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, установленной Соглашением (л.д. 83).

Таким образом, действующее законодательство не относит отсутствие согласия на переуступку прав по договору долевого участия к самостоятельным основаниям признания такой переуступки недействительной. Более того, защита прав Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания ЭЛКОН», АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», должна быть осуществлена иными способами.

Оценивая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч.1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства предусмотрены в ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам законодательства, сторонами исполнены, то требование ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Компания ЭЛКОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева