Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, расположенного над квартирой истца. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Актом обследования от <дата обезличена> установлена причина залива - прорыв трубы – змеевика горячей воды в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику. В результате залива горячей водой повреждено имущество истца: стены, потолок, полы в ванной комнате и жилых комнатах, произошло намокание электропроводки, образовалась плесень, повреждены натяжной потолок, стены из ГКЛ, обои, двери межкомнатные, встроенный шкаф – купе, диван, кухонный гарнитур, ламинат. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 106 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. (л.д.3-4, 74-75, 190-191).

Истец ФИО1 извещена (л.д.220), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца К. Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.72), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика М. С.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.73), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вины собственника в заливе квартиры нет, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку труба - змеевик в ванной комнате относится к системе отопления, в октябре 2015 года осуществлялось подключение квартир к системе отопления, в результате ненадлежащего обслуживания труб на змеевике образовалась трещина.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.25).

Согласно техническому паспорту, площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.97-98).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произошло затопление квартиры истца из выше расположенной <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из акта обследования от <дата обезличена>, установлена причина залива - прорыв трубы – змеевика горячей воды в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику. В результате залива горячей водой повреждено имущество истца: стены, потолок, полы в ванной комнате и жилых комнатах, произошло намокание электропроводки, образовалась плесень, повреждены натяжной потолок, стены из ГКЛ, обои, двери межкомнатные, встроенный шкаф – купе, диван, кухонный гарнитур, ламинат (л.д.218-219).

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП И. В.Н. рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составила 79 196 руб. (л.д.11-40).

Из дополнения к отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП И. В.Н. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составила 37 713 руб. 11 коп. (л.д.11-40).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика М. С.И. назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта ООО «Б. » К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на дату затопления составляет 91 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату затопления с учетом накопленного износа, составляет 15 460 руб. (л.д.110-182).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартиры и имущества истца и квартиры ответчика.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт К. Ю.Н. рыночную стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 106 460 руб. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что действительно, имело место затопление из квартиры истца, сумма 91 000 руб. составляет стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, 15 460 руб. - ущерб, причиненный имуществу квартиры, обе суммы включают в себя накопленный износ материалов, в основном частичный ремонт кухонного гарнитура, работы связанные с его демонтажем и монтажом. Разный размер ущерба в сравнении заключения эксперта с отчетом, в судебном заседании объяснила, тем, что в отчете ИП И. В.Н. отсутствуют результаты фактического натурного обмера натяжного потолка, которому причинен ущерб, при формировании стоимости оценщиком использовалась единица измерения <данные изъяты> то есть стоимость потолка сформирована не исходя из его площади, а исходя их количества потолков, в экспертном заключении размер потолка указан <данные изъяты> метров, у ИП И. В.Н. - в штуках. Разница обусловлена также тем, что на <данные изъяты> м. разошлись погонные метры потолочного плинтуса (бордюра), по результатам натурного исследовании длина составила И. м, у ИП И. В.Н. - <данные изъяты> м. Методика определения сметной стоимости работ у ИП И. В.Н. отличается и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Методика определения сметной стоимости СМР определена Постановлением Госстроя №15/1 от <дата обезличена>, предусматривает, что при определении стоимости работ и материалов необходимо учитывать сметные нормы, которые определяют нормативное количество ресурсов минимальных и достаточных для выполнения данного вида работ, при этом под ресурсами понимаются товары, материалы и трудовые ресурсы, выраженные в виде заработной платы рабочим. В отчете оценщика И. В.Н. отсутствует ссылка на нормативы, применимые при определении количества материалов, необходимых для выполнения работ. Ею по нормативу посчитана ссылка на объемы. Нормативы брались из территориальной сметной нормативной базы, утвержденной МДС 81-35.2004. При повторном осмотре оценщик И. В.Н. установил, что имеет место загнивание или возникновение плесени на двух межкомнатных перегородках, выполненных из ГКЛ (гипсокартон) внутри, на диске представлены фотографии, на которых отчетливо видны следы плесени на гипсокартоне и на внутреннем утеплителе, которым огорожена жилая комната. Объем цифр, который использует оценщик И. В.Н. при монтаже перегородок, находится друг с другом в противоречии. Оценщик разбирает перегородки ГКЛ <данные изъяты> кв. м., при этом на стенах снимает <данные изъяты> кв.м., в последующем включает <данные изъяты> м., оклейка обоев <данные изъяты> кв.м., объем демонтированных и снятых перегородок не сходится с количеством обоев. Имеет место нарушение логики или цифр. На фотографиях зафиксирована часть демонтажа перегородок, куда попала вода, подсчитана в части замена перегородок, обои подсчитаны в полном объеме. Оценщик И. В.Н. учитывает повреждения обоев дважды. Также была произведена замена ламината. Объем повреждений пола кухни-гостинной составил <данные изъяты> кв.м., поскольку часть пола составляет керамическая плитка, которая в результате затопления не пострадала. Также ею была учтена замена ламината в жилой комнате в размере <данные изъяты> кв.м., в жилой комнате пол однородный, только из ламината. Показан разобранный ламинат, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., при затоплении меняется по всей площади помещения ламинат. На фотографии видно демонтированный ламинат, в жилой комнате пострадавший в результате затопления, есть сам демонтированный ламинат. Стоимость нового ламината посчитана с учетом накопленного износа. Пояснила, что скорость, с которой возникает дефект, зависит от температуры воды и качества материалов, первые признаки деформации могут возникнуть через <данные изъяты>, после контакта с водой и развиваться вплоть до полного высыхания конструкции. Полотенце-сушитель в квартире ответчика осматривали, имеет место на нем дефект, из которого было затопление, ответчик представил объект к осмотру, начали с его осмотра. При исследовании причинно-следственной связи важно, является ли установление локализации затопления и наступивших последствий, поскольку не всегда конструкция объекта совпадает с затоплением. Локализация дефекта совпала с местом нахождения полотенцесушителя, он перекрывается сверху и снизу. Полотенцесушитель относится к элементам горячего водоснабжения согласно ВСН 58-88(р) утвержденного Госкомом по архитектуре и строительству при Госстрое 23.11.1988 г. №. 312, приложение 3.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, материалами дела, в котором находится диск с фотографиями ущерба, также представлены фото, подтверждающие залив квартиры истца (л.д.84-88, 96, 99-105,122-130,155-157).

Ответчиком иного расчета ущерба, иной оценки суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5, п.42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, является Товарищество собственников недвижимости «А. » (л.д.205-217).

В материалы дела представлен ответ Товарищества собственников недвижимости «А. » от <дата обезличена>, из которого следует, что в <дата обезличена> никаких ремонтных работ в доме не проводилось, водоснабжение не отключалось. Запуск отопления был произведен <дата обезличена> в обычном режиме. Запуск отопления никак не влияет на работу змеевиков в квартирах, так как они снабжаются водой горячего водоснабжения (л.д.204).

Таким образом, суд считает, что причина затопления – неисправность трубы-змеевика (полотенцесушитель), расположенного в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Доводы представителя ответчика М. С.И. о том, что причиной затопления явилось подключение отопления в <дата обезличена>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств подключения (отключения) отопления в период затопления суду не представлено.

Труба -змеевик (полотенцесушитель) расположена в ванной комнате квартиры ответчика ФИО2, обязанность по содержанию указанной трубы в исправном и работоспособном состоянии лежит на собственнике.

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту змеевика лежит на собственнике ФИО2, суд полагает необходимым возложить ответственность за произошедшее затопление на ответчика ФИО2

Ссылка представителя ответчика М. С.И. на то, что труба-змеевик, из-за которой произошло затопление относится к системе отопления, за которое несет ответственность Товарищество собственников недвижимости «А. » не состоятельна.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что повреждения помещения истца, указанные в акте от <дата обезличена>, являются последствиями затопления помещения <дата обезличена> из квартиры ответчика в результате повреждений трубы-змеевика (полотенцесушитель) в ванной комнате.

Согласно приложению 3 действующих Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госсрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 к горячему водоснабжению относятся полотенцесушители из труб: черных никелированных.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что выход из строя полотенцесушителя в ванной комнате ответчика связан с подачей отопления, не обоснован, так как труба полотенцесушителя не связана с системой отопления в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Б. » К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, мебели истца составила 106 460 руб. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 460 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 967 руб. (л.д.57).

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>%).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. (л.д.192-193).

Суд полагает, что сумма 4 616 руб. 40 коп. (<данные изъяты>%) в возмещение расходов по составлению отчета в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачено 1 500 руб. за удостоверение доверенности (л.д.194).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания нотариальной доверенности (л.д.72) следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание от <дата обезличена> (л.д.195).

Суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке иска и в трех судебных заседаниях. Сумму 15 000 руб. за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1денежные средства в размере 106 460 руб., расходы по госпошлине в размере 3 052 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 616 руб. 40 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 121 128 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: