Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному унитарного предприятию «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал в иске о том, что в период с 03 сентября 2008 года по 17 мая 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 6.19 коллективного договора на 2017 - 2019 годы установлено, что работодатель обязан произвести выплату единовременной материальной помощи в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 июня 2017 года через канцелярию Предприятия обратился к директору с претензией о невыплате двух окладов при увольнении на пенсию, в которой указал, что ранее, 17 мая 2017 года, уже обращался с письменным заявлением также на имя директора о выплате материальной помощи, которое передал начальнику отдела по работе с персоналом ФИО5

23 июня 2017 года ему дан ответ на претензию, в которой ответчик отказал в выплате единовременной материальной помощи со ссылкой на то обстоятельство, что его заявление о выплате единовременной материальной помощи не поступало, и на пункт 2 приказа № 0089 от 14 февраля 2017 года, которым предусмотрено, что заявление должно быть подано работником Предприятия, которым истец уже не является, и на пункт 3 того же приказа о том, что заявления на выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 коллективного договора, принимаются через канцелярию.

03 июля 2017 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи. Однако ответом от 12 июля 2017 года в выплате вновь было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на день подачи заявления он работником Предприятия не являлся, и положения коллективного договора на него не распространяются.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области ему было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Полагал отказ работодателя в выплате единовременной материальной помощи незаконным, поскольку он подпадает под категорию работников, которым при увольнении положена спорная выплата.

Также указал, что с приказом № 0089 от 14 февраля 2017 года, на который сослался ответчик, ознакомлен не был, данным приказом работодателем фактически в одностороннем порядке внесены изменения в коллективный договор, чем нарушены положения статей 40, 42, 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагал, что неисполнение данного приказа в части установленного порядка для обращения за получением спорных денежных средств не может являться основанием для отказа в их выплате, увольнение не отменяет возникшее у него право на получение данной выплаты.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в выплате материальной помощи, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в размере двух должностных окладов в сумме 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что работал в ФГУП «Росморпорт» в должности <данные изъяты>, в период работы спорную выплату не получал, последним днем работы на Предприятии для него являлось 17 мая 2017 года. В день увольнения, закончив ночную смену, в помещении лоцманской службы, получив рекомендации от старшего смены и начальника лоцманской службы, вместе с ФИО4, также увольнявшимся, написали заявления на выплату единовременной материальной помощи при увольнении, а затем передали их начальнику отдела по работе с персоналом ФИО5 О том, что заявления на выплату должны быть поданы через канцелярию и там зарегистрированы, разъяснено не было. Ранее заявления на выплаты также передавались ФИО5 либо через старшего смены начальнику лоцманской службы. Об установленном порядке обращения с такими заявлениями сведений не имел и, полагая, что подал заявление надлежащим образом, ожидал выплаты. Поскольку выплата произведена не была, обратился к ответчику за разъяснениями, затем с претензией, а впоследствии повторно с заявлением от 03 июля 2017 года о выплате единовременной материальной помощи. Полагал отказ ответчика в спорной выплате необоснованным, свои требования о взыскании с ответчика данной выплаты – законными. Представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что истцом дважды подавались заявления на выплату единовременной материальной помощи, при этом обращение с заявлением от 17 мая 2017 года подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, как и то, что на Предприятии фактически отсутствовал как таковой порядок обращения с подобными заявлениями, а подача заявления от 03 июля 2017 года ответчиком не оспаривается. Указал, что положения коллективного договора не содержат указания на то, что заявление о выплате материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 данного договора, должно быть подано именно до увольнения и не может быть подано после него. Полагал, что право на получение спорной выплаты у истца возникло в момент увольнения 17 мая 2017 года и не было им утрачено на момент повторного обращения с заявлением о выплате материальной помощи. Также полагал, что при издании приказа № 0089 от 14 февраля 2017 года ответчиком были нарушены положения статей 40, 42, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура внесения изменений и дополнений в коллективный договор соблюдена не была. Кроме того, данный приказ до сведения работников ответчиком доведен не был. В связи с указанным полагал, что доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка подачи заявления не являются обоснованными, и в целом истец не утратил право на получение от ответчика единовременной выплаты при увольнении.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва относительно заявленных исковых требований, согласно которому коллективным договором установлено, что выплаты, предусмотренные разделом 6 коллективного договора, производятся на основании приказов Предприятия. В целях реализации положений указанного раздела коллективного договора работодателем издан приказ № 0089 от 14 февраля 2017 года, которым установлен порядок осуществления данных выплат, а именно предусмотрено, что выплаты производятся на основании приказов Филиала ФГУП «Росморпорт» при наличии личных заявлений работников. Указанный приказ согласован с профсоюзным органом, никем не оспаривался. Данным приказом предусмотрен порядок приема заявлений на выплаты, предусмотренные разделом 6 коллективного договора, через канцелярию Мурманского филиала. Полагал, что данный приказ не вносит изменения или дополнения в коллективный договор, является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, который подлежит применению и исполнению работниками в силу условий трудового договора, должностных обязанностей. В период работы и в день увольнения 17 мая 2017 года истец не обращался с заявлением на выплату ему единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию, в связи с чем работодатель не имел возможности издать приказ для осуществления спорной выплаты. Заявление истца о выплате ему двух окладов при увольнении на пенсию в соответствии с пунктом 6.19 коллективного договора поступило работодателю лишь 03 июля 2017 года. Согласно пункту 1.6 коллективного договора его действие распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». На день подачи указанного заявления ФИО9 не являлся работником Предприятия, следовательно, условия коллективного договора на него не распространяются. Полагал доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с коллективным договором и приказом № 0089 от 14 февраля 2017 года, необоснованными, так как ознакомление работников с локальными нормативными актами производится представителем профсоюза и начальниками служб. Кроме того, ранее был установлен такой же порядок подачи заявлений работниками, о котором истцу не могло не быть известно. Полагал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец знал о возможности получить спорную выплату и о необходимости подачи соответствующего заявления, не был лишен возможности уточнить порядок обращения с таким заявлением. Полагал, что истцом не доказан факт подачи им 17 мая 2017 года заявления на спорную выплату. Обратил внимание, что факт передачи данного заявления истцом начальнику отдела по работе с персоналом ФИО5 не подтвержден, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 факт передачи ей ФИО9 заявления 17 мая 2017 года отрицала. Пояснил, что ранее ФИО5 была лишена работодателем премии за факты нарушения порядка приема заявлений работников, в связи с чем полагал соответствующими действительности ее показания относительно того, что она не приняла бы заявление от ФИО9, если бы он к ней обратился. Относительно порядка подачи работниками заявлений указал, что, как правило, заявления собирает начальник соответствующей службы и передает в канцелярию. При этом канцелярией на заявлениях работников проставляется штамп об их приеме, тем самым заявление регистрируется, однако сведения о регистрации заявления ФИО9 от 17 мая 2017 года отсутствуют. Также указал, что по обращению ФИО9 по факту невыплаты ему материальной помощи проводилась проверка ГИТ в Мурманской области, инспектору ГИТ представлялись для проведения проверки и коллективный договор, и приказ № 0089 от 14 февраля 2017 года, фактов нарушения работодателем трудового законодательства в ходе проверки установлено не было. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно статье 43 указанного Кодекса действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО9 в период 03 сентября 2008 года по 17 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» в должности лоцмана 1 категории, уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Из материалов дела следует, что на период 2017 - 2019 годов между работодателем - ФГУП «Росморпорт» в лице директора Мурманского филиала и работниками Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» в лице их представителя – председателя единого представительного органа ФИО8 заключен коллективный договор, вступивший в силу 01 января 2017 года.

Предметом указанного коллективного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий и другим социально-трудовым вопросам, определенным сторонами (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 коллективного договора предусмотрено, что его действие распространяется на всех работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», а в случаях, прямо предусмотренных коллективным договором, и на пенсионеров, уволенных из Мурманского филиала и нигде более не работавших.

Разделом 6 коллективного договора установлены гарантии, социальные и иные льготы, компенсации.

Согласно указанному разделу коллективного договора в пределах средств, утвержденных Программой деятельности предприятия на текущий год, работодатель предоставляет дополнительные социальные льготы и преимущества, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом все выплаты, предусмотренные главой 6 данного коллективного договора, производятся на основании приказов предприятия (за исключением предусмотренных пунктами 6.12 и 6.17).

Пунктом 6.19 данного договора предусмотрено, что работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оказывается единовременная материальная помощь в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности. Право на получение указанной выплаты возникает у работника не более одного раза за все время фактической работы на предприятии.

В целях реализации положений раздела 6 коллективного договора директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» издан приказ № 0089 от 14 февраля 2017 года «О порядке осуществления выплат, предусмотренных главой 6 коллективного договора Мурманского филиала «ФГУП «Росморпорт» на 2017 -2019 годы», согласованный с председателем единого представительного органа ФИО8, уполномоченным на представительство трудовым коллективом.

Данным приказом предусмотрено, что выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 коллективного договора на 2017 - 2019 года, производятся на основании заявлений работников, согласованных директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» (пункт 2).

Пунктом 3 указанного приказа дано распоряжение канцелярии обеспечить прием от работников заявлений, указанных в пункте 2 приказа. Также пунктами 4, 5, 6 приказа предусмотрено предварительное визирование заявлений работников.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года ФИО9 в канцелярию Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» подана претензия по факту нарушения условий коллективного договора, выразившегося в невыплате ему двух окладов при увольнении на пенсию, в которой истцом указано, что 17 мая 2017 года им через ФИО5 было подано заявление о выплате двух окладов при увольнении на пенсию.

23 июня 2017 года ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 приказа № 0089 от 14 февраля 2017 года и разъяснением, что в установленном порядке заявление о выплате двух окладов при увольнении на пенсию от ФИО9 в адрес Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» не поступало. Также в ответе на претензию указано, что в ходе рассмотрения претензии начальнику отдела по работе с персоналом ФИО5 был направлен соответствующий запрос с просьбой предоставить заявление истца о выплате двух окладов при увольнении на пенсию, а также сообщить о дальнейшем его движении. Служебной запиской от 19 июня 2017 года начальник отдела по работе с персоналом ФИО5 сообщила, что заявление ФИО9 в отдел не поступало. В канцелярии Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» заявление истца не зарегистрировано.

03 июля 2017 года истцом подано заявление о выплате ему единовременной материальной помощи.

Ответом работодателя от 12 июля 2017 года истцу в выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 коллективного договора, отказано со ссылкой на пункт 1.6 коллективного договора, согласно которому действие коллективного договора распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». Поскольку на день подачи заявления о выплате двух окладов при увольнении на пенсию истец не являлся работником Филиала, то на него условия коллективного договора не распространяются.

Оценивая действия ответчика, выразившиеся в невыплате истцу единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 коллективного договора на 2017 - 2019 годы, суд приходит к следующему.

Свои требования истец обосновывает, в том числе, доводом о том, что в день увольнения 17 мая 2017 года им было подано работодателю заявление о выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 коллективного договора.

Однако в ходе судебного разбирательства данный довод истца своего подтверждения не нашел.

Так, ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21 ноября 2017 года, показала, что работает в Мурманском филиале ФГУП «Росморпорт» в должности начальника отдела по работе с персоналом. ФИО9 при увольнении 17 мая 2017 года обратился в отдел кадров, получил трудовую книжку, при этом разговора о выплате единовременной материальной помощи не велось, соответствующего заявления он ей не передавал. Внутренний приказ предусматривает порядок подачи работниками заявлений о получении материальных выплат и устанавливает, что заявления подаются в канцелярию Предприятия, регистрируются, после чего эти заявления передаются ей для согласования права на выплату, а затем - в бухгалтерию. После 17 мая 2017 года заявления ФИО9 ей также не передавались. С установленным порядком подачи заявлений работники знакомятся при приеме на работу, приказ, устанавливающий данный порядок, согласован с представительным органом работников. Если бы ФИО9 обратился к ней с таким заявлением, она не приняла бы его и разъяснила бы необходимость подачи заявления через канцелярию, поскольку ранее уже была привлечена к ответственности за нарушение установленного на Предприятии порядка документооборота.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 23 ноября 2017 года показала, что работает в должности специалиста по кадрам отдела по работе с персоналом Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». 17 мая 2017 года, в день увольнения ФИО9, выдала ему трудовую книжку. По вопросам выплаты единовременной материальной помощи при увольнении ФИО9 к ней не обращался, о том, что он подавал заявление о данной выплате, ей не известно. Такие заявления в соответствии с установленным на Предприятии соответствующим приказом порядком подаются работниками в канцелярию, где регистрируются и только после этого передаются начальнику отдела по работе с персоналом для визирования права на выплату, непосредственно работниками отдела данные заявления не принимаются, сотрудники отдела работают с такими заявлениями только после того, как они регистрируются канцелярией.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2017 года ФИО7 показал, что работает в должности начальника лоцманской службы Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». 17 мая 2017 года при увольнении ФИО9 разъяснил ему право на обращение с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, при этом, приняв у него заявление об увольнении, разъяснил, что заявление о выплате им взято у ФИО9 не будет, так как принимать такие заявления в его полномочия не входит, данный вопрос касается соблюдения прав и интересов как работодателя, так и работника, сроков обращения с этими заявлениями и сроков выплат, в связи с чем для подачи подобного рода заявлений на Предприятии установлен определенный порядок. Разъяснив необходимое содержание данного заявления и порядок его подачи, в дальнейшем не интересовался, подал ли ФИО9 заявление на выплату единовременной материальной помощи при увольнении. Заявления от работников принимает только те, которые требуют его визирования. Также показал, что работники Предприятия знакомятся как с коллективным договором, так и с приказами, касающимися работников, издаваемыми на Предприятии.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 23 ноября 2017 года показал, что является старшим смены лоцманской службы Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». Ему известно, что в один из дней мая 2017 года ФИО9 и ФИО2 обсуждали вопросы по написанию заявлений о выплате двух окладов при увольнении, ФИО4 в этот день он не видел, сам находился в лоцманской службе, никуда не отлучался, поэтому не знает, написали ли и подали ли они эти заявления. При нем они брали находящуюся в лоцманской службе папку, в которой имелся экземпляр коллективного договора и другие внутренние документы. Различные заявления по сложившемуся порядку подаются работниками либо в отдел кадров, либо в бухгалтерию, либо через начальника службы соответственно тому, каких вопросов эти заявления касаются.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2017 года свидетель ФИО3 показал, что является старшим смены лоцманской службы Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». 17 мая 2017 года видел, что ФИО9 и ФИО4 в конце смены писали заявления о выплате при увольнении, однако передавали ли они эти заявления и кому, он не видел, все обстоятельства ему известны только со слов ФИО9 Обычно заявления подаются работниками в отдел кадров или через начальника лоцманской службы, какой конкретно установлен порядок, ему точно неизвестно. В лоцманской службе выкладываются внутренние приказы Предприятия, имеется информация на стендах.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт написания и передачи истцом ФИО5 заявления на выплату единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года также в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО2

При этом свидетель ФИО2 показал, что 17 мая 2017 года около 11 часов прибыл в лоцманскую службу, так как в этот день увольнялся и должен был получить трудовую книжку. Специалист отдела по кадрам ФИО6 попросила его прийти с ФИО9 и ФИО4 за трудовыми книжками около 17 часов, а также зайти к ФИО5 для решения вопроса о задолженности по расходам за обучение. В разговоре с ФИО5 упомянул о праве на выплату двух окладов при увольнении, на что она пояснила, что соответствующего заявления на данную выплату от него нет, в связи с чем выплата не положена. Пояснил, что напишет такое заявление, на что ФИО5 сказала, чтобы он принес ей данное заявление. Заявление о выплате материальной помощи написал и передал ФИО5, после чего разъяснил ФИО9 и ФИО4 о необходимости подать такие же заявления. Они пришли в лоцманскую службу около 12 часов, помог им написать данные заявления, после чего они остались ждать ФИО5, которая была занята. Около 16 часов или немногим позже встретил их, они пояснили, что отдали заявления ФИО5 В целом по сложившемуся порядку заявления передавались старшему смены, через канцелярию документы не подавали, так как она всегда закрыта. Он подавал заявления также через секретаря.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания о том, что 17 мая 2017 года он также увольнялся из ФГУП «Росморпорт». В этот день ФИО2 поинтересовался у него, написали ли он и ФИО9 заявления о выплате двух окладов при увольнении, этот вопрос обсудили с ФИО9 Написав заявления, ожидали ФИО5, которая была занята, затем в ее кабинете передали ей заявления о выплате материальной помощи, а после 14 – 15 часов получили трудовые книжки. ФИО5 заявления взяла, о том, что она не может принять у них данные заявления, не говорила. В дальнейшем выплату материальной помощи они не получили и вновь написали аналогичные заявления, на что им были даны разъяснения о том, что порядок подачи таких заявлений ими соблюден не был, а в дальнейшем о том, что они не являются работниками Предприятия. Заявления 17 мая 2017 года писали в лоцманской службе, при этом присутствовали ФИО7, ФИО3 и ФИО8 Заявления работники обычно подают через начальника лоцманской службы или через начальника смены, а 17 мая 2017 года заявления передали лично ФИО5, как им было сказано ФИО7 Также пояснил, что в лоцманской службе имеется папка с внутренними документами Предприятия, с которыми знакомятся работники. Отдельно с приказом о порядке подачи заявлений их не знакомили.

Оценив показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд относится к ним критически, учитывая, что они не согласуются и противоречат показаниям иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 являются истцами по гражданским делам, находящимся в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Мурманска, с аналогичными требованиями к ФГУП «Росморпорт», в связи с чем могут быть заинтересованы в даче таких показаний и, соответственно, в исходе дел.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о том, что истцом заявление о выплате единовременной материальной помощи в день его увольнения 17 мая 2017 года ей не передавалось, у суда не имеется, поскольку данный свидетель лично в исходе дела не заинтересована, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе касающимся результатов проведенной в связи с обращениями истца проверки, документам, подтверждающим установленный и соблюдающийся на Предприятии порядок подачи заявлений о материальных выплатах, в том числе заявлений истца в период его работы, содержащих отметки в штампах о подаче заявлений, резолюции сотрудников отдела по работе с персоналом, по экономике и финансам и бухгалтерии, а также следующим за ними приказам о материальных выплатах.

Доказательств тому, что заявление от 17 мая 2017 года в действительности было передано истцом работодателю и впоследствии утрачено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подачи истцом 17 мая 2017 года заявления о выплате единовременной материальной помощи ни через канцелярию, как предусмотрено приказом № 0089 от 14 февраля 2017 года, ни через начальника отдела по работе с персоналом ФИО5, как на то указал истец.

В отсутствие же соответствующего заявления от ФИО9 оснований производить выплату единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 коллективного договора, при окончательном расчете с истцом при увольнении у ответчика не имелось, поскольку реализация права работника на получение материальной помощи от работодателя предполагает соответствующее волеизъявление работника, выраженное в заявлении.

Доводы стороны истца о том, что до дня увольнения он не был ознакомлен с коллективным договором, с приказом № 0089 от 14 февраля 2017 года, предусматривающим порядок подачи заявлений, судом не принимаются, поскольку пунктом 1.6 коллективного договора установлено, что он распространяется на всех работников Филиала, коллективный договор со стороны работников заключен представителем работников. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей следует и не опровергнуто истцом, что локальные нормативные акты работодателя находится в свободном доступе на Предприятии, в том числе в лоцманской службе, локальные нормативные акты, согласованные с представителем работников, доводятся до сведения работников, в том числе, путем передачи начальникам служб, которые организуют ознакомление с ними своих подчиненных. Обязанность соблюдать локальные нормативные акты работодателя предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, чинимых работодателем, в ознакомлении с коллективным договором, приказом № 0089 от 14 февраля 2017 года, суду истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что приказ № 0089 от 14 февраля 2017 года издан работодателем с нарушением положений статей 40, 42, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом, поскольку данный приказ не вносит каких-либо изменений или дополнений в коллективный договор, а лишь конкретизирует порядок действий работодателя и работников в целях реализации положений раздела 6 коллективного договора. Данный приказ согласован с представителем работников, что не оспаривалось стороной истца. Норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, данный приказ не содержит.

Факт обращения ФИО9 с заявлением от 03 июля 2017 года о выплате ему единовременной материальной помощи основанием для осуществления работодателем спорной выплаты не является, поскольку на момент подачи данного заявления истец в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт» не состоял, тогда как пунктом 1.6 коллективного договора предусмотрено, что он распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт».

Пункт 6.19 коллективного договора предусматривает, что выплата спорной материальной помощи работникам производится при увольнении. Из буквального толкования указанной нормы коллективного договора следует, что данная выплата производится одновременно с увольнением работника.

Таким образом, по смыслу положений коллективного договора, заявление о выплате единовременной материальной помощи согласно его пункту 6.19, поданное бывшим работником, не является основанием для выплаты материальной помощи.

Подтверждением данных выводов служат положения пункта 1.6 коллективного договора о том, что действие коллективного договора распространяется на пенсионеров, уволенных из Мурманского филиала, только в прямо предусмотренных коллективных договором случаях. Вместе с тем, пункт 6.19 коллективного договора таких положений не предусматривает.

При таких обстоятельствах единовременная материальная помощь в размере двух должностных окладов выплате ФИО9 на основании заявления от 03 июля 2017 года не подлежала.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу ответчиком и понесенные ФИО9 в связи с обращением в суд судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова