Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» к ОАО «Городской телеканал» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд г.Ярославля обратилось ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с иском к ОАО «Городской телеканал», указав в заявлении, что в программе ... ДД.ММ.ГГГГ вышел сюжет, содержащий информацию о голосовании ... фракции «Единой России» в ... города Ярославля по отчету о работе ... за ... год. Данная информация ущемляет права и законные интересы ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поскольку представляет голосование в ... города Ярославля по отчету ... за ... год как сведение счетов, «чистую политическую месть» ... г.Ярославля, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сравнивается с фашистской партией. ДД.ММ.ГГГГ ... фракции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ... г.Ярославля обратился к ответчику с требованием о размещении ответа, однако обращение в нарушение ст.46 Закона «О средствах массовой информации» оставлен без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» право на размещение ответа путем участия представителя ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в программе ... в количестве минут не меньшем, чем длилась программа ... от ДД.ММ.ГГГГ (20 минут 32 секунды).

В судебном заседании представители истца по доверенности Калугин Д.Е. и Степанов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Калугин Д.Е. при этом указал, что, действительно, длительность ответа ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может соответствовать всей продолжительности программы ..., однако не может быть менее 5 минут.

Представитель ответчика ОАО «Городской телеканал» по доверенности Белоусова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что содержащаяся в программе ... информация не затрагивает права и интересы ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и, кроме того, из буквального толкования ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует, что правом на ответ в случае размещения в СМИ информации, ущемляющей права и законные интересы, имеет только гражданин. Кроме того, обратила внимание на то, что длительность выступления ФИО1, в котором звучала информация, касающаяся партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» составила около четырех с половиной минут.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись программы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной в вечерний эфир «Городского телеканала», суд находит исковые требования ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п.1,2 ст.150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым законом.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

На основании п.п. 3,7 ст.152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица в случае опубликования средством массовой информации сведений, ущемляющих права и законные интересы этого лица, может осуществляться путем опубликования ответа в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной программе ОАО «Городской телеканал», именуемой ..., длящейся более 20 минут, вышедшей в эфир в записи, прозвучало выступление ... г.Ярославля ФИО1, выразившего свои суждения относительно мотивов голосования ... ... - членов ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» за принятие решения о неудовлетворительной оценке работы ... города в ... году.

ДД.ММ.ГГГГ ... фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ... города Ярославля в адрес ОАО «Городской телеканал» направлено письмо с просьбой предоставить возможность высказать свою точку зрения относительно голосования за решение ... о признании работы ... города неудовлетворительной в программе ...в качестве ответа на выступление ФИО1, распространившего негативную информацию, порочащую репутацию партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в частности, ее членов, входящих в состав ....

Письмо ответчиком оставлено без внимания, ответ на него не дан до настоящего времени. Такое поведение ответчика суд расценивает как отказ средством массовой информации в реализации права на ответ.

Приведенные представителем ОАО «Городской телеканал» причины, по которым заявителю не был дан ответ - отсутствие информации об адресате, мнение о том, что нет оснований считать, что в выступлении ФИО1 говорилось именно о партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и что интересы партии не затрагиваются распространением информации о позиции ... города, суд считает необоснованными и надуманными.

Истец обращает внимание суда на следующие высказывания, звучавшие в эфире программы и размещенные на Интернет-сайте ответчика: «Поэтому вчера это была чистая политическая месть: раз ты не член «Единой России», то вот сейчас мы тебе устроим»; «Представьте себе, какую может поставить оценку фашистская партия, проигравшая войну в 45-м году народу Советского Союза. Ну, если Советский Союз разбил их, какую им поставят оценку? Конечно, их ненавидят».

Кроме того, в программе звучали также следующие высказывания: «Никак «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не может простить свое поражение, когда выиграл я выборы у них на пост .... Ведь они с декабря -уже с полгода- открытым текстом говорили, что мы не примем твой отчет ни при каких условиях, даже если ты дороги золотом сделаешь, это наша установка». «Как только состоялись выборы, они тут же предали. Вот в этом и заключается… как сказать…наглость что ли этих людей».

Суд находит обоснованным мнение истца, полагающего, что распространенная ответчиком информация, содержащая мнение ... г.Ярославля о причинах такой оценки его деятельности, затрагивает права и законные интересы ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ответчиком в телеэфире распространена информация о негативной оценке высшим должностным лицом города Ярославля деятельности фракции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в ... города, содержащая высказывания ..., позволяющие сделать вывод о неправильном, неэтичном поведении членов партии в общественной и политической жизни, что умаляет деловую репутацию партии. Мнение ФИО1 безусловно могло повлиять на формирование у жителей города определенного представления о деятельности партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». В связи с этим суд считает, что распространенная информация ущемляет интересы истца.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

С данным представителем ответчика толкованием нормы ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым право организации на ответ ограничено лишь случаями распространения информации, не соответствующей действительности, суд не соглашается, считает данное толкование излишне узким, произведенным без системного анализа иных норм законодательства в этой области.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.02.2005 г. № 3 гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с абз. 3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Из приведенных разъяснений действующего законодательства о средствах массовой информации, норм о защите деловой репутации юридического лица следует, что юридическое лицо, о котором опубликована информация, порочащая его деловую репутацию, затрагивающая его интересы, имеет право на защиту путем опубликования своего ответа.

В рассматриваемом случае ответчиком информация о причинах принятия ... города Ярославля решения об отрицательной оценке деятельности ... города дана однобоко, освещена лишь точка зрения ... города по этому вопросу. Партия, члены которой участвовали в голосовании при принятии этого решения, вправе привести свои доводы в обоснование причин, побудивших ее членов принять то или иное решение по обсуждаемому вопросу, а также имеет право на опубликование средством массовой информации своей позиции в качестве ответа.

В отношении ответа применяются правила статей 43 - 45 Закона РФ «О средствах массовой информации) (ст.46 Закона), то есть опубликование ответа производится в порядке, предусмотренном для опубликования опровержения.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Требование истца о предоставление права на размещение ответа путем участия его представителя в программе ... в количестве времени, не меньшем, чем 20 минут 32 секунды, не основано на законе. Основания для возложения на ответчика обязанности предоставить не менее 20 минут эфирного времени для ответа у суда отсутствуют. В течение передачи ... города Ярославля не только дана информация, затрагивающая законные интересы истца, но и предоставлена информация о его собственной деятельности, что также заняло большой объем времени.

Суд при принятии решения учитывает произведенный представителем ответчика примерный подсчет количества времени, которое заняло выступление ФИО1, касающееся партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,- около 4 с половиной минут, а также мнение представителя истца Калугина Д.Е., что для ответа требуется не менее 5 минут.

С учетом изложенного, суд считает времени в количестве 5 минут достаточным для ответа ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на распространенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в программе ... информацию.

Требование истца об опубликовании ответа путем выступления представителя партии в той же передаче не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу соответствует ст.ст.43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Городской телеканал» обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ЯРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» эфирное время в программе ... в количестве не менее пяти минут для реализации права на ответ на выступление ... города Ярославля в программе ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова