Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 121450,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком, являющимся работником Управления, в период его работы в Управлении 24 апреля 2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа Управления от 08 апреля 2015 года № «О приеме передачи основных средств и товарно-материальных ценностей» в Управлении была проведена инвентаризация нефинансовых активов, по результатам которой выявлена недостача на сумму 152699,92 руб. Работодателем в соответствии с требованиями закона была проведена проверка по выяснению размера и причин возникновения ущерба. Ответчик дал пояснения, согласно которым вину в образовавшейся недостаче признал, обязался возместить недостачу до 01 июня 2015 года. Сумма недостачи возмещена ответчиком частично в размере 31249,94 руб. Приказом Управления от 08 апреля 2015 года № ответчик уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы с 20 апреля 2015 года. Оставшаяся часть суммы ущерба ответчиком работодателю не возмещена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом уточнений. Суду дал пояснения аналогичные изложенным выше. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121446,90 руб. Также пояснил, что при инвентаризации была выявлена недостача 1138 пачек бумаги формата А4, находящейся на ответственном хранении ответчика, являющегося старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления. Инвентаризация материальных ценностей, в частности бумаги, вверенной ответчику, произведена за период с последней инвентаризации - с 10 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года. В период работы, за который проведена инвентаризация, ответчик являлся единственным лицом ответственным за получение, хранение, выдачу, учет бумаги. Доступа к товарно-материальным ценностям иные лица не имели. Бумагу по накладным получал ответчик, и выдавал её сотрудникам Управления под роспись. В должностные функции ответчика входило обеспечение сохранности и выдача товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 17 января 2005 года ФИО1 принят на государственную службу на должность специалиста 1 категории отдела материально-технического обеспечения УФССП по РМЭ. С ответчиком заключен служебный контракт, установлен должностной оклад с ежемесячными надбавками, поощрениями.

Приказом Управления от 08 апреля 2015 года ФИО1 уволен по сокращению штата 20 апреля 2015 года.

Управлением с работником ФИО1 24 апреля 2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан ответчиком.

Данным договором предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии. Иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, другие проверки сохранности и состояния имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Из должностного регламента старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления, с которым ответчик ознакомлен под роспись 30 сентября 2013 года, следует, что в должностные функции ответчика входило, в том числе обеспечение сохранности и выдача товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; определение потребности в расходных материалах, канцелярских, хозяйственных товаров, своевременное оформление их поставки; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.п.3.5.19 - 3.5.22).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа Управления от 08 апреля 2015 года № «О приеме передачи основных средств и товарно-материальных ценностей» в период с 08 по 17 апреля 2015 года в присутствии ответчика проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении ответчика за период работы с момента проведения последней инвентаризации с 11 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года, составлены отчет, инвентаризационная опись. Указанные документы подписаны ответчиком.

В ходе инвентаризации, проведенной с 08 по 17 апреля 2015 года, согласно акту о результатах инвентаризации выявлено расхождение между фактическим наличием материальных ценностей (бумаги формата А4), вверенных ответчику, и данными бухгалтерского учета – недостача 1138 упаковок бумаги стоимостью 134,18 руб. на общую сумму 152699,92 руб. руб. Количество упаковок бумаги на дату инвентаризации с учетом количества полученных ответчиком упаковок за отчетный период и выданных им сотрудникам Управления должно было составлять 2840 шт. (2840*134,18=381071,2), тогда как по результатам инвентаризации количество упаковок составило 1702 руб. (1702*134,18=228374,36).

Судом по материалам дела установлено, что истцом с ответчика 20 апреля 2015 года была истребована объяснительная, в которой ФИО1 указал, что с результатами инвентаризации он согласен; недостача в сумме 152699,92 руб. образовалась по его вине; обязался вернуть указанную сумму недостачи до 01 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет ущерба, пояснил, что фактически недостача составила 152696,84 руб. (1138 уп. *134.18 руб.).

Как следует из пояснения представителя истца в счет образовавшейся недостачи ответчиком возмещена сумма в размере 31249,94 руб. Следовательно, остаток не возмещенного ущерба составил 121446,90 руб. (152696,84 руб. – 31249,94 руб.)

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что нефинансовые активы, вверенные ответчику, хранились на складе, к ним доступ за период с 10.11.2014 г. по 17.04.2015 г. имел только ответчик.

Согласно представленным накладным бумага за указанный период принималась единственным сотрудником ФИО1

Таким образом, истец доказал соблюдение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения ответчику товара, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчика, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за недостачу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, пояснений участников процесса, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнения суммы материального ущерба в размере 121446,90 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121446 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.