Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3041/2016 по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме <...>, одновременно просит взыскать судебные расходу по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в учреждении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нарушение пункта 24 приказа Минюста России от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащим осужденным…» в учреждении при освобождении осужденных не всегда производилась выдача ценностей осужденных. ФИО1 отвечала за учет, хранение и выдачу ценностей осужденных, журнал учета ею не велся, ценности находились в кассе в беспорядочном состоянии. В результате ценности осужденных, хранящихся в кассе учреждения, пересылались по почте ценной бандеролью. По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ неэффективный расход бюджетных средств по вине ответчика составил <...>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя. В соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, письменный отзыв поддержал, в обоснование возражений указал, что при принятии ответчика на работу она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ценности осужденных ей на хранение не передавались, следовательно, возможность возвратить отсутствовала. Кроме того ценности выдаются при предъявлении акта о сдаче ценностей, а в случае утери на основании письменного заявления с указанием времени и описания ценностей, на основании заявления осужденного, которое визируется начальником учреждения. С данными заявлениями осужденные к ответчику не обращались, следовательно, обязанности по возврату не возникло. Приказ не регламентирует случаи не обращения за возвратом ценностей, поэтому расходы учреждение понесло по собственной инициативе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суде не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ФИО1, бухгалтер должен знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся организации бухгалтерского учета и составления отчетности (пункт 3). Бухгалтер обязан принимать участие в инвентаризации денежных средств, бланков строгой отчетности и личных ценностей осужденных, хранящихся в кассе учреждения (пункт 31); осуществлять прием и выдачу денежных средств и кассе учреждения на основании кассовых документов (пункт 32); принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств, ценных бумаг и личных ценностей осужденных (пункт 35).

Доводы ответчика о незнании Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08.12.2006 № 356, несостоятельны, поскольку должностной инструкцией ответчику было предписано знать данный нормативно-правовой акт, который регулирует деятельность истца по проведению операций с личными ценностями осужденного.

Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО1 оприходовано <...>, в том числе пакет с ценностями осужденных в количестве 299 шт. стоимостью <...>

Ссылки ответчика на то, что ей не передавались на хранение личные ценности осужденных, не соответствуют собранными по делу доказательствам и опровергаются вышеприведенными документами.

Приказом от 14.052015 №-лс ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведении ревизии установлен факт неэффективного расхода бюджетных средств. В нарушение требований пункта 24 приказа Минюста России от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащим осужденным…» в учреждении при освобождении осужденных не всегда производилась выдача ценностей осужденных. В результате ценности осужденных, хранящиеся в кассе учреждения, пересылались по почте ценной бандеролью.

По результатам ревизии проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что ФИО1 отвечала за учет, хранение и выдачу ценностей осужденных, журнал учета ею не велся, ценности находились в кассе в беспорядочном состоянии. В результате ценности осужденных, хранящихся в кассе учреждения, пересылались по почте ценной бандеролью. По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ неэффективный расход бюджетных средств по вине ответчика составил <...>, подлежащих взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Объяснительные по факту недостачи в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы с ФИО1 Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи, суду не представлено. Сам по себе факт увольнения ФИО1 на дату проведения служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Таким образом, работодателем были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Кроме того, пункт 24 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08.12.2006 № 356, предусматривает, что выдача ценностей владельцам производится при их освобождении или изменении меры пресечения на основании предъявленного акта о сдаче ценностей, а в случае его утери - на основании письменного заявления с указанием времени сдачи и описания ценностей. Ценности выдаются владельцу по расходному кассовому ордеру на основании заявления осужденного с резолюцией начальника учреждения.

Данных о том, что осужденные при освобождении или при изменении меры пресечения, чьи ценности находились на ответственном хранении ответчика, обращались за их выдачей в установленном Инструкции порядке, и в этом им было необоснованно ответчиком отказано, суду не представлено. Какие действия должна была произвести ответчик в связи с этим, Инструкция не содержит, регламентирующих разъяснений по этому вопросу нет, поэтому вменять ответчику материальную ответственность за нарушение пункта 24 Инструкции от 08.12.2006 № 356, который она не нарушала, противоречит принципам законности.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения виновными действиями ответчика ущерба в заявленном размере, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. Пестерникова