Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> а также о взыскании государственной пошлины, в обоснование указав следующее.

Между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 19,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком согласно условий договора.

В обеспечение кредита с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика по данному кредитному договору.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил, кредит предоставил. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитным договорам обязательства и допускает просрочку платежа.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

На основании изложенного Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена, т.е. в сумме <данные изъяты>., а также оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на настоящий момент вся задолженность по кредиту погашена, в том числе и госпошлина.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне разбирательства дела извещен.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 19,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком согласно условий договора.

В обеспечение кредита с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика по данному кредитному договору.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка по кредитному договору составляла <данные изъяты>

Судом также установлено, что ответчики на день рассмотрения настоящего спора судом полностью погасили заявленную Банком задолженность по кредитному договору, в том числе и госпошлину, что подтверждается представленными ответчицей подлинниками квитанций и не оспаривается представителем истца.

По мнению суда, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения ответчики полностью погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также и расходы по уплате госпошлины, принимая во внимание, что истец от исковых требований не отказался в установленном законом порядке, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Петрова