Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Истец осуществляет санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>№ об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с 08.07.2005г.; оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставляет оговоренные агентским договором коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, указанных в Приложении № к агентскому договору №. С июня 2005г. по март 2015г. ответчик не в полном объеме производил оплату за содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении истца. Сумма задолженности составляет 66 394,92руб., в том числе: по статье «содержание жилья» 59 164,85руб., по статье «текущий ремонт» 7 180,16руб., по пени 49,91руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 66 394,92руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191,85руб.

25.08.2016г. в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом к участию в деле привлечена ФИО1

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен 12.02.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющейся в материалах дела л.д.95; о причинах неявки представитель истца суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители ФИО1 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению; заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности; представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что требования истца о выплате задолженности, которая образовалась раньше ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными в виду пропуска срока исковой давности.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора № «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах». Из анализа условий указанного договора следует, что данный договор является Агентским, правовое регулирование которого осуществляется положениями ст.1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Согласно данной статье и условиям договора №, агент в лице ООО «УК <адрес>» обязуется совершать юридические и иные действия по поручению принципала в лице Администрации <адрес> от своего имени, то есть от ООО «УК <адрес>», но за счет принципала, то есть за счет Администрации <адрес>. Отсюда следует, что все расходы на осуществление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляются Администрацией <адрес>. Таким образом, ответчик считает, что ООО «УК <адрес>» должна предъявить иск о взыскании задолженности за оказанные услуг и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах к Администрации <адрес>, с кем у нее заключен агентский договор, а не к ФИО11

Также, истец в обоснование своего иска предъявил договор, заключенный между ООО «УК <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует что, «Заказчик» в лице ООО «УК <адрес>» поручает, а «Исполнитель» в лице ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК <адрес>»; оплата выполненных работ осуществляется в полном объеме за счет платежей населения, обслуживаемых многоквартирных домов, поступающих на расчетный счет «Заказчика». Ответчик считает, что данный договор нельзя отнести к договору, заключенному в целях выполнения агентского договора между Администрацией <адрес> и ООО «УК <адрес>», т.к. в данном договоре все расходы за оказанные работы должны уплачиваться в полном объеме за счет населения многоквартирных домов, а не Администрацией <адрес>. Так же, данный договор можно признать недействительным, т.к. данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир, а именно жильцов многоквартирного дома по <адрес>. Жильцы данного дома не выбирали ООО «УК <адрес>» в качестве управляющей компании, не заключали с ней договора по управлению многоквартирным домом и данная управляющая компания не проходила процедуру конкурса, согласно требованиям ст.161 ЖК РФ.

ФИО9. собственник <адрес> многоквартирном <адрес> не является стороной в вышеуказанных договорах, соответственно она не несет ответственность перед ООО «УК <адрес>». Напротив, ФИО8ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор на содержание и ремонт жилья и осуществляет плату за данные услуги ТСЖ «<данные изъяты>», т.к. данный многоквартирный дом выбрал способ управления Товариществом собственников жилья. Тем самым, ФИО10 выполняет обязательства собственника жилья, согласно ст.153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязательства согласно ст.249 ГК РФ по содержанию имущества находящегося в долевой собственности. В иске просили отказать.

Дополнительно в судебном заседании представители ФИО1 пояснили, что в 2009г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес> у ФИО2 Последняя оплачивала жилищные услуги ООО «Управляющая компания <адрес>». За несколько месяцев до продажи квартиры в МКД был выбран способ управления, и в качестве Управляющей организации на доме было создано ТСЖ «<данные изъяты>», которому в дальнейшем собственники МКД оплачивали жилищные услуги. В настоящий момент бывший собственник ФИО2 не проживает в указанной квартире; о настоящем споре в суде ей было неизвестно до недавнего времени; в судебное заседание явиться не может, но также просила применить срок исковой давности.

От ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиями с июня 2005г. по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Суд, выслушав представителей ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 06.10.1958г.р., место рождения <адрес> края, является единственным собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.02.2009г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК 25-АБ № от 13.03.2009г.

Из имеющейся в материалах дела выписки МБУ «Учетно-регистрационный центр <адрес>» Ф-10 от 26.05.2015г. следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирована: ФИО1, 06.10.1958г.р., ФИО2, 02.05.1980г.р., с 04.05.2005г. по 30.06.2009г., ФИО7, 20.06.1999г.р. сняты с регистрационного учета 30.06.2009г.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> до 2005г. являлся домом, не выбравшим способ управления, в связи с чем ООО «Управляющая компания <адрес>» по агентскому договору с Администрацией <адрес>№ об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с 08.07.2005г. осуществляло санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между тем, как следует из представленного представителями ответчика ФИО1 в материалы дела Договора на содержание и текущий ремонт жилья между товариществом собственников жилья и собственником жилого помещения от 20.03.2009г. (далее Договор), заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> был выбран способ управления, и в качестве Управляющей организации на доме создано ТСЖ «<данные изъяты>» (зарегистрировано в ИФНС по <адрес><адрес> 11.12.2001г., ИНН №), что свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не обслуживает многоквартирный <адрес> в <адрес> с 2009г. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013г. по 01.04.2015г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 по договору на содержание и текущий ремонт жилья от 30.12.2012г., из которого следует, что по состоянию на 01.04.2015г. у ФИО1 задолженность за содержание и обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес> перед ТСЖ «<данные изъяты>» отсутствует.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Право ФИО2 на <адрес> в <адрес> прекращено на основании договора купли-продажи от 19.02.2009г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований за период за период времени с июня 2005г. по март 2015г.

Исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2013г. по март 2015г., не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, что истец в спорный период осуществлял деятельность по содержанию жилого дома по <адрес> в <адрес>, не представлено.

В силу ст.98-103ГПК РФ, в связи с отказом истцу в основных требованиях, также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 191,85руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Е.Н.Круковская