Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2017 по иску ФИО1 к ООО Фирма «Октава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Октава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Октава» и ФИО1 был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шторы-плиссе. В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составляет <данные изъяты> Оплата производится Покупателем в следующем порядке: предоплата <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> - после монтажа и подписания акта выполненных работ в течение 1 рабочего дня.

Обязанность по предоплате со стороны Покупателя была исполнена в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора доставка и установка Товара Покупателю производится силами и за счет Поставщика. Срок поставки составляет 14 рабочих дней. Таким образом, предельный срок исполнения обязательств по договору со стороны Поставщика с даты подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик в нарушение обязательств по Договору не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ смонтированы все шторы, кроме двух - за порядковым номером 18 и номером 20, указанных в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить оставшиеся обязательства по поставке и монтажу штор, оплатить неустойку в размере <данные изъяты>, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО Фирма «Октава» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке в размере 50 % - <данные изъяты>, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки в письменной форме, согласно которому поставщик ООО Фирма «Октава» обязуется поставить, а покупатель ФИО1 - принять и оплатить шторы-плиссе, согласно счету-спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному счет-заказу, подписанному ФИО1, в нем указано <данные изъяты> наименования штор-плиссе, количество - <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 ответчик договор не заключал, договор был заключен с его супругой, суд признает несостоятельными. В представленном истцом экземпляре договора поставки указана фамилия, имя, отчество и место жительства истца, содержится его подпись. Само по себе то обстоятельство, что экземпляр договора, представленный ответчиком, ФИО1 не подписан, не свидетельствует о его незаключении сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара составляет <данные изъяты>, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> - после монтажа и подписания акта выполненных работ в течение 1 рабочего дня.

Согласно п. 4.1 договора, доставка и установка товара покупателю производится силами и за счет поставщика. Срок поставки составляет 14 рабочих дней. Дата и время установки согласовывается покупателем. Датой поставки товара считается дата подписания получателем товарной накладной или акта выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предельный срок исполнения ответчиком обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «Октава» за шторы-плиссе ДД.ММ.ГГГГ принята сумма <данные изъяты> Факт получения данной суммы по договору ответчиком не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела судом шторы плиссе в количестве, указанном в счет-заказе, потребителю не переданы и не установлены, а именно, не переданы и не установлены позиции 18 и 20 в счете, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Товарная накладная или акт выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были смонтированы все шторы кроме указанных двух позиций.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, шторы в количестве <данные изъяты> штук были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, одна бракованная штора и пять штор, изготовленных несвоевременно из-за отсутствия у производителя выбранной покупателем ткани, установлены ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги истца в связи с нахождением в отпуске. Впоследствии <данные изъяты> шторы позиции 18 и 20 были сняты из-за неоплаты истцом суммы <данные изъяты> С требованиями о подписании акта выполненных работ ответчик к истцу не обращался.

В связи с отсутствием акта выполненных работ, с учетом положений п. 4.1 договора, суд признает установленным, что шторы-плиссе были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <данные изъяты> позиций - 18 и 20 в счете, которые до настоящего времени находятся у ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что изменение срока поставки было согласовано с супругой истца, все шторы за исключением шести были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, недостающие шторы были установлены ДД.ММ.ГГГГ из-за нахождения семьи истца в отпуске, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля Солодкова суд оценивает критически, так как он является супругом директора ООО Фирма «Октава», в связи с чем заинтересован в исходе дела. Представленные ответчиком заказ, товарные накладные, расходная накладная сами по себе не свидетельствуют о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Фотографии, представленные ответчиком, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства времени исполнения заказа, поскольку данные фотографии не датированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по монтажу двух штор и оплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Конверт возвращен истцу за истечением срока хранения, претензия ООО Фирма «Октава» до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы, в связи с чем с ООО Фирма «Октава» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней): <данные изъяты> Х95Х0,5/100 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня): <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) Х83Х0,5 /100 = <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с договором исходя из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, несостоятельны, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение заказа по договору в установленный срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ООО Фирма «Октава» от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Октава» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Октава» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья О.В. Житникова