Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Владимира Васильевича к Красильникову Сергею Николаевичу, ООО «Чайка» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве,

установил:

Бородкин В.В. в лице своего представителя по доверенности Князевой Н.С. обратился в суд с указанным иском. Просит признать недействительным договор долевого участия строительства <дата>№, заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым Сергеем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП сведения о регистраций договора долевого участия в строительстве от <дата>№ на объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33, 4 кв.м., местоположение: <адрес>, заключенного между застройщиком ООО «Чайка» и участником долевого строительства.

Свои требования мотивирует следующим. <дата> он заключил договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» г.Кострома ул.Чайковского д.9 ОГРН 1134401011458, ИНН 4401145040 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № общей площадь. 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Разрешение на строительство выдано Администрацией города Костромы № от <дата>. Бородкиным В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> внесены денежные средства в сумме ... руб. (полная стоимость квартиры). <дата> Свердловским районным судом города Костромы по делу № 2-43- 16/2017 принято заочное обязать ООО «Чайка» осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Чайка» и Бородкиным В.В., в отношении объекта долевого строительства -жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 33, 4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Поскольку решение суда ответчиком не было исполнено, Бородкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании зарегистрированным договора долевого участие в строительстве № от <дата> между Бородкиным Владимиром Васильевичем и ООО «Чайка». 26.03.2018 Свердловским районным судом города Костромы по делу № 2- 1616/2018 принято заочное решение зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенный между Бородкиным Владимиром Васильевичем и ООО «Чайка». Решение вступило в законную силу 08.05.2018. Для внесения записи о госрегистрации в ЕГРП Бородкин В.В. обратился в Управление Росреестра по Костромской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представив подлинник решения суда и договора долевого участия. Уведомлением от <дата> Управление Росреестра сообщило, что регистрация приостановлена, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости <дата> произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от <дата>№ на объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33, 4 кв.м., местоположение: <адрес>. Договор заключен между застройщиком ООО «Чайка» и участником долевого строительства Красильниковым Сергеем Николаевичем. Красильников Сергей Николаевич являлся учредителем ООО «Чайка», и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника с 2017 года. Красильников С.Н. контролировал деятельность ООО «Чайка», в связи с чем заключение им договора долевого участия <дата>№ направлено на причинение вреда Бородкину В.В., договор № с которым был заключен <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Чайка».

В судебном заседании истец Бородкин В.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца Бородкина В.В. по доверенности Князева Н.С. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в иске.

Ответчик Красильников С.Н. в судебном заседании не участвует, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указало следующее. Согласно п.3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>№, заключенного между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка», произведена <дата>. Договор, заключенный с Бородкиным В.В., зарегистрирован не был, в связи с чем, по мнению ответчика, не может считаться заключенным. Ответчик не отрицает факт уплаты Бородкиным В.В. денежных средств ООО «Чайка» и подписания с ним договора № от <дата> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № общей площадь. 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, но полагаю, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Бородкин В.В. несвоевременно предъявил требования об обязании зарегистрировать заключенный с ним договор. На момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>№, между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка», у Красильникова С.Н., по его мнению, были основания полагать, что Бородкин В.В. изменил свои намерения и будет требовать возврата денежных средств. На дату обращения Бородкина В.В. в суд уже был зарегистрирован договор долевого участия от <дата>№ между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка». В связи с отсутствием государственной регистрации договора, Бородкин В.В. не является участником долевого строительства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> он заключил договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» г.Кострома ул.Чайковского д.9 ОГРН 1134401011458, ИНН 4401145040 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № общей площадь. 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.11.2 договора обязанности по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве возлагаются на Застройщика, который вправе привлекать с этой целью третьих лиц.

Свои обязательства по внесению денежных средств Бородкиным В.В. выполнены полностью. Бородкиным В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> внесены денежные средства в сумме ... руб. (полная стоимость квартиры).

Однако, Застройщик свои обязательства по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не исполнил.

30.10.2017 Свердловским районным судом города Костромы по делу № 2-43- 16/2017 принято заочное обязать ООО «Чайка» осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Чайка» и Бородкиным В.В., в отношении объекта долевого строительства -жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 33, 4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.03.2018 Свердловским районным судом города Костромы по делу № 2- 1616/2018 принято заочное решение зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенный между Бородкиным Владимиром Васильевичем и ООО «Чайка».

Решение вступило в законную силу 08.05.2018.

Для внесения записи о госрегистрации в ЕГРП Бородкин В.В. обратился в Управление Росреестра по Костромской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представив подлинник решения суда и договора долевого участия.

<дата> между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка» подписан Договор № долевого участия в строительстве на объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33, 4 кв.м., местоположение: <адрес>.

Истец полагает, что Договор между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка» заключен с нарушением закона.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положение данной нормы устанавливают правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уведомлением от <дата> Управление Росреестра сообщило Бородкину В.В., что регистрация приостановлена, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости <дата> произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от <дата>№ на объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33, 4 кв.м., местоположение: <адрес> Договор заключен между застройщиком ООО «Чайка» и участником долевого строительства Красильниковым Сергеем Николаевичем.

Таким образом, Бородкин В.В. узнал о нарушении своего права <дата>.

Довод ответчика Красильникова С.Н., о том, что Бородкин В.В. не своевременно обратился в суд за регистрацией Договора не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы ответчику надлежало указывать в суде при разрешении вопроса о государственной регистрации Договора № от <дата> долевого участия в строительстве между Бородкиным В.В. и ООО «Чайка».

Так же ответчиком не подтверждены доказательствами свои доводы о том, что Бородкин В.В. намеревался расторгнуть Договор долевого участия в строительстве от <дата> и потребовать возврата денежных средств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Чайка» не имел право распоряжаться объектом долевого строительства (1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33, 4 кв.м., местоположение: <адрес>), поскольку Бородкин В.В. полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил указанную в договоре сумму, и не утратил права требования от ООО «Чайка» исполнения Договора долевого участия в строительстве. Соответственно требования истца о признании Договора от <дата>№ долевого участия в строительстве между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка» обоснованы и подлежат удовлетворению.

<дата> произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от <дата>№ между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. на объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта 20, проектная (планируемая) площадь 33, 4 кв.м., местоположение: <адрес>.

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Соответственно, поскольку государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве от <дата>№ осуществлена стороной, не имеющей право распоряжаться данным имуществом (Красильников С.Н.), такая государственная регистрация не может быть признана законной, данные сведения подлежат исключению из ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бородкина Владимира Васильевича к Красильникову Сергею Николаевичу, ООО «Чайка» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворить.

Признать недействительным договор № долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым Сергеем Николаевичем <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве от <дата>№ на объект долевого участия строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33,4 кв.м., местоположение: <адрес>, заключенного между ООО «Чайка» и Красильниковым Сергеем Николаевичем, а именно запись № от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.