Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании правил страхования недействительными с части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании правил страхования недействительными с части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 21 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механическое повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по рискам <данные изъяты> Страховая сумма по риску Ущерб составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об урегулировании убытка в <данные изъяты>». 13 сентября 2018 г. исходящим № ответчик признал случай страховым, признал техническую гибель застрахованного автомобиля и предложил истцу порядок урегулирования страхового случая. 25 сентября 2018 г. истец подал заявление об абандоне, подписал соглашение № о выплате страхового возмещения, соглашение о передаче транспортного средства и передал автомобиль ответчику. Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. выплачено истцу двумя платежами: 4 октября 2018 г. – <данные изъяты>. Ответчик обосновал размер страхового возмещения пунктами 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма) и 7.1.1.1 (франшиза) правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец не согласился с размером страхового возмещения и просил ответчика в досудебном порядке доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.). В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с изложенным истец просит суд признать пункты 6.8.2 и 7.1.1.1 правил страхования ничтожными, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на иск и ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя ответчика. Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по рискам <данные изъяты>. Тип страховой суммы определен как неагрегатная-изменяющаяся, франшиза в размере <данные изъяты>. – безусловная, постоянно применяемая.

Страховая сумма по риску Ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Страховая премия составила <данные изъяты>.

22 августа 2018 г. истец подал заявление об урегулировании убытка в <данные изъяты>».

13 сентября 2018 г. исходящим № ответчик признал случай страховым, признал техническую гибель застрахованного автомобиля и предложил истцу порядок урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об абандоне, подписал соглашение № о выплате страхового возмещения, соглашение о передаче транспортного средства и передал автомобиль ответчику.

Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. выплачено истцу двумя платежами: 4 октября 2018 г. <данные изъяты> руб., 5 октября 2018 г. – <данные изъяты> руб.

Определяя сумму страхового возмещения, ответчик применил пункты 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма) и 7.1.1.1 (франшиза) правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и просил ответчика в досудебном порядке доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что изменение (снижение) ответчиком страховой суммы в соответствии с формулой, указанной в пункте 6.8.2 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, соответствует условиям договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования (изменяющаяся страховая сумма), законом не предусмотрено. Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Вместе с тем выплата страхового возмещения при абандоне за вычетом франшизы противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, изменяющаяся страховая сумма подлежала выплате в полном объеме без вычета франшизы, а пункт 7.1.1.1 правил страхования является недействительным в той мере, в которой он позволил при выплате истцу страхового возмещения вычесть франшизу.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в части суммы в размере <данные изъяты>. в заявленный истцом период с 28 октября 2018 г. по день вынесения решения 27 ноября 2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах цены страховой услуги и с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>), который подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения в полном объеме должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, размера исковых требований, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что требованию разумности будут отвечать расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 18,7 %.

В качестве судебных подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> %), поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему иску.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании правил страхования недействительными с части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования от 22 декабря 2017 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, закрепленное в пункте 7.1.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в той мере, в которой данное условие допускает вычет франшизы при абандоне.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 355 руб. 30 коп., а всего взыскать 65 255 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в части удовлетворения остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ