Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фабрика мебели «Мона» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО Фабрика мебели «МОНА» был заключен Договор купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю кухонный гарнитур согласно Спецификации к Договору. <данные изъяты> года кухонный гарнитур был доставлен и смонтирован.

В пределах гарантийного срока у истца возникли претензии по качеству товара, которые Продавец устраняет с октября 2018 года и по настоящее время их не устранил, а именно.

После установки кухонного гарнитура<данные изъяты> на фасадах кухонного гарнитура отклеились рамки фасада, <данные изъяты> (в пределах гарантийного срока) истцом была предъявлена претензия Продавцу. Продавец устранил недостаток, приклеив фасады в месте нахождения кухонного гарнитура. Однако, рамки фасадов вновь отклеились, стал виден клей, <данные изъяты> истец снова обратился с претензией к Продавцу с просьбой устранить недостаток, а также устранить иные недостатки - отрегулировать фасады на мойке и на морозилке, прикрутить ручку на фасаде холодильника. Продавец предложил изменить конструкцию фасадов, <данные изъяты> привез и установил новые фасады кухни. Однако после установки новых фасадов, выяснилось, что они отличаются по толщине и цвету от верхних фасадов. В итоге, Продавец предложил заменить и верхние фасады кухни. Истец согласился, но с условием, что Продавец заменит верхний и нижний цоколь, боковые панели, чтобы не было отличий в цвете между панелями. Однако, Продавец заменил лишь верхние фасады, а верхний и нижний цоколь, боковые панели менять отказался.

В результате ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязанностей, в настоящее время у кухонного гарнитура верхний и нижний цоколь и боковые панели одного цвета, внешние фасады - другого цвета. Различие в цвете у указанных частей кухонного гарнитура возникли не при первоначальном изготовлении кухни, а в результате многочисленных устранений недостатков Продавцом в кухонном гарнитуре, проявляющихся вновь при их устранении.

Также 30.08.2017 между истцом и ООО Фабрика мебели «МОНА» был заключен Договор купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю мебель для спальни, согласно Спецификации к Договору.

01.12.2017 мебель для спальни была доставлена и смонтирована.

13.10.2018 в пределах гарантийного срока истец обратился к Продавцу с претензией, согласно которой высокие фасады на спальне выгнуло сверху и снизу, с просьбой устранить недостатки. Продавец не реагировал на претензию вплоть до 12 июля

2019, и по настоящее время недостатки Продавцом не устранены.

01.08.2019 Продавцом был проведен осмотр качества мебели для спальни, в результате которого <данные изъяты> Продавец прислал ответ по электронной почте, что требования Покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить отказывается, предлагает произвести замену фасадов. При этом истца не устраивает вариант замены фасадов, так как требование об устранении недостатков Продавец не мог удовлетворить <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи с монтажом <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, в размере 308 150 руб.; расторгнуть Договор купли-продажи с монтажом <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за мебель для спальни, в размере 99 099 руб.; в случае удовлетворения требований истца взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 265 055 руб. по Договору купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, а также неустойку в общем размере 871 004,50 руб. по Договору купли-продажи с монтажом <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по настоящему делу <данные изъяты> в которых с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнили заявленные исковые требования, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО Фабрика мебели «Мона» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом телефонограммой и путем направления повестки по почте, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. С учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.59-69, л.д.163-166), в которых указал, помимо прочего, что ответчик выполнил свои обязательства по устранению недостатков кухонного гарнитура, несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате по договору не исполнил по настоящее время. Ответчик полагает утверждения истца о том, что ООО Фабрика мебели «Мона» не устранило заявленные им недостатки, указанные в акте от 06.06.2019, что недостатки деталей по цвету, отсутствовали при первоначальном приеме кухонного гарнитура и возникли в результате многочисленных устранений недостатков ответчиком, необоснованными и не доказанными истцом.

Первая заявка на гарантийное обслуживание подана истцом <данные изъяты> с даты приема кухонного гарнитура от ответчика. Заявка подана истцом по телефону, без явки в офисе ответчика, и принята ответчиком с оформлением на его бланке. Из содержания заявки <данные изъяты> следует, что фасады «Вителия<данные изъяты> вставка отклеилась от рамки фасада, нужно приклеить на фабрике аккуратно, так как один раз приклеивали дома и видны следы клея, нужно отрегулировать фасады на мойке и на морозилке и ручку холодильника прикрутить (разболталась). Из чего следует, что претензии по качеству фасадов у истца были в отношении <данные изъяты>. изготовленных по договору. Претензий по цвету фасадов, других окрашенных деталей гарнитура, истцом не заявлялось. Ответчик выполнил заявку, устранил указанные в ней недостатки в срок, не превышающий <данные изъяты>, путем устранения недостатков на 8 нижних фасадов с недостатками на новые.

При выполнении заявки <данные изъяты> ответчик указывал истцу, что кухонный гарнитур эксплуатируется с нарушениями правил эксплуатации, ввиду того, что домостроение, в котором он смонтирован по адресу г. <данные изъяты> частным, не имеет теплой прихожей или тамбура, вход с <данные изъяты> в помещение кухни. До рабочей зоны кухни расстояние от дверей от 100 см до 2500 см. Входные двери имеют большую площадь остекления, под всей поверхностью мебели смонтированы теплые полы. Поэтому в холодное время года все части кухни подвержены воздействию восходящего теплого воздуха от теплых полов, фасадные части воздействию солнечных лучей, на них осаждается конденсат, в теплое время они подвержены воздействию солнечных лучей, и приводят к тому, что потребительские свойства мебели ухудшаются, имеет место ускоренное физическое старение мебели. Такие условия эксплуатации не соответствуют Правилам эксплуатации корпусной мебели, кухонной мебели, мебельных фасадов и фурнитуры, которыми рекомендуется эксплуатировать мебель в сухих, проветриваемых помещениях с температурой воздуха не ниже +10°С и относительной влажностью воздуха от 45% до 70%, избегать прямого попадания солнечных лучей, это может привести к постепенному выцветанию участка, на который попадает прямой солнечный свет, не допускать длительное (более 0,5ч) воздействие температур свыше 60°С.

Истец 29 <данные изъяты>, подал заявку по телефону, при этом ответчик продублировал текст заявки <данные изъяты> и принял новую с содержанием, что после замены фасада, в <данные изъяты> года, филенки на фасаде опять отклеились, просьба устранить дефект. Желательно замена всех фасадов. При возможности сделать фасады без вставки, но с такой же фрезеровки «Вителия». Из содержания заявки следует, что заявку в ноябре 2018 года (28 ноября 2018г.) истец подал после выполнения заявки от октября 2018 года, при этом ответчик устранил недостатки заявки от 13.10.2018. В заявке 28 ноября 2018г., также нет претензий по цвету фасадов, других окрашенных деталей гарнитура. Часть заявленных истцом недостатков, таких как «нужно отрегулировать фасады на мойке и на морозилке и ручку холодильника прикрутить (разболталась)», недостатками не являются, так как вызваны не поломкой или дефектами фурнитуры, а появились в результате эксплуатации мебели истцом, и должны устранятся самим потребителем. Тем не менее, эти работы ответчик выполнил. Ответчик к ноябрю 2018 года разработал технологию изготовления фасадов из МДФ с покрытием JIKM материалами, на усиленной подложке, которая позволяет эксплуатировать фасады в сложных условиях, что улучшает их потребительские свойства. Заявку от 28.11.2019 ответчик устранил в январе 2019 года, без нарушения срока 45 дней. Ответчик изготовил с окраской <данные изъяты> и произвел замену всех нижних фасадов «Вителия» в количестве <данные изъяты>, на новые, изготовленные по новой технологии, которые имеют другие технические характеристики, отличные от изготовленных по договору.

После выполнения заявки от 28.11.2018, в январе 2019 года ответчик отслеживал, как поведут себя замененные фасады, и только убедившись в том, что фасады, изготовленные по новой технологии, выполняют свои функции без замечаний со стороны истца, в марте 2019 года самостоятельно предложил истцу произвести замену не только всех верхних фасадов <данные изъяты> но и всех окрашенных в цвет <данные изъяты> частей мебели. Это предложение было принято истцом, при этом истец не увязывал замену верхних фасадов в количестве 7 шт., на новые, а также заменить все остальные детали мебели окрашенных <данные изъяты> Y. Предложение о замене последовало, несмотря на то, что причиной возникновения недостатков мебели являлись нарушение правил ее эксплуатации истцом. Принимая решение о добровольной замене указанных деталей и фасадов гарнитура, ответчик учитывал, что срок физического износа окрашенных в <данные изъяты> деталей мебели, эксплуатации мебели в условиях равного влажностного и теплового режима, повышенная соляризации, составил более года с даты начала эксплуатации 30.10.2017, что предполагает ускоренный износ и вероятность большей разницы между старыми деталями и вновь изготовленными, как по общему состоянию, так и по тону окраски. Предложение ответчика является проявлением его внутренней политикой в отношении потребителя и связано с тем, что детали, окрашенные по одному коду, в нашем случае <данные изъяты> даже в случае их окраски из одной партии краски, могут, отличатся в тон, от эталонного цвета. Если партии краски разные, отличие по тону может быть больше, вероятность «попасть в тон» меньше, что тоже не является недостатком.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года __ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 31.08.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» заключен договор купли-продажи с <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался по согласованным и подписанным покупателем Эскизам и Спецификации(ям), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, передать в собственность Покупателю мебель в виде отдельных частей; выполнить работы по сборке, монтажу в месте, указанном Покупателем по <данные изъяты>

На момент подписания настоящего договора сторонами предварительно определены следующие условия: общая цена настоящего договора, наименование, ассортимент и количество Товара, на основании предварительного Эскиза и Спецификации.

Пунктом 1.9 Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> закреплено, что покупатель обязуется принять Товар, выполненные работы и оплатить цену настоящего Договора. Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> закреплено, что продавец обязуется, выполнить обязанности, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки.

Разделом 5 Договора купли-продажи с <данные изъяты> закреплено, что качество товара должно отвечать требованиям, указанным в настоящем Договоре, Эскизе, Спецификации, Техническому регламенту Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности мебельной продукции».

Гарантийный срок на Товар, работы составляет <данные изъяты> со дня подписания Акта приемки Товара, Акта приема выполненных работ соответственно либо со дня устранения всех недостатков, указанных в Акте приемки Товара, Акта приемки выполненных работ, но в любом случае не более тринадцати месяцев с даты доставки и передачи Товара Покупателю. Срок службы Товара после проведения монтажных работ <данные изъяты>

Продавец обязуется устранить за свой счет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Продавец обязан по предъявлению покупателем в письменном виде требования устранить обнаруживший после приемки Товара, работы отступления от условий Договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, не превышающий <данные изъяты>

Не являются гарантийным случаем: недостатки Товара или работы вследствие не соблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара/Продукции; поломка либо некорректная работа Товара (например, фурнитуры и иных элементов) вследствие загрязнения неправильной эксплуатации либо обслуживания, механического повреждения; самостоятельное проведение демонтажных и повторно монтажных работ; недостатки Товара или работы, возникшие в силу недостатков, дефектов в помещении; любой дефект после истечения гарантийного срока.

Недостатки, возникшие вследствие нарушения Покупателем требований Правилами эксплуатации корпусной мебели, кухонной мебели, мебельных фасадов и фурнитуры либо совершения иных действий (механических повреждений Товара), могут быть устранены Продавцом за счет Покупателя на основании отдельно заключенного договора.

Из эскиза к договору <данные изъяты> следует, что ФИО1 приобрел у ООО Фабрика мебели «Мона» по вышеуказанному договору купли-продажи Кухонный гарнитур <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи <данные изъяты>, составленного сторонами Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте, наименовании, количестве и по цене, согласованными сторонами по договору в Приложении «Спецификация», после выполнения продавцом работ по монтажу товара по адресу: <данные изъяты> в виде смонтированных элементов мебели согласно согласованному сторонами эскизу, а также услуги по доставке товара до места монтажа. Итого по Договору, покупателем приняты у продавца согласно Спецификации, работы и услуги на сумму <данные изъяты>. Какие-либо претензии к выполненным работам и товару (после выполнения монтажных работ) покупателем не указаны <данные изъяты>

13.10.2018 в ООО Фабрика мебели «Мона» от ФИО1 поступила заявка на сервисное обслуживание (гарантийное) по Договору купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, содержащая в себе следующее описание проблемы: на фасадах Вителия в кухне 8 шт. вставка отклеилась от рамки фасада, нужно подклеить на фабрике аккуратно, так как один раз приклеивали дома, и видны следы от клея, и нужно отрегулировать фасады на мойке и на морозилке и ручку на фасадах холодильника прикрутить (разболталась<данные изъяты>

29.11.2018 в ООО Фабрика мебели «Мона» от ФИО1 поступила заявка на сервисное обслуживание (гарантийное) по Договору купли-продажи с монтажом <данные изъяты> содержащая в себе следующее описание проблемы: на фасадах Вителия <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> ООО Фабрика мебели «Мона» признало оплату, поступившую от ФИО1 по договору <данные изъяты> Из акта сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО Фабрика мебели «Мона» в адрес истца направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору <данные изъяты>

<данные изъяты> в ответ на вышеуказанную претензию ФИО1 направлена встречная претензия ООО Фабрика мебели «Мона», в которой указано, что действительно <данные изъяты> истцом оплачена сумма в размере 308 105 руб. Однако, у истца имеются претензии по качеству товара, которые продавец начал устранять с октября 2018 года и по настоящее время их не устранил. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, в настоящее время у кухонного гарнитура верхний и нижний цоколь и боковые панели одного цвета, внешние фасады – другого цвета. Таким образом, в результате многочисленных устранений недостатков, а также при наличии не устраненных по настоящее время недостатков в товаре<данные изъяты> истец не может в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром. С учетом изложенного, ФИО1 указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные им за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

На данную претензию ООО Фабрика мебели «Мона» дан ответ, из которого следует, что претензия ФИО1<данные изъяты> не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в претензии требования покупателя не являются гарантийным случаем и не относятся к недостаткам товара, поскольку не носят производственный характер, а являются эксплуатационными. Вместе с тем, в целях разрешения спора, продавец уведомил покупателя о необходимости комиссионного осмотра товара с целью установления производственных недостатков в нем, с участием эксперта Торгово-Промышленной палаты <данные изъяты>

В еще одном ответе на претензию ФИО1<данные изъяты> продавцом также предложено, исходя из полной лояльности к покупателю, изготовить, доставить и смонтировать новые фасады, за свой счет с использованием иных материалов. При этом стоимость предлагаемых к изготовлению фасадов значительно дороже изготовленных по договору <данные изъяты>

Также судом установлено, что 31.09.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» заключен договор купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался по согласованным и подписанным покупателем Эскизам и Спецификации(ям), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, передать в собственность Покупателю мебель в виде отдельных частей; выполнить работы по сборке, монтажу в месте, указанном Покупателем по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.9 Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> закреплено, что покупатель обязуется принять Товар, выполненные работы и оплатить цену настоящего Договора. Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> закреплено, что продавец обязуется, выполнить обязанности, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки.

Разделом 5 Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> закреплено, что качество товара должно отвечать требованиям, указанным в настоящем Договоре, Эскизе, Спецификации, Техническому регламенту Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности мебельной продукции».

Гарантийный срок на Товар, работы составляет <данные изъяты> со дня подписания Акта приемки Товара, Акта приема выполненных работ соответственно, либо со дня устранения всех недостатков, указанных в Акте приемки Товара, Акта приемки выполненных работ, но в любом случае не более тринадцати месяцев с даты доставки и передачи Товара Покупателю. Срок службы Товара после проведения монтажных работ <данные изъяты>

Из эскиза к договору <данные изъяты> следует, что ФИО1 приобрел у ООО Фабрика мебели «Мона» по вышеуказанному договору купли-продажи Шкаф (мебель для спальни) <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи от 28.05.2019, составленного сторонами Договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты>, продавец передал, а покупатель принял выполненные работы по сервисному обслуживанию, в объеме указанном покупателем в заявке <данные изъяты> в виде смонтированных элементов мебели, а также услуги по доставке частей мебели до места монтажа (если они указаны в заявке). В акте указано, что покупатель не имеет претензий к товару (после выполнения сервисных/гарантийных работ) ни к количеству, наименованию, ассортименту, качеству, за исключением: цоколь количество 4 шт; световая планка количество <данные изъяты>

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что ФИО1 уплачено по договору <данные изъяты>

Истец указывает, а ответчик не отрицает то обстоятельство, что <данные изъяты> пределах гарантийного срока истец обратился к Продавцу с претензией, согласно которой высокие фасады на спальне выгнуло сверху и снизу, с просьбой устранить недостатки, однако ответчик не реагировал на претензию вплоть <данные изъяты> ответчиком был проведен осмотр качества мебели для спальни, в результате <данные изъяты> прислал ответ по электронной почте, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить отказывается, предлагает произвести замену фасадов.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, для правильного разрешения дела, определения, имеются ли в мебели недостатки и в результате чего они возникли, определением суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, учитывая содержание вопросов, их логическую взаимосвязь, изложение хода и результатов исследования, экспертом ФИО3 были объединены исследования по первому со вторым вопросам, а также по третьему с четвертым вопросам.

На вопрос первый: имеются ли в представленной на экспертизу мебели для спальни недостатки? Если имеются, то какие, в чем они выражаются?

Дан ответ: В представленной на экспертизу мебели для спальни имеются производственные и конструктивные дефекты. Выявлена деформация изделий, а именно покоробленность боковин шкафа и прогиб зеркальных дверей, зазоры между дверями и корпусом шкафов в закрытом состоянии. Выявлены эстетические недостатки в виде прогибов зеркальных дверей шкафа и боковых стенок.

На вопрос второй: При наличии недостатков мебели для спальни, каковы причины их возникновения (являются ли данные недостатки производственным дефектом или возникли в результате нарушения правил эксплуатации мебели, действий третьих лиц)?

Дан ответ: Причиной выявленных недостатков мебели для спальни являются производственные и конструктивные дефекты. Нарушения правил эксплуатации мебели или действий третьих лиц не установлено.

На вопрос третий: Имеются ли в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре недостатки? Если имеются, то какие, в чем они выражаются?

Дан ответ: Исследуемый кухонный гарнитур имеет недостатки. Выявлены эксплуатационные дефекты: механические повреждения мойки, провисания дверей фасадов (устраняются регулировкой дверных шарниров (петель)) и растрескивание панели нижнего цоколя. А так же выявлены эстетические дефекты гарнитура: отличие в цвете фасадов дверей с цветом видимых боковых деталей навесных шкафов, нижним цоколем и карнизами

На вопрос четвертый: При наличии недостатков кухонного гарнитура, каковы причины их возникновения (являются ли данные недостатки производственным дефектом или возникли результате нарушения правил эксплуатации мебели, действий третьих лиц)?

Дан ответ: Причиной возникновения недостатков кухонного гарнитура являются эксплуатационные дефекты и эстетические дефекты отличия цвета деталей гарнитура, которые имеют производственный и эксплуатационный характер. К нарушениям правил эксплуатации мебели относится механические повреждения мойки и растрескивание панели нижнего цоколя. Действий третьих лиц не установлено.

На вопрос пятый: Имеются ли у деталей кухонного гарнитура: планка прямая фальш с размерам <данные изъяты>

Дан ответ: Имеются различия в цвете всех предоставленных на экспертизу демонтированных деталей кухонного гарнитура и эталонного образца цвета <данные изъяты> — оттенок цвета эталонного образца светлее оттенка цвета деталей. Причины возникновения различий в цвете деталей гарнитура - производственные и, эксплуатационные. Различия в цвете влияют на

Из исследовательской части настоящей экспертизы по первому-второму вопросам усматривается следующее: вертикальный прогиб двери левого шкафа (дефект явный конструктивный эстетический); вертикальный прогиб двери правого шкафа (дефект явный конструктивный эстетический); дверь левого шкафа в закрытом положении имеет зазор сверху (дефект явный конструктивный устранимый); дверь правого шкафа в закрытом положении имеет зазор сверху (дефект явный конструктивный устранимый); прогиб левой наружной боковины левого шкафа снизу (дефект явный производственный устранимый); прогиб правой наружной боковины правого шкафа снизу (дефект явный производственный устранимый); прогиб левой внутренней боковины левого шкафа сверху (дефект явный производственный устранимый).

Таким образом, исследуемый шкаф для спальни имеет недостатки: производственные и конструктивные дефекты. Выявлена деформация изделий, а именно покоробленность боковин и прогиб зеркальных дверей, зазоры между дверьми и корпусом шкафа в закрытом состоянии. Выявлены эстетические дефекты в виде прогибов зеркальных дверей шкафа и боковых стенок. <данные изъяты>

Из исследовательской части настоящей экспертизы по третьему-четвертому вопросам усматривается следующее:

К экспертизе предъявлен кухонный гарнитур (представляет собой комплекс напольных шкафов, объединенных между собой столешницей, пеналов, подвесных шкафов, выполненных в едином стиле, с установленным кухонным оборудованием (варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник и д.р.). Каркас шкафов выполнен из ламинированная ДСП, материал фасадов МДФ под покраску, материал столешницы искусственный камень, со встроенной мойкой из искусственного камня). Мебель изготовлена и смонтирована ответчиком согласно Договору купли-продажи с монтажом <данные изъяты>

Мебель находится в эксплуатации. Внешним осмотром кухонного гарнитура, установлены следующие параметры:

- фасады дверей напольных шкафов не отрегулированы, имеют зазоры (перекосы) (дефект явный эксплуатационный устранимый);

- зазоры между фасадами дверей напольных шкафов и столешницей, не предусмотренные технической документацией на изделия (дефект явный эксплуатационный устранимый регулировкой);

- шкаф навесной справа от вытяжки, криво установлена боковая деталь шкафа (не является дефектом);

- зазоры между нижними фасадами напольных шкафов (не является дефектом);

- трещина в правой (большей) секции мойки (дефект явный эксплуатационный устранимый);

- растрескивание панели нижнего цоколя (дефект явный эксплуатационный);

- отличия цвета фасадов дверей с цветом видимых боковых деталей гарнитура, нижним цоколем и карнизами (дефект эстетический явный устранимый).

Таким образом, исследуемый кухонный гарнитур имеет недостатки: эстетические и эксплуатационные дефекты. Выявлены эксплуатационные дефекты, такие как механические повреждения мойки (дефект не заявлен материалах гражданского дела <данные изъяты> провисания дверей фасадов (устраняются регулировкой дверных шарниров (петель)) и растрескивание панели нижнего цоколя. К эстетическим дефектам гарнитура относятся отличие в цвете фасадов дверей с цветом видимых боковых деталей навесных шкафов, нижним цоколем и карнизами.

Из исследовательской части настоящей экспертизы по пятому вопросу усматривается следующее.

Осмотр деталей кухонного гарнитура с эталонным образцом цвета <данные изъяты> в подготовленном помещении офиса АНО «Экспертный Центр» по адресу: <данные изъяты> Экспертиза проводилась с демонтированными деталями кухонного гарнитура (Таблица А), согласно <данные изъяты> Материалы Лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета. Дата введения __), объемным методом <данные изъяты> Детали кухонного гарнитура сравнивались между собой и эталонным образцом цвета <данные изъяты> согласно ходатайству представителя ООО Фабрика мебели «Мона» от <данные изъяты><данные изъяты> по окраске эталонного образца цвета <данные изъяты> информация не предоставлена, но визуальным сравнением установлено, что эталонный образец имеет отличия в блеске поверхности <данные изъяты> Детали кухонного гарнитура имеют следы эксплуатации в виде загрязнения поверхности и мелких царапин. Так же стоит отметить, что согласно материалам дела, различные детали кухонного гарнитура имеют различный срок эксплуатации (производилась замена деталей), детали имеют неравномерное загрязнение и различное выцветание лакокрасочного покрытия. В ходе исследования детали гарнитура располагались рядом, при этом они или соприкасались сторонами, или заходили один на другой в одной плоскости. Имеющиеся различия в цвете демонтированных деталей кухонного гарнитура и эталонного образца цвета <данные изъяты> указаны в Таблице <данные изъяты> У всех деталей имеются отличия с эталонным образцом цвета <данные изъяты> Деталь - Дверь шкафа фасадная <данные изъяты> отличается по цвету (светлее) с остальными предоставленными деталями кухонного гарнитура <данные изъяты> Причины возникновения различий в цвете - производственные и эксплуатационные. Производственные причины: так как производилась замена деталей гарнитура, детали окрашивались в разное время и могут отличаться толщиной слоев компонентов лакокрасочного покрытия, подготовкой поверхности деталей, различиями партий компонентов лакокрасочного покрытия и временем сушки. Эксплуатационные причины: так как производилась замена деталей гарнитура, лаковое финишное покрытие «старых» деталей (замена которых не производилась) подвергалось внешним воздействиям среды и загрязнялись дольше чем «новых» (замена которых производилась). Различия в цвете деталей влияют на эстетический вид кухонного гарнитура.

Оценивая заключение эксперта __ от <данные изъяты> суд полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом – ФИО3 имеющим высшее образование, квалификации инженер, имеющим экспертную специальность по производству судебных экспертиз по специальности <данные изъяты> «Исследование промышленные (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» общий стаж экспертной деятельности <данные изъяты>. Эксперт ФИО3 имеет: диплом о высшем образовании Сибирская государственная геодезическая: академия <данные изъяты> эксперта по специализации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» от <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению суда, истец как потребитель доказал наличие недостатков в товаре по обоим заключенным договорам; ответчик же не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. По договору № БМ 17-068 наличие недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось самим ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела; по договору № БМ 17-065 подтверждено наличие недостатков в виде различий в цвете фасадов, которые носят как производственный, так и эксплуатационный характер, при этом производственными причинами являются замена деталей гарнитура, окрашивание деталей в разное время, возможное отличие толщины слоев компонентов лакокрасочного покрытия, подготовки поверхности деталей, различия партий компонентов лакокрасочного покрытия и временем сушки.

Суд соглашается с выводом эксперта, что различия в цвете деталей влияют на эстетический вид кухонного гарнитура.

При этом суд исходит из того, что различия в цвете фасадов возникли не по вине истца, а по причине того, что изначально в ходе гарантийного обслуживания ответчиком был предложен вариант устранения недостатков фасадов путем их частичной замены, тогда как при выявлении различий в цвете следовало устранить недостатки таким образом, чтобы не допустить таких различий в цвете фасадов, которые бы влияли на эстетический вид кухни.

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта, положения договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в товаре в ходе эксплуатации, и последствия их устранения ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, качество товара и монтажа не соответствует условиям договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> и договора купли-продажи с монтажом <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной по договору <данные изъяты>, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, 308 150 руб., в счет возврата суммы, уплаченной по договору <данные изъяты>, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, 99 099 руб.

Поскольку удовлетворяются требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и за его счет ФИО1 должен возвратить установленную в доме истца мебель по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 18, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку устранение недостатков мебели для спальни по договору <данные изъяты>, заявленных истцом <данные изъяты>, и возврат денежных средств за товар, заявленный истцом <данные изъяты> не были произведены ответчиком, на дату составления искового заявления период просрочки устранения недостатков в товаре, заявленных <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> (день вынесения решения) период просрочки удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, заявленных <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> период просрочки удовлетворения требования о расторжении договора <данные изъяты> и возврате денежных средств, заявленных <данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, учитывая недобросовестное поведение истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. __ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела, дачи объяснений представителями сторон, было установлено, что ответчик весь период изготовления мебели вплоть до ее монтажа и установки, в том числе и после подачи иска, находился на связи с истцом, согласовывая мельчайшие изменения в изделии в зависимости от пожеланий истца как заказчика по договору, как посредством телефона и электронной почты, так и посредством телефонных мессенджеров, что не опровергнуто истцом. Также в судебном заседании представитель ответчика предложила заключить мировое соглашение, удовлетворив частично исковые требования истца, при этом предложенные ответчиком условия мирового соглашения в большей степени удовлетворяли требования истца по их существу и в значительной мере удовлетворяли его требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, позиции относительно сложившейся ситуации со стороны истца и поведения ответчика, неоднократно выражавшегося намерение удовлетворить требования истца и заключить мировое соглашение, оценивая степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, учитывая период неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, суд считает справедливым снизить размер неустойки по договору <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб., снизить размер неустойки по договору <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в значительном размере снижен размер рассчитанной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи (подготовка искового заявления и представительство в суде). Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела) и количества судебных заседаний, в которых присутствовала представитель истца (шесть), а также тот факт, что фактически на оплату услуг представителя истец затратил 25 000 руб. <данные изъяты> суд полагает, что вышеуказанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с монтажом <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору <данные изъяты>, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, 308 150 руб., неустойку по договору <данные изъяты> в размере 150 000 руб., в счет возврата суммы, уплаченной по договору <данные изъяты>, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, 99 099 руб., неустойку по договору <данные изъяты> в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 306 124 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 943 373 (девятьсот сорок три тысячи триста семьдесят три) руб. 50 коп.

По требованию Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и за его счет ФИО1 должен возвратить установленную в доме истца мебель по договорам <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.

Судья Т.Б. Кудина