Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2020 в магазине ООО «Сеть Связной», находящимся по адресу: г. Уфа, , ФИО1 и ФИО4 был приобретен товар 649456 PS4 джойстик Dualshok v2, черный серийный № ТЛ_NOL28LC69B280044. За товар оплачено 2 990 руб., в том числе бонусными рублями бонусной программы «Спасибо от Сбербанка» 897 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В течение гарантийного срока данный товар стал работать некорректно, а именно левый джойстик периодически стал самопроизвольно срабатывать на команду «вперед/вверх» без воздействия на него. 08.02.2021 истцы сдали товар на безвозмездное устранение вышеописанного недостатка в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствие с гарантией производителя, в магазин в котором приобретен товар. По истечение 45 календарных дней товар не отремонтировали и не заменили. При обращении 20.04.2021 в вышеуказанный магазин и требовании заменить товар на аналогичный новый истцам отказали по причине отсутствия товара на складе и предложили подождать три дня. 25.04.2021 при повторном обращении с аналогичной просьбой о измене товара на аналогичный истцам было отказано но причине технической невозможности внутреннего программного приложения ООО «Сеть Связной» оформить замену товара из-за того, что была частичная оплата бонусами «Спасибо от Сбербанка». В настоящее время взаимоотношения с ПАО «Сбербанк» по бонусной программе «Спасибо от Сбербанка», истцы прекратили. 27.04.2021 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием в обмене товара. После предъявления претензии через вышеупомянутый магазин, истцам пришел ответ (исx. от 28.04.2021 на вх. № 106447 от 27.04.2021) о том, что истцы могут получить данный товар в магазине. Обратившись 12.05.2021 в магазин, истцы получили ответ о том. что им не могут выдать товар по причине того, что его нет на складах нашего региона. Истцы позвонили на горячую линию Связной, где их сначала перенаправили на линию интернет-магазина Связной с уверением о возможности заказать товар в Уфу. В интернет-магазине Связной истцам в этом отказали, хотя товар есть на складах в Москве. После перенаправления обратно в отдел претензии истцам сообщили, что у ответчика нет возможности перенаправить товар в Уфу. 02.08.2021 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар. 03.08.2021 ответчик ответил на претензию, в которой указал на возможность возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ответчика произвести истцам обмен джойстика PS4 Dualshok v2 ненадлежащего качества на аналогичный товар джойстик PS4 Dualshok v2 надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 03.08.2021 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 4 990 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от 02.06.2022 г. исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 11.06.2020 в магазине ООО «Сеть Связной», находящимся по адресу: г. Уфа, , ФИО1 и ФИО4 был приобретен товар 649456 PS4 джойстик Dualshok v2, черный серийный № ТЛ_NOL28LC69B280044. За товар оплачено 2 990 руб., в том числе бонусными рублями бонусной программы «Спасибо от Сбербанка» 897 руб.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В течение гарантийного срока данный товар стал работать некорректно, а именно левый джойстик периодически стал самопроизвольно срабатывать на команду «вперед/вверх» без воздействия на него.

08.02.2021 истец сдал товар на безвозмездное устранение вышеописанного недостатка в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствие с гарантией производителя, в магазин в котором приобретен товар.

По истечение 45 календарных дней товар не отремонтировали и не заменили.

При обращении 20.04.2021 в вышеуказанный магазин и требовании заменить товар на аналогичный новый истцу отказали по причине отсутствия товара на складе и предложили подождать три дня.

25.04.2021 при повторном обращении с аналогичной просьбой о измене товара на аналогичный истцам было отказано, но причине технической невозможности внутреннего программного приложения ООО «Сеть Связной» оформить замену товара из-за того, что была частичная оплата бонусами «Спасибо от Сбербанка».

27.04.2021 истец обратился с претензией к ответчику с требованием в обмене товара.

После предъявления претензии через вышеупомянутый магазин, истцу пришел ответ (Исx. от 28.04.2021 на Вх. № 106447 от 27.04.2021) о том, что истцы могут получить данный товар в магазине.

Обратившись 12.05.2021 в магазин, истцы получили ответ о том. что им не могут выдать товар по причине того, что его нет на складах нашего региона.

02.08.2021 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар.

03.08.2021 ответчик ответил на претензию, в которой указал на возможность возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести обмен товара ненадлежащего качества на надлежащий в виде нового джойстика PS4 DualsHock v2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик не представил суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства того, что товар не имеет существенного недостатка и кроме того, товар находился в ремонте более 45 дней.

Истец просит взыскать неустойку с 03.08.2021 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 4 990 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из исковых требований следует признать правильным следующий расчет неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 т.е. 231 день, 2 990 руб. (1% от стоимости товара) х 231 день = 6 906,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 2 990 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введения моратория на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Суд считает необходимым применить по настоящему делу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введения моратория на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части выдачи истцу ФИО1 товар надлежащего качества в виде нового джойстика PS4 DualsHock v2 в срок до 01.10.2022, включительно.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правильным расчет неустойки за период с 02.10.2022 по день исполнения решения суда в части выдачи нового товара, исходя из 1 % в день от суммы 2 990 руб., которая подлежит расчету лицом, осуществляющим исполнение решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 995 руб. (2 990 руб. (неустойка) +1 000 руб. (моральный вред)х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» произвести обмен товара ненадлежащего качества и выдать ФИО1 товар надлежащего качества в виде нового джойстика PS4 DualsHock v2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 1 995 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г.

В случае неисполнения решения суда в части выдачи ФИО1 товар надлежащего качества в виде нового джойстика PS4 DualsHock v2 в срок до 01 октября 2022 г. включительно, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку с 02 октября 2022 г. по день исполнения решения суда в части выдачи нового товара, исходя из 1% в день от суммы 2 990 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.