Гражданский кодекс часть 1

ООО «Домокон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА. в размере 56500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2495 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР по условиям которого истец ответчику обязуется доставить и установить по адресу АДРЕС, изделия указанные в приложении НОМЕР к договору, а должник обязуется принять и отплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость работ по договору 67500 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 11000 руб., долг ответчика по договору составил 56500 руб.. Поскольку ответчик денежные сумму по договору не оплатил, просили взыскать с последнего неустойку в размере 0,3% в день. С вышеуказанными требования обратился в суд.

Истец ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР по условиям которого истец ответчику обязуется доставить и установить по адресу АДРЕС, изделия указанные в приложении НОМЕР к договору, а должник обязуется принять и отплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость работ по договору 67500 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 11000 руб., долг ответчика по договору составил 56500 руб. (л.д. 9-14).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежной суммы по договору в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сторона ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм наступившим последствиям не имеется.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не заявлено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг заявлены в период действия моратория, они не подлежат удовлетворению за период с ДАТА включительно. При этом, поскольку размер неустойки за период с ДАТА. составляет 77970 руб. (56500 руб. х 460 дн. х 0,3%), истец снизил неустойку за период с ДАТА до 20000 руб., следовательно, суд полагает возможным вщыскать сумму неустойки за период ДАТА. размере 20000 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 56500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 20000 руб. 00 коп..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2495,00 руб., поскольку требования истца удовлетворены с применением судом законодательства о применении моратория в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР в пользу ООО «Домокон» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА. в размере 56500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2495 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований ООО «Домокон» к ФИО1 о взыскании неустойки, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.09.2022г.