Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Берг ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения органа местного самоуправления о назначении торгов в связи с незаконными условиями торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения органа местного самоуправления о назначении торгов в связи с незаконными условиями торгов.

В заявлении указано, что согласно извещению, опубликованному на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа управлением имущественных отношений администрация муниципального образования город-курорт Анапа протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены торги по продаже права на заключение договоров аренды следующих земельных участков:

лот № – земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №,категория земель – земли, населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

лот № – земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №,категория земель – земли, населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявитель обратилась к ответчику письмом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить незаконные условия торгов в части следующих положений:

1) «-выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в полном объеме»;

2) «-согласовать эскизный проект фасада и проект благоустройства прилегающей территории с главным архитектором муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением лота № 44)»;

3) «-возместить расходы по формированию земельного участка, а также за публикацию извещения о проведении торгов;

4) «По истечении 12 месяцев, при условии получения победителем конкурса разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими, на тот момент нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Анапа»;

5) «В случае, если по истечении 12 месяцев победитель конкурса не получил разрешительную документацию на строительство объекта, размер арендной платы за земельный участок за каждый день до момента получения разрешительной документации на строительство объекта будет рассчитываться исходя из суммы арендной платы, установленной в результате конкурса за исключением лотов № 42-44)».

а также другие незаконные условия торгов, и сообщить сведения о параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения объектов капитального строительства к инженерно-техническим сетям.

Однако от этого ответчик уклонился, что подтверждается копией письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.

Абзацы 4, 5 и 6 п.п.2.1 п.2 информационного сообщения устанавливают:

«-выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в полном объеме»;

«-согласовать эскизный проект фасада и проект благоустройства прилегающей территории с главным архитектором муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением лота № 44)»;

«-возместить расходы по формированию земельного участка, а так же за публикацию извещения о проведении торгов».

Эти требования устанавливают обязанность победителя торгов совершить действия, не связанные с использованием земельного участка, являющегося объектом торгов – земельного участка по <адрес>.

Абзац 2 п.2 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» устанавливает:

«Торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка».

Из анализа приведенных норм следует, что какие-либо обязанности победителя торгов, кроме оплаты предмета торгов, могут быть установлены при проведении торгов в форме конкурса. Оспариваемые торги проводились в форме аукциона, что указано в преамбуле информационного сообщения, поэтому дополнительные обязанности являются незаконными.

Кроме того, даже если оспариваемые торги считать конкурсом, дополнительные обязанности победителя торгов могут быть установлены согласно п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № только в отношении реализуемого земельного участка.

Абзацы 2 и 3 п.п.2.1.2 п.2.1 информационного сообщения устанавливают:

«По истечение 12 месяцев, при условии получения победителем конкурса разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими, на тот момент нормативами и правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Анапа»;

«В случае, если по истечении 12 месяцев победитель конкурса не получил разрешительную документацию на строительство объекта, размер арендной платы за земельный участок за каждый день до момента получения разрешительной документации на строительство объекта будет рассчитываться исходя из суммы арендной платы, установленной в результате конкурса, за исключением лотов № 42-44)».

Установление арендной платы со второго года аренды в нормативном размере, а не в размере, определенном по результатам торгов противоречит п/п 3 п.24 ст. 38.1 ЗК РФ предусматривающему, что в протокол аукциона (по смыслу п. 5 ст. 448 ГК РФ и в договор аренды) вносится размер арендной платы, установленный по результатам торгов. При этом, указание на размер арендной платы без оговорки о его распространении на часть срока аренды означает, что указанный в протоколе о результатах торгов размер арендной платы применяется к договору аренды в целом, т.е. в течение всего срока аренды.

Оспариваемое положение противоречит также Правилам определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, подлежащих применению в порядке аналогии закона, которые предусматривают, что в договоре, заключаемом по результатам торгов указывается арендная плата без каких-либо особенностей для первого или последующих лет аренды, следовательно, во все периоды аренды арендная плата должна быть равна установленной по результатам торгов.

Частью 2 ст.15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При обнаружении незаконных условий торгов органы местного самоуправления обязаны привести их в соответствие закону.

При обнаружении незаконных положений условий торгов органы местного самоуправления обязаны привести их в соответствии закону.

Установление незаконных условий торгов нарушает право заявителя на участие в открытых торгах, установленное п.1 ст.448 ГК РФ, так как уплата задатка и подача заявки является для заявителя акцептом оферты об участи в торгах на указанных условиях и пресекает дальнейшую возможность восстановления нарушенных прав. Заинтересованность заявителя в приобретении указанных земельных участках именно на торгах, назначенных оспариваемым решением, подтверждается письмом в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим, заявитель обратилась в суд и просит: признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части следующих условий торгов: «-выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в полном объеме»; «-согласовать эскизный проект фасада и проект благоустройства прилегающей территории с главным архитектором муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением лота № 44)»; «-возместить расходы по формированию земельного участка, а также за публикацию извещения о проведении торгов; «По истечении 12 месяцев, при условии получения победителем конкурса разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими, на тот момент нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и муниципального образования город-курорт Анапа»; «В случае, если по истечении 12 месяцев победитель конкурса не получил разрешительную документацию на строительство объекта, размер арендной платы за земельный участок за каждый день до момента получения разрешительной документации на строительство объекта будет рассчитываться исходя из суммы арендной платы, установленной в результате конкурса за исключением лотов № 42-44)».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила требования по обжалованию условий торгов в части установления завышенного начального размера арендной платы за земельные участки – объекты торгов без проведения её рыночной оценки.

Заявитель ФИО3, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель заинтересованного лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заявителя имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьями 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Кроме того, были определены условия проведения торгов, в том числе арендная плата, установленная на основании отчетов независимой оценки, в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что из ответа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя торги по лотам №№40,41 проведены. Информация о результатах торгов публикуется в печатном издании (газета «Анапское Черноморье») и на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Торги по лоту № признаны несостоявшимися (л.д.12), в связи с чем, какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Берг ФИО9 о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части следующих условий торгов: «-выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в полном объеме»; «-согласовать эскизный проект фасада и проект благоустройства прилегающей территории с главным архитектором муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением лота № 44)»; «-возместить расходы по формированию земельного участка, а также за публикацию извещения о проведении торгов; «По истечении 12 месяцев, при условии получения победителем конкурса разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими, на тот момент нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и муниципального образования город-курорт Анапа»; «В случае, если по истечении 12 месяцев победитель конкурса не получил разрешительную документацию на строительство объекта, размер арендной платы за земельный участок за каждый день до момента получения разрешительной документации на строительство объекта будет рассчитываться исходя из суммы арендной платы, установленной в результате конкурса за исключением лотов № 42-44)», а также в части установления завышенного начального размера арендной платы за земельные участки – объекты торгов без проведения её рыночной оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ