Решение № 2-3043/19 от 10.09.2019 Братского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк », в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 289,04 руб., сумму индексации в размере 15 82,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи простых векселей ***-В. Согласно условиям договора, истцом на расчётный счёт ответчика, были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены, договор купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств в размере 900 000 руб., банк необоснованно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 289, 04 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.208 ГРК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), с учетом положений ч.1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 820, 61 руб.

Кроме того, истцом были заключены два Договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) на суммы 40 000 руб. и 15 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ*** с исполнителем ООО «Бизнес Гид» на сумму 40 000 руб., в результате которого были оказаны следующие услуги: составление процессуальных правовых документов (уведомление о расторжение спорного договора, претензия ПАО «АТБ», жалоба в ЦБ РФ, жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, исковое заявление о расторжении спорного договора, ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, возражения на отзывы ответчика и третьего лица, отзыв на апелляционную жалоба ответчика), участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях (подтверждается протоколом заседаний) выработка правовой позиции, предъявление исполнительных документов к взысканию. Все услуги были предоставлены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ***, оплата услуг также проведена в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание, будучи извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, не явилась, представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных денежных сумм, просила отказать ввиду их необоснованности, снизить размер возмещения представительских расходов до разумных пределов и пропорционально удовлетворенной части исковых требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, штрафа. Данным решением суда, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, договор купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 расторгнут, с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности и обоснованности <данные изъяты> и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель: серия *** от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 944 876,71 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель.

При заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО), также был заключен договор хранения ***, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПА) вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ****** на вексельную сумму 944 876,71 руб.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору хранения ФИО1 передала, а «АТБ» /ПАО/ принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии *** на вексельную сумму 944 876,71 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ***. Ответ ответчика истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ исх. № ***, в котором указывается на невозможность расторжения договора и возврата уплаченной суммы за вексель.

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли - продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вексель серии ****** на вексельную сумму 944 876,71 руб., как объект гражданского оборота не существовал, также установлен факт не передачи банком подлинного векселя истцу ФИО1 в момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено условиями договора /п.1.1/, в виду, того что он не существовал как объект, в связи с чем вексель не мог быть передан на хранение, содержание векселя истцу не было известно, до покупателя достоверная, полная информация сотрудниками банка не доводилась, поэтому суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и ФИО1, в связи с существенными нарушениями условий договора, а также взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ в пользу ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 900 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что банк с момента предъявления претензии ФИО1 о расторжении договора купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ*** необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 900 000 руб., в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» *** обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,25%, период просрочки 164 дня, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 29 317,81 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 16 828,77 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,75%. (182 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 34 779,45 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%. (29 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 5 363,01 руб.

Всего с банка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 289,04 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ" указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дел, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с «Азиатско – Тихоокеанского Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 912 500 руб. перечислены «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на расчетный счет ФИО1 на основании исполнительного листа ***<данные изъяты> по делу ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ, где 12 500 руб. сумма о взыскании ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины.

При этом ссылки представителя ответчика «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, подлежащих исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без просрочки исполнения, в пределах установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению требование истца об индексации присужденных средств, в порядке ст.208 ГПК РФ, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных судебным решением сумм, поскольку право на индексацию возникает у взыскателя за любую просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 об индексации подлежат полному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 820,61 руб., исходя из следующего расчета:

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора *** на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Гид» и ФИО1, последний исполнил взятые на себя обязательства (подготовка искового заявления, а также всех сопутствующих процессуальных документов во время рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой и второй инстанциях), что подтверждается актом выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, - расходы истца за оказание услуги составили 40 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гид», относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем удовлетворенных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 289 рублей 04 копейки, сумму индексации в размере 11 964 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 128 253 рубля 71 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 индексации в размере 3 855 рублей 94 копейки, судебных расходов в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан