Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 (далее по тексту ИП <ФИО>3, ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> между ним и ИП <ФИО>3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 212 000 рублей, что подтверждается Заказом покупателя <номер> от <дата>. Обязанность по оплате товара истцом выполнена в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи товара – 60 рабочих дней, то есть до <дата>. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар истцу в полном объеме не передан, пользоваться по назначению им невозможно.

Товар доставлен истцу <дата>, однако в ходе сборки кухонного гарнитура выяснилось, что товар не может быть собран в полном объеме по причине недокомплекта, а именно: отсутствует задняя стенка стеклянного модуля PD 960; отсутствуют крепежи модуля PD 960; панель света над вытяжкой предоставлена серого цвета вместо черного; стеновая панель размером не соответствует условиям договора (в договоре указан размер 560х391 мм., фактически она 600х391); дверца фасадного ящика навешана на левую сторону вместо правой; отсутствует инструкция по эксплуатации.

Истец указал об этом в претензии, поданной <дата>, ответчик с ней согласилась и пообещала доделать кухонный гарнитур в полном объеме. Однако, после того как гарнитур был смонтирован в неполном виде и остался в квартире истца, в нем выявились дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке изделия в обычных условиях (скрытые недостатки): скол на правом фасаде шкафчика-сушки; потертости верхнего слоя мойки (дефект образовался, возможно, в процессе сборки кухонного гарнитура специалистом ответчика в ходе оттирания слоя герметика); три скола на смесителе. Ответчик с указанными претензиями частично согласилась, пообещала заменить смеситель.

В претензии от <дата> истец потребовал от ответчика исполнить условия Договора в полном объеме и передать кухонный гарнитур ВОСА в полном объеме и комплектации в новый срок до <дата>, а так же выплатить неустойку. Ответ на претензию не последовал.

<дата> кухонный гарнитур собран не в полном объеме, стеновая панель не была установлена, в связи с чем был составлен акт приемки-передачи работ по сборке и установке мебели, в котором истец указал на данный недостаток, на настоящий момент обязательство должным образом не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 128 381 рубль, штраф в размере 64 190 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ИП <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки не представила, присутствие представителя, которого бы уполномочила на представление интересов, не обеспечила.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товара - ответчиком, при этом истец заказал товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу в собственность данный товар с оказанием услуги по доставке указанного товара в определенный срок и в определенное место доставки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что <ФИО>3 с <дата> зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, размещенными на официальном сайте (egrul.nalog.ru).

<дата> между истцом, покупателем <ФИО>2, и ответчиком, продавцом ИП <ФИО>3 заключен договор купли-продажи кухни ВОСА стоимостью 212 000 рублей (Заказ покупателя <номер> от <дата>. Доставка. Сборка).

<дата> истцом частично уплачена стоимость товара в размере 106 200 рублей, что подтверждается чеком <номер> от <дата>, а <дата> уплачена сумма в размере 107 600 рублей, что подтверждается чеком <номер> от <дата>.

Оплата товара ответчиком не отрицается. Таким образом, <ФИО>2 исполнил взятые на себя обязательства по оплате кухонного гарнитура в полном объеме.

В соответствии с указанным договором, срок доставки товара – 60 рабочих дней, то есть до <дата> включительно.

Из доводов истца следует, что ответчик доставил кухонный гарнитур и установил его, однако не в полном объеме по причине недокомплекта, - <дата>. В ходе сборки установлено, что отсутствует задняя стенка стеклянного модуля PD 960, отсутствуют крепежи модуля PD 960, панель света над вытяжкой предоставлена серого цвета вместо черного, стеновая панель размером не соответствует условиям договора (в договоре указан размер 560х391 мм., фактически она 600х391), дверца фасадного ящика навешана на левую сторону вместо правой, отсутствует инструкция по эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, приемка изделия оформляется путем подписания акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта приема-передачи предприниматель считается выполнившим свои обязательства по договору.

При доставке и монтаже изделия предпринимателем, акт приема-передачи подписывается сторонами после завершения монтажа.

Согласно акту на сборку мебели от <дата>, покупатель <ФИО>2 имеет претензии по сборке – нет задней стенки и фурнитуры шкафа, не получена инструкция по эксплуатации.

В связи с чем, <ФИО>2<дата> обратился к ИП <ФИО>3 с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Как следует из ответа ИП <ФИО>3 от <дата> на указанную претензию, ответчик согласилась с выявленными недостатками, указала следующее: смеситель со сколами подлежит замене на новый смеситель той же модели; панель света, не соответствующая заказанному цвету, подлежит замене на панель света соответствующего размера и цвета; стеклянный модель PD 960 подлежит полной доукомлектации и установке, по месту сборки заказанной мебели; стеновая панель, не соответствующая необходимым размерам, будет изменена, до необходимых размеров и установлена на месте сборки торцы стеновой панели будут обработаны алюминиевыми планками.

Вместе с тем, согласно претензии <ФИО>2 от <дата>, <дата>, после отъезда сборщика, истцом обнаружен скол на правом фасаде навесного шкафа для посуды, так же просил устранить данный недостаток.

С указанной претензией ответчик ИП <ФИО>3 не согласилась, поскольку на момент подписания истцом акта сборки мебели, замечаний к фасаду не было, исходя из представленных <ФИО>2 фотографий, механическое повреждение получено в процессе эксплуатации, а именно после передачи мебели в эксплуатацию, а после передачи мебели покупателю, продавец не несет ответственности за механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации – ответ ИП <ФИО>3 от <дата>.

В претензии от <дата>, истец указал на выявленный недостаток в виде светлых пятен на раковине, просил её заменить.

Согласно ответа ИП <ФИО>3 от <дата>, в удовлетворении указанной претензии отказано, поскольку на момент подписания истцом акта сборки мебели, замечаний к внешнему виду мойки LAVA не было. Исходя из представленных <ФИО>2 фотографий, механическое повреждение получено в процессе эксплуатации, а именно после передачи мойки в эксплуатацию, а после передачи товара покупателю, продавец не несет ответственности за механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации.

Так же, как следует из ответа ИП <ФИО>3 на претензию истца от <дата>, ответчик полагает, что основания для уплаты неустойки отсутствуют, поскольку мебель-набор кухни ВОСА доставлена истцу в установленные договором сроки – <дата>. Относительно устранения некомплектности указала, что: стеклянный модуль PD 960 подлежит полной доукомлектации и установке по месту сборки заказанной мебели, <дата> (заказная позиция, поставщик ожидает отгрузки) будет направлена в <адрес>; смеситель со сколами подлежит замене на новый смеситель той же модели, <дата> (заказная позиция, поставщик ожидает отгрузки) будет направлена в <адрес>. Пояснила, что на момент подписания <ФИО>2 акта сборки мебели, замечаний к внешнему виду мойки LAVA и фасада шкафа не было, механическое повреждение получено в процессе эксплуатации, после передачи покупателю, а после передачи мебели покупателю, продавец не несет ответственности за механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации.

<дата><ФИО>2 подана претензия ИП <ФИО>3, в которой истец просит передать кухонный гарнитур ВОСА в полном объеме и комплектации, передать паспорт-инструкцию и гарантийный талон на кухонный комплект в новый срок – до <дата>; заменить панель света на панель света черного цвета и надлежащего качества; произвести замену смесителя на смеситель марки LAVA или предоставить официальную, заверенную информацию от производителя LAVA о том, что Haiba является поставщиком смесителей LAVA; произвести исправления в фискальных чеках соответствующие реально внесенным суммам и способам оплаты и выдать коррекционные чеки; выплатить неустойку в размере 49 867 рублей.

На предъявленную <ФИО>2 претензию ИП <ФИО>3 ответила отказом в выполнении требований об оплате неустойки, указав, что с её стороны выполнены услуги в полном объеме, доставка кухонного комплекта произведена в сроки, установленные договором, а именно <дата>. С требованием устранения некомплектности, ответчик указала, что стеклянный модуль PD 960 подлежит полной до комплектации фурнитурой и установке по месту сборки заказанной мебели; панель света необходимого (черного цвета) заказана у поставщика и будет в <адрес> – <дата>. По поводу смесителя, в изготовлении смесителя серии SG используются запчасти и комплектующие Китайского производства «Haiba», поэтому указанная маркировка может быть на деталях данных смесителей, что подтверждается уведомлением от производителя.

Согласно акту приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от <дата>, сборка и установка мебели произведена, согласно записи истца, не в полном объеме, а именно установлена панель света, однако не установлена стеновая панель, в связи с отсутствием торцевых накладок, а так же не соответствие размера, не установлен шкаф на 450 со стеклом.

Согласно частям 3-4 статьи 23.1 Федерального закона от <дата> N 234-ФЗ), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором от <дата> предусмотрено, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный Договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара – п. 1 ст.2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчик доставил набор мебели и установил его не в полном объеме <дата>.

<дата><ФИО>2 обратился к ИП <ФИО>3 с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, недостатки товара в течение 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара не устранены, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключен.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит, что условия договора от <дата> ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку товар - набор мебели, в готовом виде истцу до настоящего времени не передан, ответчиком нарушены сроки передачи заказчику товара, вследствие чего он должен уплатить неустойку.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено.

Продавец (изготовитель по договору) за период с <дата> по <дата> (121 дней) по своей вине не исполнил обязательства по передаче заказчику товара в готовом виде.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет 770 286 рублей (212 200 руб. х 3% х 121 дней).

Вместе с тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), а так же часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с <дата> (день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по <дата> (дата установки набора мебели (до настоящего времени кухонный комплект не установлен в полном объеме)), составляет 128 381 рублей.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ по полной доставке и монтажу набора мебели, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 381 рублей согласно представленному им расчету.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик нарушил определенный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 128 381 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку <ФИО>2 в установленные договором сроки исполнил обязанность по оплате товара, уплатил стоимость товара, однако ответчик предоставил товар не в полном объеме, что причинило истцу нравственные переживания и бытовые неудобства, в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец был вынужден обращаться к ответчику с требованием надлежащего исполнения обязательств по договорам, тратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора (Заказ покупателя <номер> от <дата>), что привело к нарушению прав потребителя <ФИО>2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 64 190,50 рублей из расчета (128381 рублей / 2), а поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 64 190 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ИП <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>2 (доверитель) и <ФИО>7 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя за плату, оговоренную в разделе 3 Договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с нарушением закона о защите прав потребителей ИП <ФИО>3 (МЦ «Атриум»). За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 10000 рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>2 поверенным подтверждается распиской от <дата> на указанную сумму.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП <ФИО>3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 267,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 381 рубль, штраф в размере 64 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 206 711 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 5 267,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Лапердина