Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой М. Э. к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Боровикова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 690620 рублей, понесенных убытков в размере 107419, 36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что30.07.2015 годамежду Боровиковой М.Э. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ»заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно п.4.1 ДДУ передача квартиры Застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, по условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п.3.1 ДДУ цена договора составляет 40496 364 рублей и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры 46,0 кв.м. на 1 кв.м. квартиры (97747, 04 рубля). Обязательство участника, установленное п.2.2 ДДУ, было выполнено истцом в полном объеме в установленные п.3.3 ДДУ сроки, а именно: оплата истцом цены ДДУ была осуществлена 12.08.2015 г., что подтверждается банковским ордером ОАО «Сбербанк России» №6-1, копией извещения (форма №187), платежным поручением <номер>, исполненным ПАО «Сбербанк» 13.08.2015 г. оплата цены ДДУ была произведена истцом частично за счет собственных средств (в размере 1 596 364 рублей 00 копеек), частично - за счет целевого банковского кредита (в размере 2 900 000 рублей 00 копеек) по кредитному договору <номер> от 30.07.2015 года, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России». В ответ на письмо ответчика, содержащее уведомление о продлении сроков строительства многоквартирного дома, а также проект предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения к ДДУ об изменении сроков передачи квартиры путем указания в п. 4.1. ДДУ вместо «не позднее 31 декабря 2015 года» нового срока: «не позднее 30 июня 2016 года» истец 14.11.2015 года направил ответчику отказ в подписании дополнительного соглашения к ДДУ в предложенной ответчиком редакции. Ответчик не выполнил своих обязательств в установленные сроки, передав квартиру с большим опозданием. Ввиду того, что по состоянию на 19 мая 2016 года ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры, истцом 19.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика уплатить неустойку согласно п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ за период нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры (начиная с 01.01.2016 г.) по день уплаты Застройщиком неустойки из расчета суммы неустойки за 1 календарный день просрочки в размере 3297 рублей 33 копейки (при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день отправки претензии, равной 11% годовых). 22 июня 2016 года истцом было получено письмо ответчика в ответ на претензию истца от 19.05.2016 г. В своем ответе ответчик ссылался на готовность квартиры требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик предложил истцу обратиться по фактическому адресу места нахождения ответчика. Сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры от 05.08.2016 г., дополнительное соглашение №1 от 05.08.2016 г. к ДДУ, которым цена договора, установленная п. 3.1. договора, была изменена на 4 525 688 рублей 11 копеек в связи с тем, что окончательная общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с расчетной площадью квартиры на 0,3 кв.м. Истцом 05.08.2016 г. была перечислена на расчетный счет ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» сумма в размере 29324,11 рубля 11 копеек в счет оплаты разницы между окончательной и ориентировочной ценой договора, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» (номер банковской операции 4518028, дата операции - 05.08.2016 г.). Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязанности по ДДУ, в то время как ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

В судебном заседании истица Боровикова М.Э. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что свои обязанности по договору участия в долевом строительстве она исполнила в полном объеме, в то время, как ответчик не передал ей квартиру в срок. Она была вынуждена снимать жилье по договору коммерческого найма, чем ей причинены убытки в сумме 107419 рублей 36 копеек.

Представитель ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно проектной декларации по строительству объекта капитального строительства жилого комплекса <адрес> от 15.05.2012г. с изменениями застройщиком является ООО «Битца-Инвест», в качестве привлеченного застройщика выступает ЗАО «Сити XXI век», генеральный подрядчик ООО «Эриа», ООО «Сватстрой», подрядчик ООО «АвтоПрогресс». Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № RU50503000-341/12-p/c от 02 мая 2012г. Между ЗАО «Сити XXI век» и ООО «Сватстрой» 05 декабря 2012г. был заключен договор генерального строительного подряда <номер> на выполнение работ по разработке и строительству жилого комплекса <адрес>. В связи с тем, что ООО «Сватстрой» допустило нарушение сроков выполнения отдельных этапов строительных работ, ЗАО «Сити XXI век» направило в адрес генерального подрядчика ряд претензий, в которых указывало на недопустимость нарушения сроков выполнения работ и требовало выполнить все работы в установленный договором срок, а, именно, 20 июня 2016г. Действие разрешения на строительство 07 августа 2015г. было продлено до 30 марта 2016г. Между застройщиком ЗАО «Сити XXI век» и генеральным подрядчиком ООО «Сватстрой» 27 октября 2015г. был расторгнут договор, в связи с тем, что последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии, ООО «Битца-Инвест» стало известно, что 23 ноября 2015г. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-218496/2015 принято заявление о признании ООО «Сватстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016г. по делу №А40-218496/2015 признаны обоснованными требования АО «Инвест Девелопмент Групп» о признании банкротом ООО «Сватстрой», с введением в отношении ООО «Сватстрой» процедуры наблюдения. Таким образом, действия по расторжению договора с ООО «Сватстрой» представляются обоснованными и направленными на защиту и соблюдение прав участников долевого строительства. Был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО «Эриа» 21 октября 2015г. В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016г. и срока ввода объекта в эксплуатацию до II квартала 2016г. В пределах срока окончания строительства объекта 28 марта 2016г. в Управление строительного надзора было подано извещение об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства <номер> от 28.03.2016г., содержащее сведения о том, что 25 марта 2016г. окончено строительство жилого комплекса <номер> (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по <адрес>. В соответствии с актом проверки от 29 апреля 2016г. завершено строительство жилого комплекса <номер> (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по <адрес> 5. ООО «Битца-Инвест» 10 июня 2016г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-11-5118-2016, в соответствии с которым Министерство строительного комплекса Московской области на основании ст. 55 ГрК РФ разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс <номер>», строительный <адрес>. В настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи, что истцом признается и не отрицается. Потребители в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства. В соответствии с п. 10.4 Договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2015г. застройщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, Застройщик принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. Таким образом, даже если просрочка исполнения и имеет место, период просрочки составляет с 01.01.2016г. по 15.06.2016г. (до даты уведомления о готовности квартиры), то есть 166 день, а не 218 дней, как это указывает истица. Следовательно, неустойка составила бы 4496 364*166*10,5*1/300*2 = 522 75, 04 рубля. Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50000 рублей. Между тем, как это усматривается из текста искового заявления, размер компенсации морального вреда истцом установлен произвольно и не содержит каких-либо обоснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере. Однако сторона не вправе заявлять произвольные требования, поскольку данные действия по сути своей являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не пользуются судебной защитой. Учитывая вышеизложенное, потребителем не приведено обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Так же ООО «Битца-Инвест» возражает против удовлетворения требований о взыскании с общества убытков, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие несение убытков истцом.

Также ответчиком подано заявление о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщиком были приняты все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства (л.д. 77-79).

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

30.07.2015 годамежду ООО «Битца-Инвест» и Боровиковой М.Э. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом<адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру условный <номер>, секция 3, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь с учетом площадей лоджий и балконов 47,4 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 12-23).

Согласно п. 2.9 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена настоящего договора составляет 4496 364 рубля.

Согласно п. 4.1 указанного договора <номер> участия в долевом строительстве от30.07.2015 года объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 года усматривается, что в п. 1.5 договора о долевом участии в строительстве <номер> от 30.07.2015 года внесены изменения окончательная общая площадь квартиры составила 46,3 кв.м. (увеличилась по сравнению с расчетной площадью квартиры на 0,3 кв.м.; в п. 3.5, 3.6 цена договора увеличилась на сумму 29324 рубля 11 копеек; в п. 3.2 неиспользованная часть суммы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства с даты передачи квартиры остается в распоряжении Застройщика и возврату Участнику не подлежит, соглашение подписано сторонами (л.д.27-28).

Согласно п. 4.1 указанного договора по соглашению сторон цена уступки по настоящему договору составляет 4545000 рублей.

Обязательства по договоруБоровиковой М.Э.исполнены в полном объеме (л.д. 24,25,26).

На основании акта приемки-передачи объекта долевого строительства от05.08.2016 годаООО «Битца-Инвест» передана Боровиковой М.Э. спорная квартира (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 30.07.2015 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание, что задержка в передаче объекта была вызвана со сменой Генподрядчика на Объекте, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Боровиковой И.Э неустойку в сумме 200000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем прав потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя Боровиковой М.Э. выполнены не были (л.д.50-51,63). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 107419 рублей 36 копеек, связанных с наймом жилого помещения ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры. В подтверждение указанных требований истцом представлены: договор найма жилого помещения (л.д. 66-68), расписка в получении денежных средств по договору найма (л.д. 69), акт приема-передачи квартиры (л.д. 70).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Заявляя указанные требования, истица ссылается на то, что она вынуждена была снимать жилье, поскольку имеет работу в <адрес> в связи с чем, ею и приобреталась квартира по договору участия в долевом строительстве. Проживая в г. Серпухове, по месту регистрации, она была бы вынуждена тратить больше времени для поездки на работу.

Вместе с тем, указанные истицей обстоятельства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии у нее крайней необходимости в аренде квартиры по договору найма в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что истица была вынуждена снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, поскольку не имела возможности проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истицы убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истицей необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ей виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса процессуального РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5500 рублей, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровиковой М. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Битца-Инвест» в пользу Боровиковой М. Э. неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 110000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч рублей) рублей.

Во взыскании с ООО «Битца-Инвест» убытков в сумме 107419 рублей 36 копеек, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Боровиковой М. Э. отказать.

Взыскать с ООО «Битца-Инвест» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года.