Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Г.А. к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Монахов Г.А. обратился в суд с иском к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что по трудовому договору от *** работал в должности старшего инженера-инспектора Мурманского участка филиала по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства». *** истец был уведомлен о сокращении его должности с ***. Монахов Г.А. был уволен *** на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №***-л от ***. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, *** года рождения, не достигшая возраста 14 лет, которую он воспитывает без участия матери, о чем был *** письменно уведомлен работодатель, также предоставлена справка об имеющейся задолженности матери по алиментам. ФИО2 участия в воспитании дочери не принимает и с ребенком не общается. Считает, что при таких обстоятельствах увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации не допускается. Вместе с тем, истцу с уведомлением о сокращении было предложено занять должность старшего инженера-инспектора в Мурманском филиале ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с ***. Однако, истца данное предложение не устроило, так как привело бы к существенному падению его дохода, с одновременным возрастанием нагрузки, что не позволило ему уделять достаточное время воспитанию ребенка, и ухудшению условий жизни для истца и дочери. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения по инициативе работодателя работника, воспитывающего ребенка до 14 лет без матери вне зависимости от предоставления ему другой работы. Просит суд признать незаконным приказ от ***№***-л об увольнении Монахова Г.А.; восстановить Монахова Г.А. на работе, взыскать с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в пользу Монахова Г.А. заработную плату за весь период вынужденного прогула.

Истец Монахов Г.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы заработной платы за весь период вынужденного прогула, просит взыскать с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» заработную плату за время вынужденного прогула, с *** по *** в размере *** руб. *** коп. В остальном исковые требования оставляет прежними.

Представитель ответчика Чижов Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в дополнении к возражениям, в которых указал, что Монахов Г.А. был уволен из Мурманского участка филиала по атомным судам Регистра 01.04.2021г. по основаниям п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по данному основанию было осуществлено в порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, с выплатой Монахову Г.А. всех причитающих выплат. Монахов Г.А. работал в должности старшего инженера-инспектора Мурманского участка филиала по атомным судам Регистра. Сокращение штата Мурманского филиала по атомным судам Регистра, включающее должность старшего инженера - инспектора, было утверждено приказом генерального директора РС от ***№***-п и осуществлено в целях оптимизации структуры Регистра в связи с низкой загруженностью инспекторского состава указанного подразделения РС в Мурманске и небольшим количеством судов, стоящих на учете в подразделении. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец был предупрежден работодателем согласно части второй ст. 180 ТК РФ персонально и под роспись *** уведомлением №***. Во исполнение указанного положения трудового законодательства Монахову Г.А. была предложена вакантная должность старшего инженера-инспектора Мурманском филиале РС с окладом *** руб. От перевода на указанную должность Монахов Г.А. отказался дважды - ***№*** и ***№***. В связи с отказом истца от перевода на другую имеющуюся вакантную должность работодатель произвел увольнение работника в связи с сокращением штата в день, указанный во врученном Монахову Г.А. уведомлении. В соответствии со ст. 178 и 180 ТК РФ истцу в связи с сокращением штата работников организации были предоставлены все предусмотренные гарантии и компенсации и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за период трудоустройства. Таким образом, работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения Монахова Г.А. при сокращении штата работников Мурманского участка филиала по атомным судам Регистра, а наличие у матери ребенка задолженности по алиментам на его содержание не влияет на её возможность и обязанность участия в воспитании ребенка в соответствии с положениями семейного кодекса РФ. Факт проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с отцом и наличие у матери задолженности по алиментам (учитывая частичную выплату) по мнению представителя, не является достаточным и объективным доказательством его воспитания без участия матери. Кроме того, после оспариваемого увольнения, а именно с *** истец заключил трудовой договор с ФГУП «***». Исходя из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке Монахова Г.А. не препятствовала ему в поступлении на другую работу в ФГУП «***». С учетом изложенного считают, что заявленные истцом требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию пропуска срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Помощник прокурора Осокин Д.М. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи соблюдением работодателем процедуры увольнения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.2 статьи 81 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что истец Монахов Г.А. работал в должности старшего инженера-инспектора Мурманского участка филиала по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с ***, что подтверждается трудовым договором №*** от *** (л.д. 13- 18).

*** истец был уведомлен о сокращении его должности с ***, в связи с чем Монахов Г.А. был уволен *** на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №***-л от ***.

Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации был предупрежден работодателем согласно части второй ст. 180 ТК РФ персонально и под роспись ***, что подтверждается уведомлением №***.

*** и *** Монахову Г.А. была предложена вакантная должность старшего инженера-инспектора Мурманском филиале РС с окладом *** руб. (повышенным на 10% в связи с реальной более высокой загруженностью и объемом работ по сравнению с участком, где работал истец). От перевода на указанную должность Монахов Г.А. отказался дважды - *** и ***, в том числе мотивируя отказ нежеланием исполнять должностные обязанности в части освидетельствования типов судов, отличных от судов атомного флота, в то время как квалификацией и должностной инструкцией истца круг освидетельствования судов не ограничивался только судами атомного флота (пункты 2.1.5 и 2.1.6 должностной инструкции старшего инженера- инспектора филиала по атомным судам).

В связи с отказом истца от перевода на другую имеющуюся вакантную должность работодатель произвел увольнение работника в связи с сокращением штата в день, указанный во врученном Монахову Г.А. уведомлении.

*** Истец был уволен из Мурманского участка филиала по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.20).

В соответствии со ст. 178 и 180 ТК РФ уволенному истцу в связи с сокращением штата работников организации были предоставлены все предусмотренные гарантии и компенсации и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за период трудоустройства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при которых Монахов Г.А. о сокращении штата уведомлен был надлежащим образом не менее чем за два месяца, вакантные должности ему были предложены, су приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюдена в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, *** года рождения, не достигшая возраста 14 лет, которую он воспитывает без участия матери, о чем был *** письменно уведомлен работодатель, также предоставлена справка об имеющейся задолженности матери по алиментам. ФИО2 участия в воспитании дочери не принимает и с ребенком не общается. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения по инициативе работодателя работника, воспитывающего ребенка до 14 лет без матери вне зависимости от предоставления ему другой работы.

Суд с изложенными доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, из положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что только при равной производительности труда и квалификации работников исследуется наличие преимущественного права оставления на работе по части 2 данной статьи.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как указывалось выше, от перевода на вакантную должность старшего инженера-инспектора в Мурманском филиале «РС» Монахов Г.А. отказался дважды *** и ***.

Поскольку работодатель не установил наличие преимущественно права оставления на работе Монахова Г.А., предусмотренного ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то обязанности по исследованию у него наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 данной статьи у работодателя не имелось.

При таком положении, при наличии отказа истца от вакантной должности, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком при увольнении.

Доводы истца о том, что он проживает и воспитывает несовершеннолетнюю дочь без матери, у которой имеется задолженность по уплате алиментов (учитывая частичную выплату), по мнению суда, не состоятельны, поскольку объективно не свидетельствуют о наличии преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ТК РФ.

Согласно ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно свидетельства о рождении (л.д.19), истец является отцом несовершеннолетней – ФИО1, *** года рождения, матерью ребенка является ФИО2. Несовершеннолетняя дочь проживает с отцом, мама ребенка проживает отдельно, но при этом в материалах дела отсутствуют сведения о лишении либо ограничении в родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери.

Оснований полагать, что истец имеет статус одинокого отца в отношении ФИО1, *** года рождения, по мнению суда, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своей дочери в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающий ребенка без матери, в случаях, предусмотренных приведенными выше нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной ссылку истца на положения ст. 261 ч. 4 ТК Российской Федерации, поскольку считает, что истец не относится к категориям лиц, указанных в данной норме закона, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что его дочь может подтвердить тот факт, что мама не принимает никакого участия в ее воспитании и содержании, суд во внимание не принимает, так как считает, что несовершеннолетняя дочь, проживающая с отцом и находящаяся на его иждивении, заинтересована в даче объяснений, в связи с чем отклонил ходатайство истца о вызове несовершеннолетней дочери в качестве свидетеля.

Привлеченная в качестве свидетеля ФИО2 (мать ребенка) суду сообщила, что алименты на содержание ребенка выплачивает своевременно, но с ребенком не общается, поскольку отец (истец) ребенка не разрешает. Явиться в судебное заседание не может, ввиду болезни.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом обоснованно расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика относительно пропуска срока обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, уволен истец и ему вручена копия приказа об увольнении - ***, обратился в суд с данным иском, посредством почтовой связи -***, то есть, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок подачи искового заявления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая, что срок не пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. №242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), которые применяются и к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 г., установленным Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, согласно которым уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления можно считать то, что гражданин не мог обратиться в суд с иском (в связи с режимом самоизоляции, невозможностью обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда либо по почте). Если подаче иска препятствовали направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции меры, принятые органами госвласти и местного самоуправления, то они при наличии определенных условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Вместе с тем из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сами по себе нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не являются основанием для приостановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия уважительности причин для его восстановления суд считает, истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Доказательств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, а судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Монахова Г.А. к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монахова Г.А. к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.*** в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева