Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Костюченко А.С., с участием истца ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/11 по иску ФИО1 к Московско-Курскому региональному центру связи- структурное подразделение Московской дирекции связи ЦCC –Филиал ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на повышение тарифа абонентской платы за железнодорожный телефон неправомерным, о признании ответа неудовлетворительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Московско-Курскому региональному центру связи- структурное подразделение Московской дирекции связи ЦCC филиал ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении тарифа на 74% неправомерны, ответа за № от ДД.ММ.ГГГГне удовлетворительным.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданным ответчиком повышены тарифы по абонентской плате за железнодорожный телефон с ДД.ММ.ГГГГ , то есть повышение составило . Истцом были оплачены услуги связи за ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ получает счет об оплате за ДД.ММ.ГГГГ и оказывается должником. Позвонив в абонентский отдел, истцу разъяснено право обратится с заявление начальнику. Истец обратился с заявлением и приложил расчет. При получении ответа остался им не удовлетворен. Считает повышение тарифа слишком завышенной, так как Правительство РФ закладывает инфляцию 6-7% в год.

Истец в судебном заседании пояснил, что требования он свои поддерживает, считает, что его права резким повышением тарифа на телефонную связь нарушены. В связи с чем. указанный приказ следует признать неправомерны. Считает, что раз ответчик издал такой приказ, то он должен быть стороной по делу. ОАО «РЖД» никаких приказов не принимало.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 (л.д.115)в судебном заседании пояснила, что по настоящему делу ответчик является структурным подразделением ОАО «РЖД», который является оператором связи. Согласно, правоустанавливающим документам, настоящий ответчик может издавать приказы на повышение тарифов, но все это происходит от имени ОАО «РЖД» как оператора связи.

Она в данном судебном заседании представляет интересы ОАО «РЖД» в лице ответчика Московско-курского регионального центра связи –структурное подразделение Московской дирекции ЦСС –филиал ОАО «РЖД», также третьего лица Центральной станции связи –филиала ОАО «РЖД», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). От имени ЦCC –филиала ОАО «РЖД» также представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ ее представитель ФИО2 требования ФИО1 не признала и посчитала их незаконными. В деле имеется письменный отзыв(л.д. 117-118).

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной станции связи Московской дирекции связи Московско-Курский региональный центр связи издает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении тарифов на оказание телефонной связи (л.д.106-114)

В соответствии с данным приказом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вводятся в действие новые тарифы. Для работы по установлению тарифов следует руководствоваться тарифами ведущих операторов связи.

Истец обращается к ответчику с заявлением о несогласии с повышением тарифа на услуги связи, в котором указывает, что (л.д.14-15) ему необходимо произвести перерасчет платы за телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказа на повышение тарифа, повышение произошло на 74%. К заявлению приложен расчет. На данное заявление истец получает ответ от ответчика с указанием причин повышения тарифов(л.д.19). Данным ответом истец не был удовлетворен и просил предоставить ему более развернутый ответ на свое заявление.

В силу ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (далее Закона) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является оператором связи на основании лицензий, представленных в судебное заседание. В соответствии со ст. 48 и 49 ГК РФ несет связанные с осуществлением этой деятельности обязанности.

Согласно ст. 45 Закона Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.(ст. 426 ГК РФ). Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637 «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ОБЩЕДОСТУПНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ» следует, что для регулирования тарифов операторов связи установлен государственный контроль, и установлена процедура проведения контроля за повышением и установкой тарифов. В случае нарушения данного законодательства оператор связи несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В судебном заседании не установлено, и не подтверждено истцом нарушение его прав при повышении тарифов на услуги связи. А также оснований для признания приказа ответчика неправомерным.

Предоставление услуг связи осуществляется на основании договора заключенного между сторонами.

Согласно законодательству, регулирующему предоставление услуг телефонной связи, установлено, что операторы связи устанавливают самостоятельно свои тарифы и цены на оплату услуг связи. Указанные положения никак не нарушают права граждан при заключении договора на предоставление услуг связи.

Также в силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец в исковом заявлении просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Оснований для признания его таковым суд не усматривает. Данный приказ издан правомочным органом, на основании правоустанавливающих документов и внутренних распоряжений, а также действующего законодательства.

Оператор связи «РЖД» осуществляет свою деятельность на основании лицензии и имеет равные права с иными операторами связи на предоставления соответствующих услуг и установления равноценных тарифов и цен.

Требования истца о признании ответа ответчика не удовлетворительным не подлежат удовлетворению, так как данный способ защиты не установлен нормами ГК РФ.

В обязанность организаций, органов власти- законодательством РФ отнесена своевременное реагирование на обращение граждан. Форма ответа на обращения законодательно не закреплена и не установлена.

В ответе орган, получивший обращение разъясняет позицию по спорному вопросу. В случае не согласия с поступившим ответом у гражданина имеется право на обращение в вышестоящую инстанцию за разъяснениями либо в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московско-Курскому региональному центру связи- структурное подразделение Московской дирекции связи ЦCC –Филиал ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на повышение тарифа абонентской платы за железнодорожный телефон неправомерным, о признании ответа неудовлетворительным- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2011 года.