Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «НОВОТЭК плюс» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО Компания «НОВОТЭК плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО Компания «НОВОТЭК плюс» ( далее - Компания ) в отдел экспедирования на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, загрузив 80 пластиковых бочек с консервированными огурцами на складах базы ООО «Флагман», выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер №, в адрес компании ООО «Лансер-Трейд» по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов ответчика, в ходе следования по маршруту, у автомобиля произошло открывание правого борта и высыпание груза. Однако никаких документов, подтверждающих факт происшествия, ответчик не представил и в конечном пункте назначения ООО «Лансер-Трейд» был составлен акт о недостаче груза от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 55 бочек.

В результате служебной проверки установлено, что данное происшествие стало возможным в результате недосмотра водителя ФИО1 при погрузке груза и проверке креплений бортов автомобиля. На месте происшествия ФИО1 факт случившегося не оформил документально у сотрудников ДПС и сотрудников дорожной службы, как это предусмотрено Инструкцией по правилам перевозки и не принял необходимых мер по минимизации потерь груза.

Факт причинения ущерба подтверждается также актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. и сопроводительным письмом ООО «Лансер-Трейд».

В адрес Компании поступила претензия ООО «Лансер-Трейд» на сумму <данные изъяты> руб. и Компания возместила ООО «Лансер-Трейд» причиненный ущерб путем предоставления услуг на указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт причинения истцу ущерба по его вине и стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. Возмещение вреда производилось частичным удержанием части заработной платы ответчика и внесением наличных средств в кассу Компании.

После того как ФИО1 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., между истцом и ответчиком было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 должен ежемесячно оплачивать в кассу Компании сумму в размере <данные изъяты> руб., а Компания обязана при расчете наличными деньгами выдать работнику расписку в получении сумм возмещения вреда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между Компанией и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Однако, в нарушение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивает денежные средства в счет погашения ущерба и задолженность в размере <данные изъяты> руб. продолжает числиться за ним по настоящее время.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО Компания «НОВОТЭК плюс» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила его удовлетворить.

При этом ФИО3 пояснила, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ФИО1 было написано объяснение и ООО Компания «НОВОТЭК плюс» было принято решение о взыскании с него 90% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №, согласно которому с ФИО1 произведено удержание из заработной платы водителя автомашины в размере 704 936,48 руб. Удержание должно производиться ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 было подписано соглашение, по которому ответчик должен был выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. в кассу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволился и перестал оплачивать ущерб. Невыплаченный ФИО1 ущерб составляет <данные изъяты> руб. и указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства. Как следует из материалов дела, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО Компания «НОВОТЭК плюс» на должность водителя автомашины, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1.4. указанного трудового договора работник несет полную материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, загрузив 80 пластиковых бочек с консервированными огурцами на складах базы ООО «Флагман», выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер № в адрес компании ООО «Лансер-Трейд» по адресу: <адрес>, <адрес>

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе следования по маршруту у автомобиля произошло открывание правого борта и высыпание груза. Через 5-10 минут после происшествия подъехала дорожная служба <адрес>, дорога была перекрыта и с помощью погрузчика уцелевший груз возвращен в прицеп автомобиля.

Согласно справки ООО «Ланстер-Трейд», акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ., груз прибыл на место назначения с недостачей. В сопроводительных документах значилось 80 мест (бочек), а по факту прибыло 25 мест (бочек), из которых 8 мест - не кондиция.

Согласно акта ООО Компания «НОВОТЭК плюс» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данное происшествие стало возможным в результате недосмотра водителя ФИО1 при погрузке груза и проверке креплений бортов автомобиля. На месте происшествия ФИО1 факт случившегося не заактировал у сотрудников ДПС и сотрудников дорожной службы, что следует из Инструкции по правилам перевозки, исчерпывающие меры по минимизации потерь груза им не приняты.

Как следует из претензии ООО «Лансер-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость недостачи груза составляет <данные изъяты> руб.

ООО Компания «НОВОТЭК плюс» возместило причиненные ООО «Лансер-Трейд» убытки путем предоставления услуг на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки.

На основании обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении причиненного ущерба работодателем ООО Компания «НОВОТЭК плюс» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из его заработной платы <данные изъяты> руб., в соответствии с которым удержание должно производиться ежемесячно согласно расчету бухгалтерии в размере <данные изъяты> руб.

Из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> руб.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между работодателем ООО Компания «НОВОТЭК плюс» и работником ФИО1 установлено, что оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. и ее погашение производится следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 ежемесячно оплачивает в кассу ООО Компания «НОВОТЭК плюс» сумму в размере <данные изъяты> руб.; выплаты производятся до момента полного погашения задолженности.

Однако, в нарушение условий указанного Соглашения ФИО1 оплату задолженности по ущербу не производил и наличные денежные средства в кассу работодателя не поступали, что подтверждается карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29-40).

Задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями в оборотно - сальдовой ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО Компания «НОВОТЭК плюс» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства и учитывая, что в соответствии с п. 8.1.4 трудового договора, заключенного между ООО Компания «НОВОТЭК плюс» и ФИО1, работник несет полную материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба и сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о принудительном взыскании с ответчика оставшейся суммы причиненного ущерба в указанном размере в пользу работодателя.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Компания «НОВОТЭК плюс» следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Компания «НОВОТЭК плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «НОВОТЭК плюс» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.И.Бойкова