Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Славянского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Славянский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Доследственной проверкой установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО «Кубань - Транс» открылись обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ. Так, ООО «Кубань - Транс» ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года № с суммой налога к уплате в бюджет <данные изъяты> Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года: налогооблагаемая база по ставке 18% составила <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составили <данные изъяты>, исчислен НДС <данные изъяты> Общая сумма НДС, исчисленная к уплате составила <данные изъяты> В целом, проведенной камеральной проверкой межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий направленных на создание схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Таким образом, при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме <данные изъяты>, которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную стоимость. В результате проведенной проверки достоверно установлено, что директором ООО «Кубань - Транс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган представлена декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме <данные изъяты>, подлежащего обязательной уплате в бюджет. Таким образом, в действиях директора «Кубань - Транс» ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кроме этого, вина директора ООО «Кубань - Транс» ФИО3 подтверждается решением межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю по привлечению юридического лица ООО «Кубань - Транс» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Славянский межрайонный прокурор не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания в суд поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный налоговым правонарушением в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица МИФНС № 11 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год № проведена камеральная налоговая проверка ООО «Кубань-Транс». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов камеральной налоговой проверки ООО «Кубань-Транс», заместителем начальника налогового органа, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором решено привлечь ООО «Кубань-Транс» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; доначислить ООО «Кубань-Транс» НДС в размере <данные изъяты>; начислить пени в размере <данные изъяты> Основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года peг. №, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Транс» представило Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №.2-3) с ДД.ММ.ГГГГ с указанием несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, а именно: подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в данном подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12. НК РФ оговаривается, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов не вправе применять упрощенную систему налогообложения). При исследовании в ходе камеральной проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным учредителем ООО «Кубань Транс» является ФИО3 (100%) и с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ изменения по ООО «Кубань Транс» до ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Таким образом, ООО «Кубань Транс» неправомерно представило Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №.2-3) с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кубань Транс» является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения весь 2014 год. В связи с тем, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщики счета-фактуры покупателям выписывать не должны. Учитывая изложенное, организация, применяющая УСН, не имеет права на вычет сумм НДС как лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС. То, что в 4 квартале 2014 года ООО «Кубань-Транс» выставляло своим контрагентам счет- фактуры, не влияет на правовое регулирование данного вопроса и не предоставляет обществу права принимать к вычету предъявленные иными контрагентами суммы НДС. налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, peг. №, выявлено неправомерное занижение к уплате налога на добавленную стоимость организацией ООО «Кубань-Транс» в сумме <данные изъяты>, путем завышения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в 4 квартале 2014 года в сумме <данные изъяты> В адрес ООО «Кубань Транс» налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, пени, налоговых санкций. До настоящего времени требование ООО «Кубань Транс» не исполнено, сумма налога в бюджет не уплачена. В связи с неисполнением вышеуказанного требования инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, которые направлены для исполнения в банк. По данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю оплата недоимки <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, пени <данные изъяты> ООО «Кубань Транс» не производилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Славянского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Доследственная проверка Славянским межрайонным СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, проводилась по заявлению заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю ФИО4 Основанием для проведения доследственной проверки явилось решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Транс», предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты>. ФИО3, на момент проведения налоговой проверки являлся руководителем и учредителем ООО «Кубань-Транс». В процессе проведения проверки налоговым органом была установлена форма вины при совершении налогового правонарушения: по неосторожности. В исковом заявлении Славянский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>. С предъявленными исковыми требованиями не согласны. ФИО3 не совершал преступлений, так как правильно указано в исковом заявлении Славянского межрайонного прокурора, в отношении ФИО3 в результате проведенной проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. К реабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела следует отнести такие, которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния. Кроме того, они не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается. К ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ относят: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления и др. В исковом заявлении указано, что «в целом, проведенной камеральной проверкой межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий направленных на создание схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)». «В результате проведенной проверки достоверно установлено, что директором ООО «Кубань-Транс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме <данные изъяты>, подлежащего обязательной уплате в бюджет. Таким образом, в действиях директора «Кубань-Транс» ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ». Эти доводы, указанные Славянским межрайонным прокурором в исковом заявлении не соответствуют обстоятельствам, которые указаны в решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань- Транс», предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты>. В решении констатируется, что установлена неосторожная форма вины ООО «Кубань-Транс», что, по сути, исключает совершение действий директора ООО «Кубань-Транс» ФИО3, как это указано в исковом заявлении. Кроме этого, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, как это указал Славянский межрайонный прокурор в одной части своего искового заявления, а поэтому, в действиях ФИО3 не могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, как это указано в другой части искового заявления. Если отсутствует состав преступления, то не могут усматриваться признаки состава преступления. На основании указанных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3- директора ООО «Кубань-Транс» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доследственной проверкой установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО «Кубань - Транс» открылись обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенной камеральной проверкой межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий направленных на создание схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

При проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 года налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме <данные изъяты>, которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Кубань - Транс» решением межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю привлечено к. налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания в сумме <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, <данные изъяты> пени.

ФИО3 на момент проведения налоговой проверки являлся руководителем и учредителем ООО «Кубань-Транс».

Истец просит взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым правонарушением в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО3 не совершал преступлений, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

К реабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела следует отнести такие, которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния.

Кроме того, они не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается. К ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ относят: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления и др.

Истец указывает, что директором ООО «Кубань-Транс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме <данные изъяты>, подлежащего обязательной уплате в бюджет. Таким образом, в действиях директора «Кубань-Транс» ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Данные доводы, опровергаются выводами, изложенными в решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань- Транс», предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты>.

В указанном решении констатируется, что установлена неосторожная форма вины ООО «Кубань- Транс», что, по сути, исключает совершение действий директора ООО «Кубань-Транс» ФИО3

Кроме этого, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, в связи с чем в действиях ФИО3 не могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Поскольку отсутствует состав преступления, то не могут усматриваться признаки состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО6 и ФИО7», указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично- правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации,

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, не допускается.

Представитель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю в судебном заседании указала, что на имущество ООО «Кубань-Транс» было обращено взыскание, однако оно не реализовано.

Таким образом, подтверждено, что не все меры предприняты по исполнению налоговой обязанности налогоплательщиком - ООО «Кубань-Транс», в связи с чем в данном случае не может иметь место возмещение физическим лицом-ФИО3 вреда, причиненного не уплатой организацией налога в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Славянского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов