Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений. Решением Арбитражного суда РК от 20.12.2018 № А №... данный договор признан недействительным, указанное решение в законную силу не вступило и обжалуется ответчиком в апелляционном порядке во Втором арбитражном апелляционном суде. В период действия договора ответчик потреблял электроэнергию и тепловую энергию, которую не оплатил, в связи с чем истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 23.05.2019 приняты уточненные исковые требования, путем их увеличения: за электроэнергию включены расходы за февраль 2016 – 45 601,50 руб., за март 2016 – 31 596,79 руб.; за апрель- 2016 – 29 994,79 руб., за май – 21 599,94 руб.; за тепловую энергию помимо ранее предъявляемых расходов за декабрь 2016- июнь 2017 – 5 946, 19 руб., декабрь 2017- февраль 2018 – 10 988,45 руб., включены расходы за март 2018 – 2 146,68 руб., за апрель 2018 – 1 474,12 руб., за май 2018 – 952,03 руб., за июнь 2018 – 501, 87 руб..

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>

Определением суда от 09.08.2019 приняты уточненные исковые требования путем их уменьшения в части взыскания потребленной тепловой энергии (в связи с произведенной в апреле 2019 корректировкой с ПАО «Т Плюс» за март, апрель, май, июнь 2018), общая сумма требований составила 145 727,66 руб., из них 128 793,02 руб. – стоимость потребленной электроэнергии, 16 934,64 руб. – стоимость потребленной тепловой энергии.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 145 727,66 руб.

Истец ООО «Навигатор» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям в нем указанным. Дополнительно суду пояснил, что ответчику был предоставлен по договору аренды весь комплекс объектов, находящихся по ...

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что в спорный период указанные объекты помимо ответчика использовались как самим истцом, так и иными арендаторами. Поскольку в 2015 на объекте произошла авария, с указанного времени и по настоящий день объекты отапливаются от автономного газового котла, централизованная система теплоснабжения выключена. Представленные истцом счета от <данные изъяты> выставлены не за потребленную тепловую энергию, а за тепловые потери, который не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в договоре аренды, признанным решением Арбитражного суда РК недействительным, отдельная плата за тепловую и электроэнергию не предусмотрена, указанные расходы входили в стоимость арендной платы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК... однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы настоящего дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ФИО9 ранее обращался в Арбитражный суд РК с исковым заявлением к ООО «Навигатор-Сервис» и ФИО3 о признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016 незаключенным; признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016 недействительным; применении последствий недействительности сделок - обязании ФИО3 возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016 имущество.

Решением Арбитражного суда РК от 20.12.2018 по делу № №... исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016 имущество: нежилое помещение, общей площадью ... 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером ...; нежилое помещение общей площадью ..., этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный №... по адресу: ...

Постановлением второго Арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда РК от 20.12.2018 по делу № №... оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 20.12.2018, а также постановление второго Арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № №... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, указанными судебными актами установлено, что ООО «Навигатор-Сервис» является собственником нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, общей площадью - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ... нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м., этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный № 11 по адресу: ... нежилое помещение, общая площадь -... 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный-11, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ... а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь ... адрес: ...

28.01.2016 между ООО «Навигатор-Сервис» и ФИО3 подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью - 277 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ..., нежилое помещение общей площадью ...., этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный ... нежилое помещение, общая площадь ... 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный-11, кадастровый номер: ... расположенного по адресу: ... а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь ..., инв. ... адрес: ...

Согласно п.3.1.1 договорная арендная плата устанавливается на все объекты с расположенными на них инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом. Общая арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц (п.3.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 28.01.2016 нежилые помещения и бетонированная площадка переданы арендодателем арендатору в технически удовлетворительном состоянии, претензий у сторон нет (п.3.3 договора).

Установив со стороны ФИО3 отсутствие оплаты по договору аренды, передачу имущества по явно заниженной цене, отсутствие экономического обоснования размера арендной платы за пользование имуществом, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников сделки, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст.168 ГК РФ договора аренды от 28.01.2016, признав заключенный договор аренды безвозмездной сделкой.

Таким образом, судебными постановлениями по делу № №... установлено, что нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, общей площадью -... 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: Республика Коми, ..., нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м., этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный №... по адресу: ..., нежилое помещение, общая площадь -... 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-10, антресольный-11, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ... а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь 3 501 кв.м., инв. № 679, адрес: ... были переданы Обществом ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования.

При этом, поскольку до рассмотрения Арбитражным судом РК гражданского дела № №... по существу, судом было установлено, что бетонированная площадка и нежилые помещения площадью .... были переданы ФИО3 Обществу в добровольном порядке, суд обязал ФИО3 вернуть имущество, переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016 лишь в остальной части.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По общему правилу ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), в силу ст. 695 ГК РФ именно ответчик (ссудополучатель) обязан был нести расходы по содержанию переданных ему объектов, в том числе расходы за электроэнергию и тепловые потери, как лицо фактически использующее имущество.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от 19.01.2017 по делу № №... с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 22.12.2011 № №... за апрель и май 2016 в сумме 51 466,52 руб., электроэнергия поставлена в производственные помещения, расположенные по адресу: ...

Решением Арбитражного суда РК от 28.06.2018 по делу № А29-5417/2018 с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору №... от ** ** ** за период с декабря 2017 по февраль 2018 в размере 5 946,19 руб.

Определением Арбитражного суда РК от 19.04.2018 по делу №№...) признаны обоснованными и включены требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми» в сумме 10 988,45 руб. за период с декабря 2016 по июнь 2017 по договору №... от ** ** **, в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Навигатор-Сервис».

Согласно приложения № 7 к договору теплоснабжения №... от ** ** ** поставка тепловой энергии производилась на следующие объекты: ...

Вместе с тем, согласно представленных по запросу суда документов, ПАО «Т Плюс» расходы по договору теплоснабжения №... с декабря 2016 по февраль 2018 составляли из себя не поставку тепловых ресурсов: тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а тепловые потери энергии от точки подключения до объекта потребления.

Согласно акта сверки ... подписанного <данные изъяты> и ООО «Навигатор Сервис» в рамках договора №... от 22.12.2011 за февраль 2016 на объекты, расположенные по адресу: ..., поставлена элетроэнергия на сумму 45 601,50 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от ** ** **; в марте 2016 на сумму 31 596,79 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от 31.03.2016.

Согласно актам сверок с ПАО «Т ПлюС», <данные изъяты> ООО «Навигатор-Сервис» оплатила все указанные расходы в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 20.12.2018 установлено, что ** ** ** вышеприведенные объекты были переданы ООО «Навигатор-Сервис» ФИО3 на основании договора ссуды, по общим правилам которого именно ссудополучатель несет все расходы на содержание переданного ему имущества, которое согласно акта приема-передачи получено ФИО3 в удовлетворительном состоянии, претензии не имеется, а также учитывая, что указанные расходы в соответствии со ст.57 ГПК РФ подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что расходы за потребленную электроэнергию и тепловые потери, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом доводы ответчика о том, что переданные ему объекты также находились в пользования истца, и иных арендаторов, как основание для их распределения между всеми пользователями арендуемых земельных участков, суд признает не состоятельными, поскольку решением суда от 20.12.2018 по делу № №... установлено, что переданное ФИО3 по договору аренды от 28.11.2016 имущество является единственным имуществом Общества, которое лишилось возможности его использовать.

Доводы ответчика в той части, что в стоимость арендной платы по договору аренды от 28.01.2016 входила плата за электроэнергию и тепловую энергию, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд также признает несостоятельным, поскольку данный договор аренды признан решением Арбитражного суда РК недействительным, а возникшие между сторонами отношения, основанными на договоре безвозмездного пользования.

На основании вышеприведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, учитывая, что по существу доводы и расчет истца ответчиком не оспорены, суд считает, что в данной правовой ситуации требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину исходя из цены иска в размере 4 114,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Навигатор-Сервис» денежные средства в размере 145 727 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Я.В. Коданева