Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Анатолия Викторовича и Назаровой Татьяны Александровны к ООО «Рисан» о взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.В. и Назарова Т.А. обратились в суд с иском указав, что Дата между ООО «Рисан» и ЖСК «ТриумфКапиталЪ» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого инвестирования от Дата . Дата они приобрели по договору о внесении и использовании паевого взноса трехкомнатную квартиру Номер , общей проектной площадью 86,21 кв.м, расположенную на двенадцатом этаже по Адрес Согласно п.1.2. договора о внесении и использовании паевого взноса от Дата Заказчиком-Застройщиком является ООО «Рисан». До настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена. Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию было выдано, переезд в принадлежащую им квартиру и использование ее для проживания не представляется возможным. Жилой дом, в котором находится принадлежащая им квартира, до настоящего времени не подключен к системе постоянного электроснабжения. Сети электроснабжения дома в настоящее время не переданы на обслуживание ООО «Пензенская электротехническая компания», не выполнены пуско-наладочные работы по лифтам. Они неоднократно обращались в ООО «Рисан» для выяснения сложившейся ситуации. До настоящего времени не подписаны необходимые документы приема-передачи. По-прежнему квартира находится в состоянии, непригодном для проживания. Считают, что за неудобства, вызванные неисполнением обязательств вышеуказанного договора, и непозволяющие им выполнить ремонт квартиры, использовать квартиру для переезда и проживания, ответчик обязан возместить им моральный вред. Также считают, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого участия в строительства объекта долевого строительства они вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере согласно расчета: период просрочки: с Дата по Дата год - 331 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75% Цена договора инвестирования 2 560 460 рублей. Неустойка 1/300*7,75%* 2560460руб. * 331 дн. *2 = 437880 рублей 76 копеек.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ООО «Рисан» в их пользу неустойку в размере 437880,76 рублей за период просрочки с Дата по Дата , компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Назаров А.В. и Назарова Т.А. исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Рисан» и третьего лица ЖСК «ТриумфКапиталъ» Муртеева Л.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. При этом пояснила, что предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей». Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом закон дает понятие исполнителя, которым является организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае между истцами и ООО «Рисан» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а соответственно у ООО «Рисан» отсутствуют основанные на договоре обязательства перед истцами, как и отсутствуют обязательства в силу закона. Как следствие, ООО «Рисан» не может нести перед истцами гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи им объекта, а также компенсировать моральный вред, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактически истцы состоят в договорных отношениях с ЖСК «ТриумфКапиталЪ». Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на общем собрании учредителей создан ЖСК «ТриумфКапиталъ» с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме ( л.д.102-109).

Дата между ЖСК «ТриумфКапиталъ» и ООО «Рисан» заключен договор долевого инвестирования Номер , в соответствии с которым ЖСК «ТриумфКапиталъ» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по Адрес за счет собственных, привлеченных или заемных средств. После сдачи дома в эксплуатацию предметом собственности членов ЖСК «ТриумфКапиталъ» становятся квартиры, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно данного договора ЖСК «ТриумфКапиталъ» уполномочил ООО «Рисан» владеть, пользоваться и распоряжаться капитальными вложениями, а ООО «Рисан» взял на себя обязательства по организации строительного процесса, аккумулирования поступающих от инвестора средств и их перечисления для строительства дома и передаче инвестору причитающихся квартир (л.д. 6-9).

Дата между ЖСК «ТриумфКапиталъ» и Назаровым А.В., Назаровой Т.А. заключен договор о внесении и использовании паевого взноса, в соответствии с которым Назаровы вносят паевой взнос в сумме 2.560.460 руб. на строительство квартиры Номер расположенной по Адрес ., заказчиком-застройщиком которой выступает ООО "Рисан", а ЖСК взяло на себя обязательства аккумулировать денежные средства членов ЖСК, организовать финансирование строительства квартиры.(л.д. 14-20).

В этот же день - Дата между ЖСК «ТриумфКапиталъ» и ООО «Рисан» заключено дополнительное соглашение к договору от Дата , в соответствии с которым ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома и после сдачи дома в эксплуатацию предметом собственности членов ЖСК Назарова А.В. и Назаровой Т.А. становится квартира Номер в жилом доме расположенном по Адрес л.д. 10-11).

Дата администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по Адрес ) (л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков строительства квартиры и компенсации в возмещение морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Однако, проанализировав правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу о том, чтоспорные правоотношения неподпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Так, согласно Преамбуле указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон дает понятие исполнителя, которым является организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцами и ООО "Рисан" отсутствуют какие-либо договорные отношения, а соответственно, у последнего отсутствуют основанные на договоре обязательства перед истцом, как и отсутствуют обязательства в силу закона.

Как следствие, ООО " Рисан" не может нести перед истцами гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков строительства квартиры, компенсации в возмещение морального вреда, и является ненадлежащим ответчиком. Фактически истцы состоят в договорных отношениях с ЖСК «ТриумфКапиталЪ».

По мнению суда, в силу данных обстоятельств ООО «Рисан» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства истцы не согласились на замену ненадлежащего ответчика, полагая, что суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, суд полагает, что заявленные исковые требования Назарова А.В. и Назаровой Т.А. о взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как вытекающие из вышеуказанных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назарова Анатолия Викторовича и Назаровой Татьяны Александровны к ООО «Рисан» о взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья О.В. Богатов