Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российской капитал» о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива в размере 33000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержано комиссии за оформление аккредитива в размере 33000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 200 000 руб. Одновременно, в кредитный договор включены условия об обязательном открытии безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в АКБ «Российский капитал», комиссию за открытие которого истец обязан был оплатить 33 000 рублей (п.2.2.3 и п.6.3.3 Кредитного договора). Комиссия была удержана 26.11.2012г.

Полагает, что условия кредитного договора в части открытия аккредитива и взимания комиссии за его оформление, незаконны. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 54-П «О рядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 302-П. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При таком положении условия об оплате комиссии за оформление аккредитива является скрытой комиссией банка и противоречит ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку на день обращения размер пени превышает общую сумму убытков, снижаю мер пени до 33 000 руб.. Просит суд признать недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в виде удержано комиссии за оформление аккредитива в размере 33000 рублей, взыскать неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, истец обязан был оплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 с г. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика открыть аккредитив (п. 2.2 Договора), фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Исковые требования к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - открытие аккредитива, обоснованы и законны. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16, которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (п. 4.1 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В случае истца, банк обусловил выдачу кредита, обязанностью открыть аккредитив, что влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Подписание иного договора, кроме как составленного банком и на условиях банка, было исключено. А в случае отказа от навязываемых банком условий, при заключении кредитного договора, истец терял возможность реализовать свое право на приобретение жилья в установленный законодательством срок.

Не обоснована ссылка ответчика на п. 22 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашение целевых жилищных займов».

Из содержания данного пункта правил не следует, что при оказании услуги банк имеет право требовать предоставления дополнительных документов или предлагать оказание дополнительных услуг по «минимизации рисков, которые распространены на рынке недвижимости», тем более в одностороннем порядке включать оказание дополнительной услуги в договор.

Из отзыва ответчика следует, что банк оказал две взаимосвязанные самостоятельные услуги, то есть банк не отрицает оказание одной услуги взаимосвязанной со второй, но являющейся самостоятельной, приобретение которой ответчик обусловил приобретением первой, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически банк минимизировал свои риски, за счет истца, потому как приобретаемая квартира находится в залоге у банка.

Так как заемщик вступил в правоотношения с банком на основании, предоставленного ему свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, то сделка по предоставлению кредитных средств в рамках названной системы не может и не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами.

Частью 9 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что участнику накопительно-ипотечной системы (заемщику) предоставлено право использования средств Целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по выбору и оформлению жилого помещения, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков.

Доводы ответчика, в части возможности компенсировать расходы за счет средств целевого жилищного займа противоречат указанной норме.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в АКБ «Российский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт текущий счет №.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет № внесена сумма 33 000 руб.

Без внесения этой суммы банк отказывался выполнить свои обязательства по оказанию услуг по программе «Военная ипотека».

Из выписки по счету № видно, что комиссия за оформление аккредитива удержана ДД.ММ.ГГГГ именно с этого счета.

Таким образом, в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, банк обязал истца оплатить услугу, которая при заключении договора является не обязательной для заключения договора по программе «Военная ипотека», навязал истцу в своих интересах уплату спорной суммы назвав её аккредитивом.

Требование о взыскании убытков основано на нормах ст. статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Взыскание неустойки обусловлено удовлетворением требований о признании недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием убытков и предусмотрено нормами ч.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина Банка в причинении истцу морального вреда не оспорима, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на меня обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. По результатам заключения договора с банком, истцу причинены значительные нравственные страдания, так как на момент включения договора истец надеялся, что банк, как организация имеющая значительные правовые ресурсы, выступающий как более сильная сторона при заключении договора, предлагает истцу заключить договор соответствующий действующему законодательств. Однако, как выяснилось в последствии, банк, пользуясь недостаточной правовой осведомленность истца, навязал условия направленные на получения дополнительной выгоды. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги лично истцу банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Уплата указанных комиссий в значительной степени ухудшила финансовое положение истца, так как истец не рассчитывал на подобные выплаты при изъявлении желания на получение целевого жилищного займа и кредита для приобретения жилья, полагая, что таким образом истец получает положенное ему в соответствии с законодательством бесплатное жилье. В семье заработная плата истца является единственным источником дохода, а возникшую в семейном бюджете брешь пришлось закрывать долгами. В результате истец испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность.

Отказ банка в рассмотрении направленной претензии, не признании заявленного иска, так же причинил истцу действительные нервные переживания, так как вынуждает истца тратить значительное количество времени на судебные тяжбы, что является достаточно затруднительным с учетом трудовой загруженности и невозможности самостоятельно защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя рассчитаны ответчиком без учета Северного (30%) и районного (20%) коэффициента. При умножении заявленных ответчиком ставок на применяемые в <адрес> коэффициенты, сумма расходов понесенная истцом соразмерна обычно применяемым в <адрес> расценкам на оплату услуг представителя, с учетом того, что представителем является адвокат, а не юрист без соответствующего статуса, чьи услуги оцениваются в меньшем размере. На основании изложенного прошу иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Российской капитал» в судебное заседание не явился. Имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать по следующим основаниям. Считает, что согласно п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности ("ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом, конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Заемщик оспаривает правомерность взимания комиссии за открытие аккредитива в размере 33 000 рублей. Оценивая правомерность взимания банком комиссии за открытие аккредитива, суд выясняет, является ли эта сумма платой за оказание самостоятельной услуги либо комиссия оплачена за стандартные действия по выдаче кредита. Спорная комиссия в размере 33 000 рублей оплачена за оказание двух взаимосвязанных самостоятельных услуг, отличных от выдачи кредита. В Базовых тарифах комиссионного вознаграждения за услуги банка (вступают в силу 15.10.21012) данная услуга поименована в п. 2.1.1.2 - «открытие аккредитива и обработка документов по программе «Военная ипотека». Суть оказываемых услуг описывается в главе 46 ГК РФ «Расчеты», параграф 3 «расчеты по аккредитиву», а также п. 6 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383 11) в части услуги за открытие аккредитива; разделе III «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370), далее - Правила - в части услуги по обработке документов по программе «Военная ипотека».

Ст. 870 ГК РФ предусматривает, что услуга по открытию аккредитива заключается в том, что банк берет на себя обязательство осуществить перечисление денежных средств по договору купли-продажи продавцу жилого помещения только в том случае, если продавец предоставит в банк определенные документы. При обнаружении несоответствия документов предъявляемым к ним требованиям перечисление денежных средств не производится. Полезных эффект этой услуги заключается в пресечении рисков мошенничества со стороны продавца недвижимости, а также рисков последующего оспаривания сделки купли-продажи. Для того, чтобы банк перечислил продавцу недвижимости денежные средства по договору купли-продажи, продавец должен предоставить в банк (абз. 1 стр. 2 заявления на аккредитив № от 26.11.2012): договор купли-продажи квартиры от 26.11.2012, зарегистрированный в УФСГРКК, содержащий сведения о дате государственной регистрации договора и номере государственной регистрации договора, заверенный подписью регистратора и гербовой печатью (оригинал и ксерокопия); акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); выписку из ЕГРП, подтверждающая право собственности покупателя на квартиру и наличие обременении в пользу банка и уполномоченного органа (оригинал); опись документов.

Как видно из перечня документов, услуга оказана клиенту в целях предотвращения мошеннических действий со стороны продавца недвижимости, который до получения денежных средств по договору купли-продажи предоставляет банку неопровержимые доказательства, перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Аккредитивная форма расчетов направлена на минимизацию рисков, которые распространены на рынке недвижимости при совершении сделок купли-продажи квартир, в том числе в части последующего оспаривания титула продавца недвижимости, появления залогодержателей приобретенного военнослужащим жилого помещения, открытия иных обстоятельств, способных повлиять на удовлетворение потребностей военнослужащих в жилище.

Данная услуга не может считаться навязанной клиенту по смыслу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по открытию аккредитива предоставлена заемщику во исполнение предписаний подзаконного нормативного акта, регулирующего вопросы предоставления военнослужащим жилья, а именно п. 22 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370).

Условие об использовании аккредитивной формы расчетов между сторонами сделки купли-продажи включено непосредственно в сам договор купли-продажи недвижимости (п. 3.1.2). Указанное обстоятельство является отдельным основанием для вывода о том, что услуга по открытию аккредитива не навязано банком, поскольку он не мог влиять на условия договора купли-продажи, стороной которого не является.

Согласно п. 2.2.2 кредитного договора, выдача кредита не обусловлена открытием аккредитива. Кредит предоставляется при соблюдении трех условий; предоставление договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа и собственных средств. Выдача кредита не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами.

Сделка по предоставлению кредитных средств в рамках накопительно-ипотечной системы не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами. В связи с этим в данном деле подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно п. 22 Правил: после получения кредитором документов, указанных в пункте 21 настоящих Правил, осуществляется перечисление средств целевого жилищного займа, указанных в пункте 20 настоящих Правил, в счет оплаты жилого помещения (жилых помещений) в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (жилых помещений).

В случае непредставления документов, указанных в пункте 21 настоящих Правил, в уполномоченный орган в течение 3 месяцев со дня зачисления на банковский счет участника средств целевого жилищного займа, указанных в пункте 20 настоящих Правил, кредитная организация возвращает эти средства уполномоченному органу по его требованию.

Возврат целевого жилищного займа производится в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования на основании договора банковского счета участника, указанного в подпункте "в" пункта 19 настоящих Правил.»

Таким образом перечисление денежных средств продавцу жилого помещения только после предоставления с его стороны ряда документов, подтверждающих переход права собственности, не только не навязано банком клиенту, но и прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ, изданным во исполнение требований, содержащихся в ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», являющимся специальным законом.

Во исполнение данного требования банк перечисляет продавцу недвижимости денежные средства только после того, как удостоверится в том, что в наличии имеются все документы, предусмотренные Правилами. Воля законодателя в данном случае направлена на то, чтобы мероприятия государства по обеспечению военнослужащих жильем достигали своей цели и сделки по приобретению военнослужащими жилья не оспаривались впоследствии третьими лицами.

При осуществлении кредитования участников НИС по программе «Военная ипотека» Правила возлагают на Банк ряд обязанностей, исполнение которых банк осуществляет в интересах военнослужащего.

При кредитовании в рамках программы «Военная ипотека» Банк: обеспечения жильем военнослужащих, взаимодействует с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») в соответствии с п. 19-20 Правил в части получения решения ФГКУ «Росвоенипотека» о заключении договора целевого жилищного займа, способствует клиенту в подготовке проекта договора купли-продажи жилого помещения.

Из описанного следует, что банк при кредитовании участников НИС по программе «Военная ипотека» оказывает заемщику ряд услуг, которые при заключении стандартного кредитного договора могут не оказывается, если на этом не настаивает клиент. Особенности кредитования по программе «Военная ипотека» обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных ипотечных кредитов (взаимодействие и документооборот с субъектами накопительно-ипотечной системы, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека»). Совершение указанных действий предписано Правилами.

Поскольку данные действия банк осуществляет в интересах военнослужащего и оказание данных услуг, связанных с кредитованием военнослужащего, не выполняются при выдаче стандартного кредита, расходы банка на указанные мероприятия возлагаются на заинтересованное в этом лицо - на военнослужащего. Возложение данных расходов на банк не может считаться оправданным, поскольку данные действия выходят за рамки стандартных действий, которые банк обязан осуществить, чтобы выдать стандартный ипотечный кредит. Действия по обработке документов по программе «Военная ипотека» не могут быть признаны стандартными действиями, которые банк совершает для выдачи кредита, поскольку стандартный ипотечный кредит выдается без осуществления таких действий. Положения ЦБ РФ, на которые ссылается истец, не прсдусматривают такие мероприятия в качестве стандартных действий, которые совершает банк при выдаче кредита.

Согласно п. 2.1.1.2 раздела V111 Базовых тарифов, открытие аккредитива и обработка документов по программе «Военная ипотека» в рамках «Накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в ФАКБ «Российский капитал» <адрес> оплачивается клиентом в размере 1,5% от суммы кредитных денежных средств. 1,5% от 2 200 000 руб. составляет 33 000 руб. Из смысла Базовых тарифов следует, что комиссия в размере 1,5% от суммы кредитных денежных включает в себя оплату двух взаимосвязанных услуг: открытие аккредитива и обработка документов по программе «Военная ипотека».

Согласно ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк обязуется осуществить перевод денежных средств (осуществить платеж) получателю средств. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление перевода денежных средств является банковской операцией. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывается, что стоимость банковских услуг устанавливается в договоре.

Как было указано выше, услуга по открытию аккредитива не может быть признана навязанной, поскольку ее использование прямо предусмотрено в п. 22 Правил. Данная услуга не является стандартными действиями, которые банк выполняет при выдаче кредита. Оказание данной услуги обусловлено особенностями «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Эта услуга может быть оказана любому военнослужащему, который обращается в банк за этой услугой, даже если кредит военнослужащему не предоставляется (п. 15 Правил).

Платность услуг банка, не являющимися стандартными действиями по предоставлению кредита, предусмотрена ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Верховный суд РФ в п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с, разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) подтвердил, что услуга, которая не является стандартными действиями по выдаче кредита, является платной. Комиссионное вознаграждение за такие услуги прямо предусмотрено ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Исходя из того, что комиссия за открытие аккредитива оплачена за оказание клиенту самостоятельной услуги, оказание клиенту услуги не может быть навязано банком, поскольку банк выполняет требования предписаний Правил, в иске о признании пунктов кредитного договора должно быть отказано.

Кроме того, у истца сохраняется возможность компенсировать данные расходы за счет средств целевого жилищного займа на основании п. 9 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Платность услуг банка, не являющимися стандартными действиями по предоставлению кредита, предусмотрена ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Верховный суд РФ в п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) подтвердил, что услуга, которая не является стандартными действиями по выдаче кредита, является платной. Комиссионное вознаграждение за такие услуги прямо предусмотрено ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

<данные изъяты>

Отдельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что оспариваемый пункт кредитного договора (п.6.3.3) прав и обязанностей сторон не порождает, следовательно, по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является и не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок. Указанный пункт кредитного договора включен в кредитный договор во исполнение Указания Банка России 2008-У от 13.05.2008, является декларативной, а не регулятивной нормой и не влечет возникновение прав и обязанностей сторон кредитного договора. Указание в п. 6.3.3 кредитного договора на оплату комиссии за открытие аккредитива при этом не делает кредитный договор смешанным, поскольку п. 6.3.3 не возлагает на сторон кредитного договора какие-либо права и обязанности. Сделка по открытию аккредитива существует отдельно - в виде заявление на аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ и самого бланка аккредитива.

Пункт 2.2.3 в части использования аккредитивной формы расчетов между продавцом и покупателем недвижимости (между сторонами договора купли-продажи) также не регулирует права и обязанности сторон кредитного договора, сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ не является. Сделка по открытию аккредитива затрагивает права и обязанности трех сторон: банка, военнослужащего (покупателя недвижимости) и продавца недвижимости. Помимо кредитного договора условие об использовании аккредитивной формы расчетов включено непосредственно в договор купли-продажи недвижимости (п. 3.1.2). П. 2.2.3 кредитного договора не порождает прав и обязанностей сторон, сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ не является, значит, реституция в качестве последствия недействительности сделки к нему применена быть не может.

Самостоятельность услуг, предоставленных клиенту банком, свидетельствует о законности всех положений кредитного договора.

Тот факт, что оспариваемые пункты кредитного договора прав и обязанностей сторон не порождают и сделками не являются, делает невозможным применение к ним последствий недействительности сделки в виде реституции, и взыскания с банка суммы, уплаченной за предоставленную услугу. Иное будет свидетельствовать о неправильном применении норм о реституции.

Ссылки истца на Положение ЦБ РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ и на Положение ЦБ РФ № 302-П от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к спорной ситуации, поскольку в спорной ситуации не идет речь о предоставлении услуги по открытию и ведению счета, которую банк обязан оказать для создания условий для предоставления и погашения кредита. Открытие счета и ведение счета для учета данных о задолженности клиента осуществлено банком бесплатно. В данном деле речь идет об оказании клиенту самостоятельной услуги, суть которой регулируется ГК, п. 22 Правил, договоренностью сторон договора купли-продажи; суть услуг описана выше.

Истец просит применить специальные, а не общие последствия недействительности сделки, которые применяются, если это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Специальные последствия недействительности сделок, например, односторонняя реституция либо недопущение реституции со взысканием в доход государства полученного сторонами по сделке, применяется, если это прямо указано в законе.

Дополнительные последствия недействительности сделок, например, взыскание убытков в виде реального ущерба, применяются дополнительно к основным последствиям (двусторонняя или односторонняя реституция, недопущение реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке), если это прямо указано в законе.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер. Как было указано выше для возложения на банк ответственности в виде применения дополнительных последствий недействительности сделки, а именно для взыскания убытков в форме реального ущерба, должно быть прямое указание закона.

Среди всех норм ГК РФ о недействительных сделках такое упоминание дополнительных последствий недействительности сделки имеется только в трех статьях: ст. 171 ГК РФ (недееспособность гражданина). 178 ГК РФ (существенное заблуждение), 179 ГК РФ (обман, насилие угроза).

В настоящем деле ни одна из упомянутых статей применению не подлежит, следовательно, закон не предусматривает применения дополнительных последствий недействительности сделки. На основании изложенного требования о взыскании с банка убытков удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ».

Отдельным основанием для отказа в иске является отсутствие состава гражданско-правового деликта. Для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие всех элементов гражданско-правового деликта (глава 56 ГК РФ): доказанность размера убытков, доказанность неправомерных действий банка, причинная связь между действиями банка и возникшими убытками.

В спорной ситуации банк неправомерные действия не совершал: услугу не навязывал, условия оказания услуги не нарушал, соблюдал предписания Правил в интересах государства (ОАО АИЖК»), следовательно, такого элемента гражданско-правового деликта как неправомерные действия в данной ситуации не имело место, истец факта совершения неправомерных действий не доказал. Включение в кредитный договор тех или иных положений не является неправомерным действием. Вопросы правомерности включения в кредитный договор тех или иных положений решается в ходе использования института недействительности сделки и применения соответствующих последствий. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки нормы об обязательствах вследствие причинения вреда не применяются, если это прямо не предусмотрено законом (например, ст. 171. 178. 179 ГК РФ). Иное означало бы искажение института недействительности сделок и приводило к выводу о том, что заключение сделки по умолчанию причиняет вред его сторонам. Ввиду того, что законом не установлены специальные последствия недействительности спорной сделки, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскан, неустойку, установленную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 1 данной статьи указывает, что три вида требований потребителя, предъявленные по причине нарушения срока оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Речь идет о следующих требованиях, предъявленных в связи с нарушением срока оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги: об уменьшении цены за оказанную услугу; о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что за нарушение десятидневного срока удовлетворения перечисленных выше требований потребителя с исполнителя взыскивается неустойка.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления потребителем в банк претензий, содержащих требования одного из трех указанных выше видов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения сроков оказания услуги или недостатков оказанной клиенту услуги.

Указанные два обстоятельства исключают возможность распространить на спорные отношения положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на спорные отношения также не распространяется, поскольку условием применения данного пункта является нарушение срока оказания услуги, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Изложенная позиция ответчика согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ по вопросу применения неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», изложенной в п. 32 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". П. 32 описывает возможные случаи взыскания неустойки, п. 33 прямо указывает, что неустойка на случаи оспаривания договора не распространяется: в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на применение неустойки в случае оспаривания сделки. Безотносительно к доводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано, Банк заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный характер. Применение мер гражданско-правовой ответственности преследует цели восстановить потери, которые понесло лицо в связи с нарушением его прав. Истец просит взыскать неустойку в размере 33 000 рублей за 60 дней. Для определения последствий нарушения осуществим расчет потенциальных убытков истца. В случае, если бы сумма в размере 33 000 рублей была возвращена клиенту, он мог разместить эту сумму во вклад.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ «Динамика максимальной процентной ставки по вкладам в российских рублях десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц», на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 33 000 рублей могла бы быть размещена во вклад по ставке 8,8 % годовых. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - за четыре месяца (120 дней) - истец получил бы доход в размере: 33000*8,8% / 365* 120 = 954 руб.

Таким образом последствия нарушения обязательства не превышают 1 000 рублей. Истец же заявляете о взыскании 33 000 рублей как последствий нарушения обязательства.

Очевидна, что заявленная истцом неустойка в размере 33 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения, которые оцениваются по средним ставкам банковских вкладов в размере 954 р. Указанные основания являются основанием для снижения заявленной истцом неустойки до 954 р. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного в случае установления факта нарушения прав потребителя в отсутствие каких-либо доказательств характера и степени причиненных потребителю нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда должна быть уменьшена до минимальных размеров, то есть до 100 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем объеме возможна лишь в случае наличия в материалах дела каких-либо доказательств степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 361-0-0, суд вправе уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Тем самым суд «создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон».

Правовой смысл данного института выявлен Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Банк полагает, что в данном деле суд, в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, должен оценить, отвечают ли расходы истца критерию разумности.

Услуга по составлению искового заявления согласно квитанции оплачена в размере 3 000 руб. Между тем текст искового заявления составлен из выдержек нормативно-правовых актов, которые практически не адаптированы под конкретную правовую ситуацию. Объем и правовой стиль изложения позволяет говорить о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, завышены. Расходы должны быть возмещены в объеме не более 1 000 р.

Услуга по подготовке документов оплачена истцом в размере 2 000 р. Такой размер расходов должен быть признан судом завышенным, учитывая, что к исковому заявлению приложено лишь шесть документов, которые имелись в распоряжении клиента и юридическая квалификация для копирования этих документов не требовалась. Расходы должны быть возмещены в объеме не более 500 р.

Услуга по подаче искового заявления в суд оплачена истцом в размере 1 000 р. Указанное действие не требует юридической квалификации. Расходы должны быть возмещены в объеме не более 200 р.

Услуга по представлению интересов в суде оплачена истцом в размере 24 000 р. Размер данных расходов должен быть соотнесен судом с количеством судебных заседаний по судебному делу. Расходы должны быть возмещены в объеме не более 10 000 р., если количество судебных заседаний не превысит двух.

Исковые требования, подлежащие рассмотрению судом по настоящему делу, не являются спорными, по делу имеется сформулированная позиция ВС РФ (п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Общая сумма расходов, подлежащих возмещению по делу, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не должна превышать 15 000 р. Квитанция не содержит указание на то, что оплаченная по этой квитанции сумма 30 000 р., покрывает лишь издержки на ведение настоящего дела. Толкование информации, содержащейся в квитанции, не исключает, что 30 000 р. истец уплатил представителю за представление его интересов в нескольких судебных процессах против банка.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у истца обязательства по оплате услуг является не только соответствующий договор, но и факт осуществления согласованной в договоре деятельности.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют отчеты и акты, которые бы подтверждали объем и факт оказания конкретных услуг по договору, истец не доказал, что издержки, понесенные им, непосредственно связаны с рассмотрение данного гражданского дела.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-_либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО2 Был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб., сроком на 156 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10, 75 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ. С 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита, до полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору процентная ставка ежегодно изменяется.

В соответствии с п. 6.3.3 договора, в кредитный договор включены условия об обязательном открытии безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в АКБ «Российский капитал», комиссию за открытие которого истец обязан был оплатить в размере 33 000 рублей. Комиссия была удержана ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ, услуга по открытию аккредитива заключается в том, что банк берет на себя обязательство осуществить перечисление денежных средств по договору купли-продажи продавцу жилого помещения только в том случае, если продавец предоставит в банк определенные документы. При обнаружении несоответствия документов предъявляемым к ним требованиям перечисление денежных средств не производится.

Сделка по предоставлению кредитных средств в рамках накопительно-ипотечной системы не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами. В связи с этим в данном деле подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 22 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, после получения кредитором документов, указанных в пункте 21 настоящих Правил, осуществляется перечисление средств целевого жилищного займа, указанных в пункте 20 настоящих Правил, в счет оплаты жилого помещения (жилых помещений) в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (жилых помещений). В случае непредставления документов, указанных в пункте 21 настоящих Правил, в уполномоченный орган в течение 3 месяцев со дня зачисления на банковский счет участника средств целевого жилищного займа, указанных в пункте 20 настоящих Правил, кредитная организация возвращает эти средства уполномоченному органу по его требованию. Возврат целевого жилищного займа производится в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования на основании договора банковского счета участника, указанного в подпункте "в" пункта 19 настоящих Правил.

Банк при кредитовании участников нокопительно-ипотечной системы по программе «Военная ипотека» оказывает заемщику ряд услуг, которые при заключении стандартного кредитного договора могут не оказывается, если на этом не настаивает клиент. Особенности кредитования по программе «Военная ипотека» обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных ипотечных кредитов (взаимодействие и документооборот с субъектами накопительно-ипотечной системы, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека»). Совершение указанных действий предписано Правилами.

Согласно ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк обязуется осуществить перевод денежных средств (осуществить платеж) получателю средств.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление перевода денежных средств является банковской операцией.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывается, что стоимость банковских услуг устанавливается в договоре.

Услуга по открытию аккредитива не может быть признана навязанной, поскольку ее использование прямо предусмотрено в п. 22 Правил. Данная услуга не является стандартными действиями, которые банк выполняет при выдаче кредита. Оказание данной услуги обусловлено особенностями «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Эта услуга может быть оказана любому военнослужащему, который обращается в банк за этой услугой, даже если кредит военнослужащему не предоставляется (п. 15 Правил).

Верховный суд РФ в п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указал, что услуга, которая не является стандартными действиями по выдаче кредита, является платной. Комиссионное вознаграждение за такие услуги прямо предусмотрено ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Комиссия за открытие аккредитива оплачена за оказание клиенту самостоятельной услуги, оказание клиенту услуги не может быть навязано банком, поскольку банк выполняет требования предписаний Правил.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что банк обусловил выдачу кредита, обязанностью открыть аккредитив.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в отношениях по заключению с истцом кредитного договора Банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы действующего гражданского законодательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российской капитал» о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива в размере 33000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Дата изготовления мотивированного решения 31 января 2014 года.