Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» об обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании выдать направление на СТО для проведения ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля АУДИ А7, госзнак №, о взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК ОАО «Благосостояние» в лице ООО «Каринс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца №. Обязанности возложенные на истца положениями ГК РФ им были неукоснительно исполнены, а именно - определенный страховщиком размер страховой премии был оплачен в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 двигаясь на технически исправном автомобиле истца со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие (грязь, щебенка, ямы, камни), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем ДТП было заявлено в ГИБДД, был оформлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал.

После произошедших событий истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлениями о повреждении застрахованного автомобиля, с предоставлением необходимого пакета документа и поврежденного автомобиля. По результатам обращений истца, ему были выданы направления на ремонт: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО

По результатам обращений истца в указанные СТО с целью ремонта автомобиля были составлены акты осмотра повреждений автомобиля, заказ-наряды на ремонт, которые были переданы в ООО «Каринс Страхование» для согласования.

В связи с тем, что со стороны ответчика после проведенных осмотров никаких действий по ремонту автомобиля не предпринималось, истцом была подана претензия о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

По результатам рассмотрения поданных претензий, ответчиком в ремонте автомобиля по вышеуказанным ДТП было отказано, так как, по мнению ответчика, произошедшие ДТП не являются страховым случаем, ввиду того, что механические повреждения автомобиля возникли при использовании автомобиля в ненадлежащих условиях, не предусмотренных заводом-производителем, где заранее неизбежны повреждения, также ответчик ссылается на якобы имевшиеся доаварийные повреждения на автомобиле. С данными отказами истица не согласна.

В соответствии с условиями заключенного договора, страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение путем проведения ремонта на СТОА по направлению. В добровольном порядке ответчиками отказано в выдаче направления на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. дополнительно пояснив, что в других ДТП автомобиль истицы не участвовал. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. С выводами судебной экспертизы согласен. Просил суд обязать выдать направление на СТО надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 28.09.2015г. между истицей и СК ОАО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в лице ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ», действующего на основании агентского договора, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия данного договора истица обращалась в страховую компанию по указанным случаям, но ей было отказано в выдаче направления на СТО. Так, повреждения на автомашине истицы не были зафиксированы официально, замеры препятствий на дороге никто не производил, свидетелей оформления ДТП нет. Полагает, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения носят эксплуатационный характер. Согласно п.п.3.4.12 Правил страхования, движение автомобиля по ремонтной дороге с непрерывными неровностями, выбоинами и другими повреждениями, высота которых превышает просвет автомобиля в несколько раз, в условиях исключающих их объезд является нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем и страховым случаем не является. По второму заявленному случаю от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля дублируют повреждения от предыдущего ДТП. В этом случае истец представил страховой компании фотографии с места происшествия, однако сотрудники страховой компании при выезде на заявленное истцом место ДТП не обнаружили там никакой ямы, что было ими зафиксировано на видеосъемке. Была проведена трассологическая экспертиза, которая установила, что непосредственно к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеет отношение переднее правое колесо, другие повреждения к данному ДТП не относятся и являются доаварийными. Кроме того, истцом на осмотр был представлен автомобиль в измененном виде: изменено расположение колес (представлены диски), утрачена правая защита днища кузова, заменен рычаг правой задней подвески. Данный факт подпадает под действие ст.963 ГК РФ. Таким образом, истицей не доказано наступление указанных ею страховых случаев. Кроме того, ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало при заключении с истицей договора добровольного страхования на основании агентского договора №123 от ДД.ММ.ГГГГ. от имени СК ОАО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование», обязанность выплаты страхового возмещения данным договором на ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» не возложено. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого договора добровольного страхования с истицей не заключало, а также не заключало агентской договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ». Никакого филиала в г.Екатеринбурге у общества нет, также в штате общества не и не было должности «исполнительный директор». Данный агентский договор вообще не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку наименование общества – ОАО «БЛАГОСОСТОЯТНИЕ ОС» появилось после решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ППФ Страхование» (как ранее называлось ОАО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») от ДД.ММ.ГГГГ. Также, лицензию на деятельность по имущественному страхованию обществу выдали только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по указанному договору страхования с истицей от ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» страховой премии не поступало, Правила страхования к данному договору почему-то также утверждены ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ». Никаких документов по заявленным истицей страховым случая от ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕЯ» не поступало. У самого ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» имеется согласно выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности как страхование имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомашине истицы из г.Москва в г.Ульяновск со скоростью около 30-40км/ч, поскольку шел ремонт автодороги. Вдруг он увидел, что навстречу ему движется автомобиль КАМАЗ практически по встречной полосе. После чего он во избежание столкновения чуть выехал на обочину дороги, где были неровности. На месте ДТП он фотосъемку тогда не производил, приехал в ГИБДД и там со составили справку о ДТП, указав только видимые повреждения автомашины. После этого происшествия на автомашине он поменял только подвеску. ДД.ММ.ГГГГ. он на данном автомобиле двигался по автодороге в Республику Чувашия, на дороге были лужи, при проезде которой его автомашина въехала в яму. В этот раз в его автомашине был видеорегистратор. Оформление ДТП также происходило уже в ГИБДД.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца № по страховым рискам «Хищение (угон)», «Ущерб», «ДТП и Полная гибель автомобиля» страховой суммой по каждому страховому случаю - 2 000 000 руб., страховая сумма – неагрегатная, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указана ФИО1 Способ выплаты страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению.

В строке «страховщик» указанного договора добровольного страхования указано: «СК ОАО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» в лице ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» на основании генеральной доверенности БС-1211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Полисе имеется отметка, что он оформлен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора КАСКО с ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, в действующих Правилах КАСКО для средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя. Пассажира, при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в дело представлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ».

Истицей в настоящем деле заявлены два страховых случая с участием ее автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 двигаясь на технически исправном автомобиле истца со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие (грязь, щебенка, ямы, камни), в результате чего автомобиль получил механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороги «Порецкое-Мочкасы» водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данным ДТП сотрудниками УГИБДД были составлены административные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., приложив необходимые документы, и предоставила автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., предоставила свой автомобиль на осмотр.

Ответчик ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» направил истице отказ в выдаче направления на ремонт по обоим заявлениям.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В подтверждение условий, на основании которых с истицей был заключен договор страхования, в материалы дела представлены Правила КАСКО, утв. Генеральным директором ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п.3.1 указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы..

Так, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1 указанных Правил, страховым риском является повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС или повреждение другим механическим ТС на стоянке.

Учитывая, что одним из ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наступление самих страховых событий оспаривалось, судом назначалась судебная экспертиза на предмет возможности образования заявленных истицей повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения, на основании исследования представленных материалов, не исключается возникновение следующих повреждений на автомашине истицы, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: задиры и срезы полимера на левой нижней боковой части переднего бампера, царапины ЛКП в нижней левой части переднего бампера, царапины и задиры полимера в левой части брызговика переднего бампера, разрыв полимера, потертости и царапины на брызговике двигателя переднем, разрушение брызговика двигателя заднего, деформация экрана теплозащитного переднего панели пола, задиры материала на средней левой облицовке панели пола, срезы материала на наружной поверхности диска переднего левого колеса, разрыв материала обтекателя левого порога в передней части, разрыв материала переднего левого крыла в нижней части, потертости и сколы ЛКП в передней нижней части передней левой двери, разрыв антигравийной пленки передней левой двери. Экспертом также приведен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений.

Относительно заявленных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт установил, что с технической точки зрения, на основании исследования представленных материалов и объектов, не исключается возникновение следующих повреждений на автомашине истицы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: царапины и потертости ЛКП в нижней правой части переднего бампера, трещины, царапины и задиры полимера в правой части пыльника переднего бампера, разрыв полимера в передней части подкрылка переднего правого, повреждение стойки телескопической передней правой, отколы фрагментов на ободе диска переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса. Экспертом также приведен перечень ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений с учетом наличия на автомашине неустраненных повреждении от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторона ответчика суду не представила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Судом по делу не установлено каких-либо действий со стороны истицы, которые бы позволяли в силу вышеприведенных положений ГК РФ, освободить страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Также судом учитывается, что при заключении истицей договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в предстраховом акте осмотра ТС каких-либо повреждений на ТС не зафиксировано.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., составленные сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вышеприведенные выводы судебной экспертизы, суд полагает, что истица доказала наступление заявленных ею страховых случаев с участием ее автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, заключенным истцом договором добровольного страхования, предусмотрен вариант страхового возмещения в виде «ремонта на СТОА по направлению».

В связи с чем в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ суд полагает, что истица обоснованно в настоящее время заявляет требование об обязании выдать ей направление на ремонт, поскольку истице в досудебном порядке было отказано в выдаче такого направления.

При определении по делу надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статья 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с общими принципами заключения гражданско-правового договора, установленными ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (части 1 и 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, ответчиком ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» в обоснование своих доводов о том, что договор страхования с истицей был заключен не данным обществом, а с АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование», представлена копия агентского договора № на распространение страховых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в г.Екатеринбурге между ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» в лице А.И. Салашного и ОАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в лице ФИО3 При этом на копии данного договора печати агента - ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» не имеется.

Стороной ответчика АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения данного договора с ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ».

Однако стороной ответчика ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» при наличии доводов об оспаривании факта заключения агентского договора не представлен суду подлинник указанного выше агентского договора, а также платежного поручения о перечислении страховой премии, полученной от истицы при заключении договора страхования, в АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на которую имеется ссылка в договоре страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ГК РФ и ГПК РФ, суд не может принять копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства в подтверждение заключения между ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» данного договора.

Соответственно, оснований полагать, что ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» при заключении договора страхования с истицей действовало не от своего имени, а от имени и по поручению АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» у суда не имеется.

Более того, суд также принимает во внимание и следующие факты: данный агентский договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «БЛАГОСОСТОЯТНИЕ ОС», поскольку такое наименование общества появилось только после решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ППФ Страхование» (как ранее называлось ОАО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») от <адрес>.; лицензию на деятельность по имущественному страхованию данному обществу выдали только с ДД.ММ.ГГГГ.; Правила страхования к договору страхования. заключенному с истицей, утверждены ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается таким видом деятельности как страхование имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ», которое и должно нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего гражданского дела перед истицей.

Соответственно, суд полагает необходимым обязать данного ответчика выдать истице направление на ремонт ее автомобиля, при этом направление ответчик обязан выдать истцу по повреждениям и видам ремонтно-восстановительных работ, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, а именно: бампер передний – замена, окраска; брызговик переднего бампера – замена; брызговик двигателя передний – замена; брызговик двигателя задний – замена; экран теплозащитный панели пола передний – замена; облицовка панели пола средняя левая – замена; диск переднего левого колеса – замена; обтекатель левого порога – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – окраска; антигравийная пленка передней левой двери – замена; подкрылок передний правый (передняя часть) – замена; стойка телескопическая передней подвески правая – замена; диск переднего правого колеса – замена; шина переднего правого колеса – замена.

Следовательно, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб. Поскольку суд удовлетворил требования истца, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ», как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12. 56. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА транспортного средства марки АУДИ А7, госзнак №, по следующим повреждениям и ремонтным работам: бампер передний – замена, окраска; брызговик переднего бампера – замена; брызговик двигателя передний – замена; брызговик двигателя задний – замена; экран теплозащитный панели пола передний – замена; облицовка панели пола средняя левая – замена; диск переднего левого колеса – замена; обтекатель левого порога – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – окраска; антигравийная пленка передней левой двери – замена; подкрылок передний правый (передняя часть) – замена; стойка телескопическая передней подвески правая – замена; диск переднего правого колеса – замена; шина переднего правого колеса – замена.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова