Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО3 прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО3 является бывшим собственником квартиры, однако продолжает занимать жилое помещение в отсутствие к тому законных оснований.

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 19 января 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, соглашения о расторжении данного договора от 23 марта 2018 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 23 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности данных сделок, признании передачи денежных средств по ним отсутствующей.

В обоснование иска ФИО3 ссылалась, что в поисках работы обратилась в фирму «Эксперт+», где ей предложили участвовать в торгах на финансовом рынке. Для участия в торгах ФИО3 взяла кредит, однако трейдерами данные средства были проиграны, ввиду чего ФИО3 19 января 2018 года заключила с ФИО2 договор займа с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора займа ФИО2 предоставлял ФИО3 займ в размере 2 000 000 рублей на срок до 19 января 2019 года с выплатой процентов за его пользование в размере 4% от суммы займа. Передача денежных средств по договору займа оформлялась нотариально, но денежные средства в размере 2 000 000 рублей истец от ответчика фактически не получала, на ее счет зачислено только 700 355 рублей. Так как у ФИО3 отсутствовала возможность выплачивать ответчику проценты по договору займа, денежные средства, зачисленные на ее счет, были проиграны трейдерами, ей предложили выкупить спорную квартиру.

23 марта 2018 года ФИО3 отвезли в нотариальную контору по адресу: <адрес>, где ФИО2 представил ей будущего покупателя квартиры – ФИО1 ФИО2 пообещал выплатить истцу 1 000 000 рублей после оформления договора купли-продажи квартиры, а также гарантировал обратный выкуп квартиры при условии возврата ему 3 000 000 рублей.

23 марта 2018 года ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора займа от 19 января 2018 года, где в качестве основания расторжения указано его исполнением заемщиком, чего фактически не было, так как у истца денежные средства в указанном размере отсутствовали.

В тот же день между ФИО3 на основании договора купли-продажи отчудила квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО1, однако стоимость квартиры в размере 5 000 000 рублей, предусмотренная договором, истцу не выплачена – ей передано только 250 000 рублей.

Оспаривая указанные сделки, ФИО3 ссылалась на п. 1 ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), п. 2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), на п. 3 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях).

Определением суда от 19 февраля 2020 года названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО1 – адвокат Быков О.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание 22 июля 2020 года явился, требования о выселении ФИО3 поддержал, в свою очередь в ее иске просил отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат Быков О.В., действующий на основании ордера, в суд явился, настаивал на признании оспариваемых сделок недействительными, в иске о выселении ФИО3 просил отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, Отдела по Приморскому району СПБ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших причин неявки в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения, тогда как иск ФИО1 законен и обоснован, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО3 предоставляется 2 000 000 рублей под 4% ежемесячно от суммы займа на срок до 19 января 2019 года под залог квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 передачи займодавцем заемщику денежных средств указанных в п. 1.1 настоящего договора (займа в размере 2 000 000 рублей), осуществлена наличными денежными средствами в городе Санкт-Петербурге до подписания настоящего договора в размере 2 000 0000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

В материалы дела представлено указанное в п. 1.2 договор займа заявление ФИО3 от 19 января 2018 года о получении от ФИО2 2 000 000 рублей по договору займа, удостоверенное нотариально.

Договор от 19 января 2018 года зарегистрирован в ЕГРН.

23 марта 2018 года ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 19 января 2018 года по причине его исполнения.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 23 марта 2018 года следует, что он получил от ФИО3 2 112 000 рублей по договору займа от 19 января 2018 года, финансовых претензий по данному договору к ФИО3 не имеет.

23 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у ФИО3 спорную квартиру за 5 000 000 рублей.

Согласно п. 6 договора от 23 марта 2018 года стоимость квартиры выплачена ФИО3 до подписания настоящего договора, что подтверждено заявлением продавца, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3, обозначенное в пункте 6 договора от 23 марта 2018 года.

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 27 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

ФИО3 не доказано, что она, заключая оспариваемые сделки, находилась под влиянием заблуждения. В договорах займа и купли-продажи квартиры, соглашении о расторжении договора займа обозначены предмет сделки, стороны при их подписании указали, что их содержание соответствует волеизъявлению его участников, в договорах обозначены все последствия их заключения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Все существенные условия как договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, так и договора купли-продажи жилого помещения отображены в оспариваемых сделках, его сторонам при заключении нотариусом разъяснялись их правовые последствия, а его участники подтверждали, что при их заключении они способны понимать значение своих действий и руководить ими, не совершают данные сделки под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО3 ознакомлена с условиями договора, несогласия с ними не высказывала, при этом истцом не представлено доказательств, что заключение договора являлось вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях, не подтверждена вынужденная необходимость получения от ФИО2 денежных средств по договору займа под залог недвижимости, а также отчуждение квартиру ФИО1 в связи с наличием этих же обстоятельств.

При это, сам по себе факт получения ФИО3 денежных средств и по договору займа, и по договору купли-продажи квартиры подтвержден соответствующими заявлениями ФИО3, удостоверенными нотариально; в ходе рассмотрения дела факт получения займа, денежных средств от продажи квартиры ФИО3 надлежащим образом не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленного иска не представлено, в удовлетворении ее требований надлежит отказать.

Вместе с тем, при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Прекращение права собственности на жилые помещения происходит с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрирована и проживает ФИО3

В п. 11 договора купли-продажи от 23 марта 2018 года предусмотрено, что продавец обязуется освободить и передать покупателю после получения с государственной регистрации документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру, но не позднее 23 июля 2018 года.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 отчудила квартиру ФИО1, соглашения о сохранении за ней права пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим выселением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2020 года.