Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником помещения № в пристройке литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение подрядных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 316 925,51 рублей сроком исполнения в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Работы были выполнены. В соответствии со ст. 756 ГК РФ, гарантийный срок на такие работы устанавливается в пять лет. ДД.ММ.ГГГГ кровля протекла, помещение истца было затоплено, был поврежден натяжной потолок, частично испорчена мебель. В этой связи истец полагала, что работы по ремонту кровли были выполнены не качественно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. В ответе на претензию было указано, что истец ничего не смысли в кровле, причиной протопления, вероятнее всего, является неправильно выбранное основание для монтажа данной кровли. Кроме того, указали, что уборку снега с кровли следовало требовать от управляющей компании. Резюмируя ответ на претензию, подрядчик обещал в апреле 2022 года осмотреть кровлю и по результатам осмотра что-то предложить сделать. В итоге ничего сделано не было, недостатки не устранены. Истец полагал, что кровля изготовлена не качественно, ответчик воспользовался незнанием истца в вопросе монтажа, и в настоящее время уклоняется от своих обязательств по гарантийному ремонту. Просила принять отказ истца от исполнения договора № АК31/2018 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 316 925,51 рублей оплаты по договору, взыскать штраф в размере 158 462,75 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Аврора» денежные средства в размере 19 134,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования по отказу от исполнения договора № на выполнение подрядных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание оставшейся части убытков - не поддержала. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Аврора-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № (парикмахерская) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в панельной пристройке (литера А2), расположенной по адресу: <адрес>, условный №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аврора-Сервис» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствии со сметой работ, в которой сторонами согласована цена работ.

Согласно п. 3.5 договора, качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3.6 договора, на результат работ устанавливается гарантийный срок 7 лет. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта выполненных работ заказчиком. Указанный в настоящем пункте гарантийный срок устанавливается только при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации кровли на протяжении всего гарантийного срока. Правила эксплуатации кровли приведены в Приложении № к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 6).

Как следует из сметы работ, стоимость работ и материалов согласована в размере 316 925,51 рублей (л.д. 9-10).

В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ приведены правила эксплуатации кровли (л.д.11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме и в срок. Имеется пометка, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.12).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Аврора-Сервис» внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. По квитанции № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 216 925,51 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аврора-Сервис» направлена претензия. Указано, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Аврора-Сервис» с просьбами провести обследование кровли после ремонта и устранить протечки, однако просьбы были проигнорированы. В свою очередь, ФИО1 правила эксплуатации кровли соблюдаются в полном объеме. Просила устранить недостатки в кровле пристройки к жилому многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие которых происходит протечка крыши, в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии. В случае отказа от удовлетворения требований будет вынуждена обратить в суд за защитой своих прав. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Сервис» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директором ООО «Аврора-Сервис» ФИО4 принято решение о приостановлении исполнения указанных требований до начала ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 было предложено провести процедуру выявления недостатков выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ, когда будет возможен качественный осмотр кровельного покрытия, составления, в случае необходимости, дефектной ведомости, заключения специалистов управляющей компании о наличии и локализации возможных недостатков. Указано также, что при наличии установленных недостатков выполненных работ, подрядчик устранит их во внесудебном порядке, и в установленный законодательством срок (л.д. 17-21).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт кровли, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Сервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № пристройки литера <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, связанные с нарушением инструкции завода-изготовителя по установке кровельных аэраторов, в связи с чем они не справляются с вентиляцией кровли, что приводит к значительному переувлажнению утеплителя кровли, образованию конденсата и протоплению помещений. Установленные строительные недостатки могут быть устранены путем выполнения отдельных ремонтных работ по установке двух дополнительных аэраторов в центральной части кровли и переустановке имеющихся четырех аэраторов с учетом эффективного радиуса их действия, на расстоянии не более 6 метров от углов парапетов стен пристройки и стены жилого дома и с учетом максимального их приближения к местам водораздела. Стоимость выполнения ремонта кровли в вышеуказанном помещении, с учетом стоимости материалов и работ составляет 19 134,59 рублей.

Оценивая результаты исследования, и принимая результаты указанной судебной экспертизы, в качестве доказательства, суд учитывает, что указанное экспертное заключение проведено на основании определения суда, составлено независимым экспертом. Суд также учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

Так, указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В связи с изложенным, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании стоимости выполнения ремонта кровли с учетом стоимости материалов и работ в размере 19 134,59 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Как определено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, который требования не удовлетворил, выявленные недостатки выполненной работы не устранил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что недостатки будут устранены в ДД.ММ.ГГГГ, до наступления температурного режима, который позволит представителю подрядчика выполнить визуальный осмотр кровельного покрытия в отсутствие снежных масс и наледи. Однако до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями осмотра и ремонта кровли произведено не было.

Ответчик не представил в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по согласованию с заказчиком проведения работ по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца (19 134,59 руб.), общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 657,30 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местный бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аврора-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 134,59 рублей в счет стоимости ремонта кровли, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 567,30 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора-Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 765,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированный текст решения составлен 06.10.2022г.

Судья: подпись О.Н. Симахина