Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 меду ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа согласно условиям, которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Во исполнение договора займа от 31.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб. Ответчику указанную сумму получил, о чем составлена расписка от 31.03.2023.

Однако, в нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.1 договора, по состоянию на 24.04.2023 ответчик денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2023 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 8 333,33 руб. (12 500 000 (сумма займа) x 0,2% (проценты по договору) / 3 (количество дней просрочки).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 31.03.2023 в размере 12 500 000 руб., пени в размере 8 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ФИО2, который заявил иск к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договор займа от 31.03.2023.

Требования мотивированы тем, что имеется два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО5: №-ИП от 16.08.2022, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 2 682 030,62 руб. в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП от 21.03.2023, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 14 258 476,90 руб. в пользу взыскателя ФИО2

06.06.2023 ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Действия истца и ответчика направлены на отстранение реальных кредиторов от процедуры банкротства, фасильфикацию доказательств в целях ведения в заблуждение относительно реального финансового состояния ФИО5 Таким образом, сделка совершена с целью взыскания несуществующего долга и причинения вреда кредиторам ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности в силу того, что в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований или признания исковых требований ФИО5, у последнего возрастает кредиторская задолженность на 12 500 000 руб., которая может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда для ФИО6, в пользу которого с ФИО5 взыскана сумма в размере 14 258 476,90 руб.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на общедоступных информационных ресурсах, ФИО1 является действующим адвокатом и управляющим партнером АБ г. Москвы «ФИО7, ФИО1 и Партнеры», а значит профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, способным оценить, как имеющиеся риск, так и их возникновение в будущем. Наличие публичной информации об отрицательном финансовом состоянии ФИО5 с общей суммой взыскания в размере 16 940 507, 50 и признаков неплатежеспособности ответчика на день заключения спорного договора займа, ставят под сомнения действия ФИО1 пол реальному представлению займа в сумме 12 500 000 руб.

При таком положении ФИО2 считает, что спорный договор займа носит безденежный характер и является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования просил удовлетворить, возражал против удовлетворения иска ФИО2, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является мнимой.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен, представил заявление о признании иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 явилась, требование о признании договора займа недействительным поддержала, пояснила, что ФИО1 предоставил недостаточно доказательств подтверждающих свое финансовое состояние.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2023 меду ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 обязалась возвратить ФИО1 полученную от него денежную сумму в размере 12 500 000 руб. в срок не позднее 20.04.2023.

Согласно п. 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Во исполнение договора займа от 31.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб., о чем имеется расписка от 31.03.2023.

Однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 24.04.2023 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 8 333,33 руб. (12 500 000 (сумма займа) x 0,2% (проценты по договору) / 3 (количество дней просрочки).

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 12 500 000 руб., пени в размере 8 333,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 иск признал. Последствия признания иска, ответчику известны, что отражено в заявлении.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявляя требование о признании недействительным договор займа от 31.03.2023 ФИО2 указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности в силу того, что в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований или признания исковых требований ФИО5, у последнего возрастает кредиторская задолженность на 12 500 000 руб., которая может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда для ФИО6, в пользу которого с ФИО5 взыскана сумма в размере 14 258 476,90 руб.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Обстоятельства, связанные с заключением договора займа и с его последующим исполнением, не свидетельствует о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки.

ФИО2 в обоснование довода о мнимости договоров займа ссылается на то, что имеется два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО5: №-ИП от 16.08.2022, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 2 682 030,62 руб. в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП от 21.03.2023, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 14 258 476,90 руб. в пользу взыскателя ФИО2 06.06.2023 ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Действия истца и ответчика направлены на отстранение реальных кредиторов от процедуры банкротства, фасильфикацию доказательств в целях ведения в заблуждение относительно реального финансового состояния ФИО5 Таким образом, сделка совершена с целью взыскания несуществующего долга и причинения вреда кредиторам ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договор займа недействительной сделкой.

Так, совокупность представленных в настоящее дело доказательств подтверждает наличие у ФИО1 финансовой возможности в предоставлении 31.03.2023 ответчику суммы займа в размере 12 500 000 руб.

Условия договора и фактическая передача суммы займа истцом ответчику подтверждается договором займа денежных средств и составленной в простой письменной форме распиской от 30.03.2023, которая по форме и содержанию соответствует договору займа, не содержит приписок и исправлений, содержит дату и подпись заемщика, паспортные данные должника, выполнена им собственноручно, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает договор и расписку допустимыми доказательствами, факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора займа на указанных в договоре условиях подтвержденным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие безденежность данной сделки ФИО2, а также свидетельствующие о заключении договора займа в качестве создания искусственной кредиторской задолженности, не представлено; оформление достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не нарушает права ФИО2 как стороны сделки.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и не подтвержден документально.

Поскольку истцом доказан факт заключения договоров займа, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 12 500 000 руб., факт наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 333,33 руб., начисленных за период с 21 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года (включительно).

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, требование о взыскании пени за период с 21 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года (включительно) в размере 8 333,33 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение заявленных ФИО1 требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 31 марта 2023 года в размере 12 500 000 руб., пени за период с 21 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года (включительно) в размере 8 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договор займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова