Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 475 700 руб. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля на выбоину на дороге. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 7 500 руб., на эвакуацию повреждённого автомобиля 11 000 руб., на оплату госпошлины 8 250 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 2 100 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль), двигался по проезжей части дороги по ул. <адрес> В районе дома № наехал на выбоину на дороге. В результате Автомобиль был повреждён.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что истец не имел возможности избежать наезда на выбоину, поскольку в тёмное время суток выбоина не была видна на дороге. Истец двигался по ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в сторону северной части города, проехал трамвайные пути и примерно через <данные изъяты> метров наехал на выбоину, разбил коробку передач, повредил привод колеса. Глубина ямы составила <данные изъяты> см. До удара в нижнюю часть Автомобиля истец опасность не видел. На Автомобиле были установлены зимние шины с шипами. Дождя, наледи не было. Дорога была влажной. Встречных автомобилей не было.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 в отзыве просила в иске отказать, указала, что дорога, по которой двигался Автомобиль в момент происшествия, передана МБУ «Дорремстрой» для обеспечения нормативного состояния. Кроме того, указала, что в причинении ущерба имеется вина истца, который при движении на Автомобиле не выбрал безопасную скорость.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», ПАО «Группа Ренсессанс Страхование» в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по ул<адрес>. В районе дома № наехал на выбоину на дороге. В результате Автомобиль был повреждён.

Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования повреждений Автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не исключается. Стоимость ремонта Автомобиля составляет 903 097 руб., стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа составляет 431 700 руб., разница между рыночной стоимостью Автомобиля и стоимостью годных остатков – 475 700 руб. (рыночная стоимость 796 200 руб. – 320 500 стоимость годных остатков).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Выводы судебного эксперта о размере ущерба стороны не оспаривали.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги подтверждено исследованными судом доказательствами.

Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в муниципальной собственности города Ульяновска, данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и собственника дороги, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска суду не предоставлены доказательства обосновывающие возражения против иска, основанные на том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на истца.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Автомобиля.

Указанные истцом обстоятельства происшествия, а именно отсутствие возможности избежать наезда на выбоину в ночное время ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причинённым ущербом и действиями водителя.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно этот орган местного самоуправления распределяет муниципальные средства, предназначенные на содержание муниципальных дорог и на этот орган возложены обязанности по обеспечению исправного состояния муниципальных дорог.

Таким образом, требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 475 700 руб. (рыночная стоимость Автомобиля- стоимость годных остатков) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 7 500 руб., на эвакуацию повреждённого автомобиля 11 000 руб., на оплату госпошлины 8 250 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 2 100 руб.

По тем же основаниям суд возлагает на ответчика расходы в сумме 35 650 руб. на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 475 700 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 7 500 руб., на эвакуацию повреждённого автомобиля 11 000 руб., на оплату госпошлины 8 250 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 35 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 07.07.2023г.