Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 02.07.2013 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Т.В.С. и под его управлением, были причинены технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО СК «Альянс» по добровольному виду страхования. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в сумме 293 412,76 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховая компания возместила истцу в порядке суброгации 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 142 043,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не направил своего представителя. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, полагая размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля завышенным, также указали, что не все указанные повреждения могли быть получены в ДТП, произошедшем 02.07.2013 г.

Третье лицо - представитель СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 02.07.2013 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Тауран», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Т.В.С. и под его управлением, были причинены технические повреждения (л.д.6).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Альянс» по добровольному виду страхования (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и актами обнаружения скрытых дефектов (л.д.10-21).

Согласно условий договора страхования, АО СК «Альянс» произвел ремонт транспортного средства на СТОА, общая стоимость которого составила 293 412,92 руб. (270 817,52+5 000+17 595,40) (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности также не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику, как причинителю вреда, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие чего считает законными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования АО СК «Альянс» по взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза». Как следует из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на момент ДТП составляет 217 600 руб.

Суд полагает возможным положить указанное заключение экспертизы в основу решения суда, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда, на основе материалов дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полномочиях и квалификации которого у суда отсутствуют основания сомневаться, имеющим достаточный стаж экспертной работы, указанное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, недостатков не содержит и в полной мере объективно содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости.

При указанных обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 217 600 руб.

Как указано истцом в иске СПАО «Росгосстрах» возместило истцу в порядке суброгации 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 97 600 (217 600 – 120 000) руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 128 руб., а всего 100 728 (сто тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.

Судья И.Н. Танина