Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 177 316,20рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 046,32 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2017 года между ФИО4 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Пассат 1.6, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№). В соответствии с условиями договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора, при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. 28.11.2017 года между ООО «Арент» и ФИО3 был заключен договор аренды указанного выше автомобиля, согласно которому арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа. Автомобиль был принят ООО «Арент» 27.12.2017 года с повреждениями. Поскольку по условиям договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля, ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Фольксваген Пассат 1.6, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), является (ФИО1), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 6).

01.09.2017 года между (ФИО1) и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства № 0109-613, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – легковой автомобиль (седан) Фольксваген Пассат 1.6, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№), 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№), ПТС (№).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих их этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

28.11.2017 года между ООО «Арент» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 2811-613 автомобиля Фольксваген Пассат 1.6, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), перечень и основные характеристики автомобиля указаны в приложении № 1 к договору, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении № 1 к договору.

Свои обязательства по передаче ответчику автомобиля Фольксваген Пассат 1.6, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), истец выполнил надлежащим образом, указанный автомобиль был принят ответчиком 28.11.2017 года в технически исправном состоянии, согласно акту выдачи № 2811-613 от 28.11.2017 года.

В соответствии с актом приема № 2811-613 от 27.12.2017 года, возвращаемый автомобиль имел повреждения, не отраженные в акте выдачи от 28.11.2017 года, а стоимость их ремонта, согласно экспертному заключению № 0018 от 19.02.2018 года составила 177 316 рублей, с учетом износа. За составление данного заключения (ФИО1) оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 19.02.2018 года, которые были возмещены ООО «Арент», согласно расписке в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей от 20.02.2018 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.03.2018 года в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в течение 10 дней с момента ее получения. Требования, изложенные в претензии, ФИО3 удовлетворены не были.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды и приложения № 1 к договору арендатор лично осуществляет управление автомобилем и несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды и приложения № 1 к договору арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении, акте приема - передачи автомобиля с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона).

В силу п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору плановое техническое обслуживание автомобиля (капитальный и текущий ремонт) производится силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Представленное истцом экспертное заключение № 0018 от 19.02.2018 года, составленное ООО «Профи» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного выше, требования ООО «Арент» о взыскании ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат 1.6, государственный регистрационный знак <***>, в размере 177 316 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках ОСАГО истец был лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку ответчиком дорожно-транспортное происшествие оформлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что по инициативе (ФИО1), ООО «Профи» была проведена экспертиза, расходы за которую были возмещены ООО «Арент», и по результатам которой последним в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 046,32 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлину в сумме 6 049 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» материальный ущерб в размере 177 316 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 046,32 рублей, а всего 197 362 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко