Гражданский кодекс часть 1

М.В.И.. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о расторжении договора купли – продажи эллиптического тренажера Vito M, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Спортмастер» *** года был заключен договор розничной купли – продажи эллиптического тренажера Vito M, Код товара на сумму <данные изъяты> руб.

Во время эксплуатации тренажера выявлены недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация тренажера стала невозможной, так по требованию истца *** года тренажер был заменен на аналогичный, далее замена товара производилась неоднократно: ***, ***.

Истец указал, что после последней замены тренажер дважды подвергался гарантийному ремонту: *** года и ***

*** года истец потребовал заменить не качественный товар на аналогичный.

Требование о замене ООО «Спортмастер» должно было выполнить *** года, однако, данное требование не удовлетворено, замена товара не была произведена.

Цена тренажера на *** года составляла <данные изъяты> руб.

Просрочка исполнения требований с *** года по *** года – <данные изъяты> дней, соответственно неустойка составила <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной неустойки на основании абзаца 5 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> руб.

*** года от ООО «Спортмастер» истец получил ответ № , в котором было указано, что произвести замену на товар такой же марки не представляется возможным, в вязи с тем, что указанный товар снят с производства и больше не поставляется ООО «Спортмастер».

*** года истцом была направлена претензия в ООО «Спортмастер» в которой он просил принять некачественный товар - Эллиптический тренажер Vito M, вернуть стоимость товара и оплатить неустойку.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Товар с недостатками был возвращен М.В.И. ответчику ***.

В связи с нарушением ООО «Спортмастер» прав истца как потребителя, выразившиеся в отказе заменить товар с недостатками в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года исковое заявление М.В.И.. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора розничной купли-продажи эллиптического тренажера Vito M от *** года.

В судебном заседании истец М.В.И.., его представитель П.В.И.. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» - Ц.Е.Ю. в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., указав что в настоящее время указанный тренажер можно приобрести за <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Спортмастер» *** года был заключен договор розничной купли – продажи эллиптического тренажера Vito M, Код товара Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

Во время эксплуатации тренажера истцом неоднократно выявлялись недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация тренажера была невозможной, в связи с чем производился его неоднократный ремонт и замена.

*** года в связи с вновь обнаруженными в товаре недостатками истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал его замены на аналогичный товар надлежащего качества.

*** года истец получил ответ от ООО «Спортмастер», в котором указано, что произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным ввиду того, что вышеуказанный товар (эллиптический тренажер Vito M) снят с производства и больше не поставляется в ООО «Спортмастер».

*** годы М.В.И. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил принять некачественный товар - эллиптический тренажер Vito M и вернуть ему стоимость товара, на день предъявления претензии в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Ответом на претензию от *** года ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщил истцу, что готов оплатить истцу стоимость товара на момент покупки в размере <данные изъяты> руб., поскольку в настоящий момент рыночная стоимость данного товара составляет <данные изъяты> руб.

*** года эллиптический тренажер Vito M с выявленными недостатками был принят ответчиком, что подтверждается сохранной квитанцией № от *** года, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения изложены в п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. истец указывает, что в настоящее время стоимость эллиптического тренажера Vito M составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что в настоящее время стоимость эллиптического тренажера Vito M составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., однако на указанный товар действует скидка в размере 50 %, в связи с чем его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истец приобрел товар *** года за <данные изъяты> руб., то есть за цену превышающую его стоимость в настоящее время с учетом скидки, в силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания в его пользу <данные изъяты> руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время стоимость эллиптического тренажера Vita M составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., однако его можно приобрести со скидкой 50 % за <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в настоящее время эллиптический тренажер Vito M возможно приобрести за <данные изъяты> руб., то есть за меньшую цену, чем он был приобретен истцом *** года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная им при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований, для взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. без учета действующей на него в настоящее время скидки ввиду следующего.

Требование о возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере превышающем, его затраты на приобретение аналогичного товара в настоящее время или уплаченную за него сумму на момент приобретения повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными словами к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости взыскания в его пользу стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. при возможности его приобретения в настоящее время за <данные изъяты> руб. находит основанными на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений абзаца 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из расчета <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A360B597964C2C732BAB51716FAFAB9DA9F3003C228C218115AB36C70D54ED8C8931B5EA854543BAfDE8B 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указывалось выше, *** года, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал его замены на аналогичный товар надлежащего качества, однако в установленный п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок замены товара не последовало, как и выплаты его стоимости. Стоимость товара не выплачена истцу до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу под. 1,4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.

Вместе с тем ООО «Спортмастер» доказательств исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя истца счет в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами, также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу М.В.И.. цены товара в размере <данные изъяты> руб., на указанную сумму и подлежит начислению неустойка, размер которой за период с *** года по *** года составил <данные изъяты> коп.

Согласно абзаца 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивающие размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы неустойки от ООО «Спортмастер» не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика и их причины, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона частично удовлетворить исковые требования истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу М.В.И.. подлежит взысканию штраф в сумме 33 299 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ООО «Спортмастер» не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный с ИП П.В.И.., Факт оплату услуг по договору подтверждается квитанцией от *** года.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу М.В.И. стоимость эллиптического тренажера Vito M в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года