Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УТ МВД России по ДФО в лице Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте о признании решения аттестационной комиссии, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к УТ МВД России по ДФО в лице Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте о признании решения аттестационной комиссии, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО2, являлся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, приказом УТ МВД России по ДФО Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, занимал должность старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Камчатского JIO МВД России на транспорте и имел специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

Приказом Камчатского JIO МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорту заместителя начальника Камчатского ЛO МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался посредством размещённого на сайте «www.siriusfn.com» объявления о возможности заработка на фондовой бирже, и путём интерфейса на указанном сайте перевёл на неустановленный расчётный счёт денежные средства в сумме 1 105 477 рублей. Также, что истец с целью заработка на фондовой бирже, воспользовавшись указанным сайтом, который является офшорным брокером, предлагает торговаться на валютном рынке «Форекс», на платформе доступен Исламский счёт, адрес офиса расположен вне пределов Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ, сотрудник ОВД подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае нарушения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Но основании изложенного ФИО5 просит по данным нарушениям назначить проведение служебной проверки.

Согласно резолюции врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО6 следует «т. ФИО7 прошу провести служебную проверку. По результатам проверки принять решение, внести предложения», подпись дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о проведении проверки по факту несоблюдения им ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. Из которого, ему стало известно, что в соответствии с п.п. «а» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемыми гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, его поставили в известность о назначении ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО проверки по факту несоблюдения им ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. В соответствии с п.п. «б» п. 22 указанного Положения, истец имел право обратиться в ГРЛС Камчатского ЛO МВД России на транспорте для проведения беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие сведения, предоставленные им, подлежат проверке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено аналогичное уведомления, только в нём отличалась дата и кем назначена проверка, а именно: истца поставили в известность о назначении ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Камчатского ЛO МВД России на транспорте, иных отличий в уведомлении не было.

В соответствии с п. 22. Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемыми гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

Полагает, что руководством Камчатского ЛО МВД России на транспорте при организации в отношении него проверки были допущены следующие нарушения порядка, предусмотренным Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемыми гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положения), а именно:

- руководителем (согласно резолюции) не назначено проведение проверки в соответствии с данным Положением, а назначено проведение служебной проверки в соответствии с требованиями Порядка, утверждённым приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»;

- при вручении истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 22 Положения, а именно уведомление вручено до начала проведения в отношении него проверки (ДД.ММ.ГГГГ), а также указана информация не соответствующая действительности, а именно дата назначения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начальником УТ МВД России по ДФО, чего фактически быть не может;

В ходе проведения в отношении него служебной проверки, так как он предполагал, что проводится именно она, истцом было дано письменное объяснение по исследуемым обстоятельства, в котором он указал, обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий, при этом истец настаивал, что не совершал каких-либо действий, относящихся антикоррупционному законодательству Российской Федерации.

Доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел состоит практически полностью из данного истцом объяснения и информации указанной в нём и сводиться к тому, что им якобы были открыты и имелись счета (вклады), наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владение и (или) использование иностранных финансовых инструментов, однако данная информация не соответствует действительности, так как у него нет и никогда не имелось счетов или вкладов, денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, также он никогда не владел и не использовал иностранные финансовые инструменты. В рамках проведения проверки исполнителем никуда не направлялись какие-либо запросы, тем самым не получено конкретных доказательств, подтверждающих совершения истцом вменяемых нарушений антикоррупционного законодательства. Исполнитель при проведении проверки лишь ограничился информацией, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», без каких-либо способов её подтверждения.

Кроме того, не дана объективная оценка совершения им действий либо бездействий, связанных с утратой доверия, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в чём именно выражается факт утраты доверия.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнителем делается вывод о том, что факт несоблюдения им ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, подтвердился. И выносится решение предоставить материалы проверки на аттестационную комиссию Камчатского ЛO МВД России на транспорте по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для принятия соответствующего решения в отношении него.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу стало известно, что заседание аттестационной комиссии назначено на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было проведено заседание аттестационной комиссии, в соответствии с требованиями Порядка, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов».

Основанием для проведения аттестации, как истец предполагает (так как не был с ним ознакомлен), являются требования аб. 3., пп. «а»., п. 15 Положения, а именно: о несоблюдении государственным служащим или работником требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, по представлению Министра внутренних дел Российской Федерации, его заместителями, начальниками подразделений центрального аппарата МВД России, начальниками территориальных органов МВД России или руководителями организаций системы МВД России в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При подготовке к заседанию данной аттестационной комиссии исполнителем было допущено нарушение указанного Порядка, а именно: пп. б., п. 21, согласно которому следует, что председатель Комиссии, не позднее, чем за два дня до заседания Комиссии организует ознакомление государственного служащего территориального органа МВД России или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки, чего сделано не было, в указанный срок с поступившей в Комиссию информацией истец ознакомлен не был.

Согласно требованиям п. 28. Порядка по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта "а" пункта 15 данного Порядка, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что государственный служащий или работник требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов соблюдал;

б) установить, что государственный служащий либо работник, замещающий должность, назначение на которую осуществляется начальником территориального органа МВД России, требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов не соблюдал. В этом случае Комиссия рекомендует начальнику территориального органа МВД России указать государственному служащему или работнику на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему или работнику конкретную меру ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) установить, что работник, замещающий должность, назначение на которую осуществляется руководителем организации системы МВД России, не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю организации системы МВД России указать работнику на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к работнику конкретную меру ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 34. Порядка по итогам рассмотрения вопросов, предусмотренных подпунктами "а", "б" "г" и "д" пункта 15 Порядка, при наличии к тому оснований Комиссия может принять иное, чем предусмотрено пунктами 27 - 33 настоящего Порядка, решение. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания Комиссии.

Таким образом, членами комиссии по итогам заседания не было принято одного из трёх решений, предусмотренных п. 28 Порядка. Кроме того, в протоколе отсутствуют основания и мотивы принятия иного решения, что является нарушением п. 34 Порядка.

Также, согласно п. 39. в протоколе заседания Комиссии указываются:

а) дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества (при наличии, полностью) членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности государственного служащего или работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к государственному служащему или работнику претензии и материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений государственного служащего или работника и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества (при наличии) выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в территориальный орган МВД России или организацию системы МВД России;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Однако согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Камчатского ЛO МВД России на транспорте следует, что в ней отсутствуют предъявляемые к государственному служащему или работнику претензии и материалы, на которых они основываются; содержание пояснений государственного служащего или работника и других лиц по существу предъявляемых претензий; источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в территориальный орган МВД России или организацию системы МВД России.

Таким образом, в связи с тем, что должностными лицами Камчатского Л0 МВД России на транспорте при проведении ДД.ММ.ГГГГ были допущены вышеуказанные нарушения, полагает, что аттестация является неправомерной.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 6., ч. 1., ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30ю.11.2011 года №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился с рапортом к руководству Камчатского ЛO МВД России на транспорте, выразив в нём своё несогласие с принимаемыми в отношении него мерами, просил отменить решение о согласовании доклада по результатам проверки, а также отменить решение, принятое на основании предложений аттестационной комиссии об увольнении его из органов внутренних дел и расторжении контракта по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу стало известно, что его доводы должного внимания не нашли, в связи с чем, в требованиях руководством Камчатского ЛO МВД на транспорте ему было отказано.

С аналогичным обращением истец обращался в Камчатскую транспортную прокуратуру.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что при проведении прокурором проверки выявлены нарушения порядка проведения аттестационной комиссии, а именно пп. «а» п. п. 14 Положения о комиссиях по несоблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав аттестационной комиссии не включён представитель юридического (правового подразделения), на заседании комиссии присутствовало 8 человек, что составляло менее двух третей от общего числа членов комиссии (14 человек).

Также в нарушение пп. «в», «е» п. 31 Положения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны материалы, на которых основаны предъявляемые претензии, а также источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган. Руководству Камчатского ЛO МВД на транспорте ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Камчатским ЛO МВД на транспорте был издан приказ №л/с «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения», которым на истца наложено взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 13, ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЭ-342), за допущенные коррупционные нарушения, выразившееся в намерении использования иностранных финансовых инструментов, а именно с целью заработка на фондовой бирже, воспользовался сайтом офшорного брокера «www.siriusfn.com» с торговлей на валютном рынке «Форекс» на платформе «MetaTrader4».

Основанием для издания данного приказа послужили результаты доклада от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что издание данного приказа является неправомерным, так как вышеуказанные документы не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается выше, фактически истцу вменено в ответственность некое, утверждаемое по мнению Руководства ЛO МВД на транспорте «.... намерение использования иностранных финансовых инструментов...», тогда как п. 6.ч.1 ст. 82.1. Ф3-342, по которой истец уволен, предусматривает состоявшееся нарушение, термин об ответственности за намерение в указанной статье отсутствует.

Из одного документа в другой фактически шаблонно переписываются одни и те же формулировки о том, что у истца якобы были открыты и имелись счета (вклады), наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (или) истец использовал иностранные финансовые инструментов. При этом ни в одном из документов не указано ни одного Банка, в том числе иностранного, ни одного номера счета, который якобы был истцом открыт в нарушение антикоррупционного законодательства.

Кроме того, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами " законодателем дано четкое понятие иностранных финансовых инструментов. В частности:

ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги. В настоящем Федеральном законе понятие "иностранная структура без образования юридического лица" используется в значении, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, понятие "нерезидент" в значении, определенном пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле",

Как усматривается из материалов проверки, сведений о том, что истец приобретал какие-либо ценные бумаги, в том числе с идентифицирующими международными кодами принадлежности этих бумаг, указанными в законе, в ходе проверки установлено не было, поскольку подобных бумаг истец не приобретал.

доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, а также в имуществе иностранных структур без образования юридического лица, не определенные в соответствии с пунктом 1 настоящей части в качестве ценных бумаг и отнесенных к ним финансовых инструментов;

Указанного в п.п.2 имущества истцом не приобреталось, в материалах проверки также отсутствуют сведения о приобретении им подобного имущества, какое-либо описание имущества, а также сведения о принадлежности этого имущества иностранным структурам и т.д.

Сведений о заключении им договоров, указанных в п.3-6 также не имеется, указанные договоры им не заключались.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил: признать решение аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным. Признать приказ Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инженера направления информационных технологий, связей и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте в звании старшего лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174899,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Камчатском ЛО МВД России на транспорте в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации (приказ УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

В связи с организационно-штатными изменениями приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с лейтенант внутренней службы ФИО2 был назначен на должность старшего инженера информационных технологий, связи и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлен с приказом № л/с

Приказом Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлен с приказом № л/с.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило нарушение им требований ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ "О противодействии коррупции", а именно, в невыполнении обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, Присяги, пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в намерении использования иностранных финансовых инструментов, а именно, с целью заработка на фондовой бирже, воспользовался сайтом офшорного брокера «www.siriusfn.com», с торговлей на валютном рынке Форекс, на платформе MetaTrader4.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в значении, определенном указанным Федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N1174- О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 поступил рапорт заместителя начальника Камчатского ЛО МВД Росси на транспорте майора внутренней службы ФИО5, согласно которому лейтенант внутренней службы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался посредством размещенного на сайте www.siriusfn.com объявления о возможности заработка на фондовой бирже, по месту жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем интерфейса на указанном сайте перевел на неустановленный расчетный счет денежные средства на сумму 1 105 477 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут ФИО1 было подано заявление в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о совершении в отношении него преступления, о том, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у него денежные средства в вышеуказанном размере. УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ.

В рапорте также было указано, что ФИО2 с целью заработка на фондовой бирже воспользовался сайтом www.siriusfn.com, который является офшорным брокером, предлагает торговаться на валютном рынке Форекс, на платформе доступен Исламский счет, адрес офиса расположен вне пределов Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» просила провести служебную проверку по данным нарушениям.

На основании докладной записки специалиста ГРЛС Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту несоблюдения ФИО1 ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Порядок проведения проверки установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065.

В силу подпункта "а.1" пункта 10 указанного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения).

Руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о её результатах (пункт 27 Положения).

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был надлежаще уведомлен о начале в отношении него проверки, о чём свидетельствует его роспись в уведомлении, а также был ознакомлен с тем, что может обратиться в ГРЛС Камчатского ЛО МВД России на транспорте для проведения беседы, в ходе которой будет проинформирован о том, какие сведения представляемые им, подлежат проверке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дано письменное объяснение, в котором он указывает, что в апреле 2019 года зарегистрировался на сайте биржи www.siriusfn.com. после чего внес денежные средства в сумме 6 909 рублей 82 копеек с принадлежащей ему банковской карты. Играл на бирже, выигрывал деньги, вывел 10 долларов США, которые поступили ему на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ внес на платформу биржи сумму в размере 325 000 рублей, которые на сайте обменщика поменял на биткоины и внес их свой счет биржи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выиграл совместно с ФИО9 20 813,15 долларов США. При попытке вывода денежных средств сотрудник финансовой службы биржи предложил открыть три офшорных счета. Счета не открывал, а просто перевел за их открытие 3 000 долларов США, ему не было сообщено, открыты ли счета и не были предоставлены их номера. После перечисление денежных средств на якобы открытие счетов, сделал заявку на вывод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством Киви кошелька им был оплачен налог в размере 13% с выигранной суммы, что составило 257 568 рублей 36 копеек. Через два дня позвонили с валютного контроля и сказали, что деньги возвращаются обратно на платформу, потому что одна из транзакций не его, что похоже на отмывание денег, и рекомендовали связаться с финансовой службой биржи. В финансовом отделе предложили заменить транзакцию, то есть внести сумму равную чужой, на что отказался, так как не было денег, и до настоящего времени не может вернуть свои денежные средства. При проверке баланса на бирже видно, что на счете имеются деньги в сумме 30 813,15 долларов США, но сделать с ними ничего не может. Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, причинен материальный ущерб на сумму 1 098 567 рублей 36 копеек.

Согласно докладу о результатах проверки по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанной со службой в органах внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ, факт несоблюдения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, старшим инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, признан подтвердившимся, материалы проверки для принятия решения предоставлены на аттестационную комиссию.

Кроме того, проверкой было установлено, что фондовая биржа это финансовый институт, обеспечивающий регулярное функционирование организованного рынка ценных бумаг. На сайте компании www.siriusfn.com предлагается игра на платформе MetaTrader4, которая является информационно-торговой платформой, в настоящее время зарегистрированной в офшорной зоне на Кипре. Там находится сбыт и маркетинг. Компания имеет представительства в Турции, Австралии, Китае и Сингапуре. На главной странице сайта www.siriusfn.com указан номер телефона <***>, платформа, типы счетов, контакты.

С докладом и решением по результатам проверки ФИО2 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правовую основу противодействия коррупции и регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение о комиссиях).

В силу пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации № в органах внутренних дел Российской Федерации функции комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов выполняют соответствующие аттестационные комиссии.

Пунктами 7, 8 Положения о комиссиях установлено, что комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы. В состав комиссии входит, в том числе, государственный служащий из юридического (правового) подразделения.

Аналогичные требования предусмотрены п.п. 7, 8 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок).

Проверкой установлено, что приказом начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ создана аттестационная комиссия, утверждено Положение о комиссии и ее состав (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии в отношении старшего инженера информационных технологий, связи и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (протокол №), по итогам которого принято решение о применении к нему меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В нарушение пп. «а» п. 8 Положения о комиссиях, пп. «а» п. 8 Порядка в состав аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД России не включен представитель юридического (правового подразделения).

Вопреки п. 14 Положения о комиссиях, п. 13 Порядка на вышеуказанном заседании аттестационной комиссии присутствовало 8 человек, что составляло менее двух третей от общего числа членов комиссии (14 человек).

При таком составе решение аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 меры ответственности - увольнение в связи с утратой доверия, является неправомочным.

При этом нахождение членов аттестационной комиссии в отпусках (в том числе по уходу за ребенком) не может являться уважительной причиной для признания решения аттестационной комиссии правомочным.

Согласно п. 34 Положения о комиссиях, п. 42 Порядка руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии.

Вопреки п. 34 Положения о комиссиях, п. 42 Порядка начальник Камчатского ЛО МВД России на транспорте в письменной форме не уведомил аттестационную комиссию о применении к ФИО2 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Довод ответчика о том, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер основан на неверном толковании норм ст. 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в нарушение пп. «в», «е» п. 31 Положения о комиссиях, пп. «в», «е» п. 39 Порядка в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны материалы, на которых основаны предъявляемые к ФИО2 претензии, а также источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган.

Согласно ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами:

1) лицам, замещающим (занимающим):

а) государственные должности Российской Федерации;

б) должности первого заместителя и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации;

в) должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации;

г) государственные должности субъектов Российской Федерации;

д) должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или Генеральным прокурором Российской Федерации;

е) должности заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти;

ж) должности в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях, фондах и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации;

з) должности глав городских округов, глав муниципальных районов, глав иных муниципальных образований, исполняющих полномочия глав местных администраций, глав местных администраций;

и) должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях, фондах и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым предусматривает участие в подготовке решений, затрагивающих вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и которые включены в перечни, установленные соответственно нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, субъектов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, фондов и иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов;

1.1) депутатам представительных органов муниципальных районов и городских округов, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, депутатам, замещающим должности в представительных органах муниципальных районов и городских округов;

2) супругам и несовершеннолетним детям лиц, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 1 и пункте 1.1 настоящей части;

3) иным лицам в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в части 1 настоящей статьи в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (ст.1.1 ст. 7.1 Федерального закона «О проттиводействии коррупции»).

Как следует из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной ст.1 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, выразившееся в намерении использования иностранных финансовых инструментов, а именно, с целью заработка на фондовой бирже, воспользовался сайтом офшорного брокера, www.siriusfn.com, с торговлей на валютном рынке Форекс; тогда как п. 6.ч.1 ст. 82.1 Ф3-342, на основании которого истец уволен, предусматривает состоявшееся нарушение, термин об ответственности за намерение в указанной статье отсутствует.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал иностранные финансовые инструменты. При этом ни в одном из документов не указано ни одного Банка, в том числе иностранного, ни одного номера счета, который был истцом открыт в нарушение антикоррупционного законодательства.

Согласно ст. 2 "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" для целей настоящего Федерального закона под иностранными финансовыми инструментами понимаются:

1) ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги. В настоящем Федеральном законе понятие "иностранная структура без образования юридического лица" используется в значении, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, понятие "нерезидент" в значении, определенном пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле";

2) доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, а также в имуществе иностранных структур без образования юридического лица, не определенные в соответствии с пунктом 1 настоящей части в качестве ценных бумаг и отнесенных к ним финансовых инструментов;

3) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами и определенные частью двадцать девятой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица;

4) учрежденное в соответствии с законодательством иностранного государства доверительное управление имуществом, учредителем и (или) бенефициаром которого является лицо, указанное в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

5) договоры займа, если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица;

6) кредитные договоры, заключенные с расположенными за пределами территории Российской Федерации иностранными банками или иными иностранными кредитными организациями.

Сведений о заключении им договоров, указанных в п.3-6 также не имеется, указанные договоры им не заключались.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок наложения взыскания.

На основании изложенного, исковые требования о признании решения аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным, признании приказа Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным, восстановлении ФИО1 на службе в должности старшего инженера направления информационных технологий, связей и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте в звании старшего лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что среднедневное денежное довольствие ФИО1 составил 2964,39 рублей.

По производственному календарю пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 35 дней вынужденного прогула.

Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2964,39 руб. х 35= 103753 руб. 65 коп. (без учета 13% НДФЛ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инженера направления информационных технологий, связей и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте в звании старшего лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103753,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления на службе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова