Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2- 389/2016 по иску Мазаева В.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Мазаев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» (Рязанский филиал № 176), 3D телевизор марки «PHILIPS», модель №, серийный номер №, общей стоимостью 56 385 рублей. Истец указал, что свои обязательства исполнил полностью, внеся ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму наличными средствами и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в работе телевизора проявились скрытые производственные недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению, в частности нарушился баланс белого цвета, что привело к неравномерному распределения всей цветовой гаммы в пределах какого-либо фото-видео изображения, а также перестала срабатывать функция смены стиля звука, таким образом, звук из телевизора идет исключительно в одном режиме и настроить его в пределах настроек, которые предоставляет завод изготовитель в данном телевизоре, не представляется возможным. Таким образом, при просмотре какого-либо фильма или телепередачи истец лишен возможности настроить звук и изображение под себя, как пользователя. Истец проинформировал ответчика о данных недостатках в устной форме по телефону, который рекомендовал обратиться в пункт сервисного обслуживания по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

10.05.2015 телевизор был доставлен по адресу: <адрес> Работником пункта сервисного обслуживания ООО «М.видео Менеджмент» была произведена проверка качества спорного товара, по результатам которой ответчик не стал оспаривать заявленные недостатки и проинформировал о готовности удовлетворить требования потребителя. Однако в процессе проверки комплектности телевизора, ответчик в удовлетворении требований отказал сославшись на отсутствие одной пары 3D очков, которые, якобы, шли в комплекте с телевизором. Хотя в действительности количество 3D очков было четыре, т.е. две пары, о чем указано на самой коробке, тем не менее ООО «М.Видео Менеджмент» требования не удовлетворило.

11.05.2015 истец обратился к ответчику с письменным требованиям принять отказ от договора купли-продажи 3D телевизора марки «PHILIPS», модели № серийный номер № и осуществить возврат денежных средств за товар с недостатками в размере 56 385 рублей.

В письменном ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» проинформировало о том, что телевизор входит в Перечень сложно-технических товаров, т.к. недостатки в товаре были выявлены по истечению 15 дней с момента покупки, поэтому потребитель имеет право лишь сдать товар на гарантийный ремонт.

12.05.2015 истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав и иные недостатки в товаре, а именно: отсутствие Правил эксплуатации товара на русском языке, однако данные требования до настоящего времени не были удовлетворены ответчиком.

В письменном ответе на претензию от 12.02.2015 ООО «М.видео Менеджмент» проинформировало истца о том, что телевизор необходимо сдать на проверку качества, а также о том, что истец препятствует сдачи товара на проверку качества. По мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. спорный товар им уже был сдан 10.05.2015 и был продиагностирован и осмотрен сотрудниками организации ответчика. После отказа 10.05.2015 в возврате денежных средств из-за нехватки, якобы одной пары 3D очков, он забрал телевизор назад к себе домой.

20.11.2015 истцом было принято решение о проведении независимого товароведческого исследования спорного товара.

21.10.2015 специалистом ООО «Экспертное учреждение» «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» М.П.И. было проведено исследование спорного товара.

В ходе исследования 3D телевизора марки «PHILIPS», модели №, серийный номер №, специалистом было обнаружено и зафиксировано следующее:

отсутствует возможность изменения настроек в режиме «Стиль звука» (производственный дефект);

нарушен баланс белого цвета (существенный производственный недостаток);

в кратком руководстве пользователя «Quick start guide» не имеется перевода; специальных символов, знаков, терминов пользователя на русском языке;

комплектация телевизора полностью соответствует той комплектации, указанной в кратком руководстве пользователя «Quick start guide»;

Истец считает, что спорный телевизор имеет производственные существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества и отказом в возврате денежных средств за него ответчиком были нарушены его права в качестве потребителя.

В настоящее время спорный товар невозможно использовать в целях, для которого товар такого рода обычно используется. Истец считает, что имеет законное право предъявить ответчику требование о расторжение договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств оплаченных за товар, а ответчик не имел законного права отказывать ему в возврате денежных средств по истечению десятидневного срока с момента подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент подачи заявления существенный недостаток имел место быть и товар был осмотрен сотрудниками ООО «М.видео Менеджмент».

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора-купли продажи товара и требованием о возмещение убытков, будет начисляться неустойка в размере и порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 109 950 рублей 75 копеек.

Для защиты своих прав и законных интересов, Мазаев В.А., не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата юридических услуг составила 3 500 рублей, что является судебными расходами.

Его расходами также является оплата за проведение независимого товароведческого исследования в размере 20 000 рублей.

Истец ссылается на то что, действиями и бездействиями со стороны ответчика, ему был также причинен моральный вред (нравственные страдания).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3D телевизора марки «PHILIPS», модели № серийный номер № Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за 3D телевизор марки «PHILIPS», модели №, серийный номер № в размере 56 385 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в период с 22.05.2015 по 13.04.2016 в размере 184942 рубля 80 копеек. расходы на проведение независимого товароведческого исследования в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С.Н.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и представив на нее свой отзыв.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Г.Г.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой сделаны выводы о том, что товар не имеет недостатков. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

Согласно ч. 3ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.А. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» 3D телевизор марки «PHILIPS», модель № серийный номер № стоимостью 56 385 руб., что подтверждается чеком продавца на указанную сумму. (л.д. 14).

На момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику товара, разногласий по его внешнему виду и потребительским свойствам между продавцом и покупателем не имелось. Он заранее выбрал конкретную модель телевизора, и когда на него в магазине ответчика была акция, решил приобрести. Продавец- консультант предоставил ему этот товар на обозрение, продемонстрировал функции телевизора, его работоспособность. При доставке товара претензий и замечаний Мазаев В.А. также не предъявлял, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что после передачи товара потребителю, в период гарантийного срока 11 мая 2015 года истец обратился в сервисный центр ООО «М.видео Менеджмент» с требованием «вернуть стоимость телевизора для покупки другого телевизора либо поменять на другой с доплатой», указывая следующую неисправность – «неудовлетворительное однотонное изображение картинки при просмотре фильмов». (л.д. 16).

В письменном ответе на претензию Мазаева В.А.за исх № от 11.05.2015г. ООО «М.Видео Менеджмент» проинформировало истца о том, что телевизор входит в Перечень технически сложных товаров, и поскольку недостатки в товаре были выявлены по истечению 15 дней с момента покупки, его нельзя обменять или вернуть и телевизор был передан покупателю.

12.05.2015 г. истец вновь обратилась к продавцу ООО "М.Видео Менеджмент" с претензией в которой просил вернуть ему стоимость телевизора в размере 56 385 рублей, по тем основаниям, что «отсутствует информация на русском языке (инструкция по эксплуатации), нечеткое разделение цветов» (л.д.18).

15.05.2015 г за исх. № в адрес Мазаева В.А. был дан ответ на его претензию о замене товара или возврате денежных средств в связи с недостатками, из которого следует предложение предоставить продавцу возможность проведения проверки качества товара для решения вопроса относительно предъявленных им требований.

Мазаев В.А. самостоятельно обратился в ООО «Экспертное учреждение» «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» с просьбой провести исследование телевизора и определить имеются ли в нем дефекты и какой они носят характер: производственный или эксплуатационный.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца экспертами ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», в представленном на исследование 3D телевизоре марки «PHILIPS», модели №, серийный номер №, было обнаружено и зафиксировано следующее:

- отсутствует возможность изменения настроек в режиме «Стиль звука» (производственный дефект);

- нарушен баланс белого цвета (существенный производственный недостаток);

- в кратком руководстве пользователя «Quick start guide» не имеется перевода; специальных символов, знаков, терминов пользователя на русском языке;

- комплектация телевизора полностью соответствует той комплектации, указанной в кратком руководстве пользователя «Quick start guide»;

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телевизоре 3D марки «PHILIPS», модели 55PFS7309/60, серийный номер № недостатков не выявлено, после проведения операции сброс до заводских установок, причина возникновения заявленного истцом дефекта «нарушен баланс белого цвета…» является эксплуатационным. В связи с отсутствием недостатков отпала необходимость ответа по определению сроков и стоимости их устранения.

Истец также указывает в исковом заявлении на то, что ему в день приобретения товара не была выдана Инструкция в печатном виде на русском языке, но в своих пояснениях в суде не отрицает, что ему было вручено краткое руководство пользователя, в котором указано каким образом можно ознакомиться с инструкцией по настройке и эксплуатации, а именно прочитав ее на экране самого телевизора, зайдя через опции «меню», либо на официальном сайте фирмы производителя в сети Интернет.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания стоимости телевизора в пользу истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку это доказательство является относимым и допустимым по данному делу, оно добыто в соответствии с требованиями закона, и у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, который имеет соответствующее образование, и длительный стаж экспертной работы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ. Эксперт АНО «ЦНПЭ» Н.Ф.В., давая заключение N 8/4 от ДД.ММ.ГГГГ., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н.Ф.В. пояснил, что дефектов производственного характера в представленном ему на экспертизу телевизоре не установлено, его работоспособность находится в пределах параметров, заявленных заводом-изготовителем. То обстоятельство, что на слух нет разницы звучания при переключении стилей звука, то это является особенностью разработчика «PHILIPS», данные режимы переключения звука являются дополнительными сервис услугами. Кроме того в данном телевизионном приемнике имеется возможность пользовательской регулировки звука, которая работает и истец имеет возможность настроить звук под себя.

Ссылка истца на акт проведенного по его заявлению досудебного экспертного исследования, составленного ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», где указано, что в представленном на исследование телевизоре имеется производственный дефект, не состоятельна, ввиду следующего.

Проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» не поручалось, эксперт М.П.И. и Т.Ю.С. не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт М.П.И. пояснил, что в рамках досудебной экспертизы он был ограничен в проведении исследования, методика, которой он пользовался, не носит обязательный характер. Операцию «возврат к заводским установкам» при исследовании не проводил и не использовал инструкцию по настройке и эксплуатации данного телевизора, поскольку она у него отсутствовала в печатном варианте. Вместе с тем пояснил, что ему известно о том, каким образом с ней можно ознакомиться (скачать с официального сайта производителя «PHILIPS» либо прочитав ее на экране самого телевизора, зайдя через опции «меню»). Пояснить причину преобладания синего цвета не смог, также не смог пояснить почему для устранения данной неисправности, по его мнению, необходима замена самого LCD экрана (л.д.4 экспертного исследования).

Суд также отмечает, что на фото 1 фототаблицы к акту экспертного исследования, где изображен общий вид телевизора, отсутствует такой видимый дефект как преобладание синего цвета, который продемонстрирован на фото 11.

Поэтому акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертами ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» М.П.И. и Т.Ю.С.. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего утверждения истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом недостаток является существенным, то есть, неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В связи с тем, что истец не доказал факта передачи ему товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар суммы, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Мазаеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.