Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова И.В. к СО по г. Вуктыл СУ СК России по РК, газете «Комсомольская правда» Коми о признании факта того, что сведения опубликованные в статье в газете «Комсомольская правда» от ** ** ** нарушают презумпцию невиновности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков И.В. обратился Сыктывкарский городской суд с иском к СО по г. Вуктыл СУ СК России по РК, газете «Комсомольская правда» Коми о признании факта того, что сведения опубликованные в статье в газете «Комсомольская правда» от ** ** ** нарушают презумпцию невиновности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, ** ** ** газета «Комсомольская правда» опубликовала статью, в которой было указано, что «...», в данной статье указывается на то, что истец совершил преступление и является главным подозреваемым, кроме того статья содержит личные данные истца – указание на .... Истец полагает, что указанными данными редакцией нарушен принцип «...», выпуск настоящей статьи до вынесения в отношении Жиленкова И.В. обвинительного приговора повлиял на процесс по уголовному делу и вызвал предубеждение суда. Кроме того, истец указал, что в данной статье содержатся прямые угрозы его жизни от общественности. Все вышеизложенное причинило истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, потере сна и аппетита. Моральный вред истец оценивает в ...

Определением суда от ** ** ** в качестве соответчиков по делу привлечены СУ СК России по РК, Министерство финансов РФ.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В иске истец ходатайствовал о личном присутствии в судебном заседании, либо проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а так же назначении ему адвоката.

Нормами ГПК РФ обязательное этапирование лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы для рассмотрения его исковых требований, а ровно назначение такому лицу адвоката, не предусмотрено. В силу положений ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика газеты «Комсомольская правда» Коми в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

СО по г. Вуктыл СУ СК России по РК, СУ СК России по РК, Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, в представленных суду письменных отзывах на иск просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, ** ** ** в газете «...».

В статье, указано следующее.

«...

- ...

...

...».

Из представленных суду возражений на иск и приложенных к нему документов СУ СК России по Республике Коми следует, что Следственным отделом по г. Вуктыл следственного управления ** ** ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ...

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Жиленков И.В. совершил ...

** ** ** на официальном сайте следственного управления были размещены два пресс-релиза, в которых приведены вышеуказанные обстоятельства совершения преступления.

Впоследствии руководителем следственного отдела по г. Вуктыл ... А.А. было дано интервью, включенное в статью номера газеты «Комсомольская правда» от ** ** **

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета Российской Федерации вправе информировать население о результатах следственной деятельности.

В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета вправе осуществлять взаимодействие со средствами массовой информации в целях информирования общественности о деятельности Следственного комитета.

Изучение пресс-релизов, размещенных ** ** ** на официальном сайте следственного управления показало, что в них имеются сведения о факте возбуждения уголовного дела, при этом не приведены фамилия, имя и иные персональные данные истца, которые позволяли бы лицу, прочитавшему релиз сделать вывод о том, что именно Жиленков И.В. совершил данное преступление.

Помимо этого, изучение текста интервью руководителя следственного отдела по г. Вуктыл ... А.А., включенного в вышеуказанную статью, показало, что в нем также не содержится никаких персональных данных об истце, последний указан как «подозреваемый».

Персональные данные истца указаны лишь в пресс-релизе от ** ** **, размещенном на официальном сайте следственного управления, уже после того, как приговором суда Жиленков И.В. был признан виновным и осужден.

Сотрудники следственного управления не давали каких-либо других комментариев, информаций и иных материалов по уголовному делу представителям средств массовой информации, в связи с чем доказательств того, что в статье газеты «Комсомольская правда» от ** ** ** персональные данные были распространены в результате действий сотрудников следственного управления, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика газеты «Комсомольская правда» Коми не отрицал, что данная статья была написании и издана, приведенные в статье факты, изложены на основании данных следственных органов и пояснений жителей Вуктыла, знающих Жиленкова и К.. При этом Жиленков И.В. указан в статье как «подозреваемый» в совершении данного преступления, фаты преступления изложены «по версии следствия», на момент написания статьи Жиленков И.В. признал себя виновным в совершении описанных преступлений. Фотографии подозреваемого и К. опубликованы с соц.сети ...»

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 No 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о СМИ не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт распространения сведений в отношении истца со стороны газеты «Комсомолькая правда» имел место.

Изложенные в статье факты проверены судом на соответствие действительности.

Наличие указанных в статье обстоятельств установлено приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, оставленным без изменения апелляционной Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацию которым Жиленков И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ...

Из приговора следует, что преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

...

Таким образом, достоверность сведений изложенных в статье подтверждена.

В исковом заявлении истец не указывает каким образом данная статья порочит его честь и достоинство, а ссылается лишь на то, что, по его мнению, публикация данной статьи до вынесения обвинительного приговора повлияла на отношение суда и общественности к данному делу, нарушила конституционный принцип «презумпции невиновности».

Статьей 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент публикации статьи ** ** **, вступившего в законную силу приговора в отношении Жиленкова И.В. не было, вместе с тем на в статье не указывается на виновность Жиленкова И.В. в совершении описываемых преступлений, указаны лишь факты его совершения «по версии следствия», с указанием на то, что истец является главным подозреваемым по делу, который в ходе предварительного следствия признал вину в совершении преступления. Таким образом, указанной статьей принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ не нарушен.

Порочащий характер, изложенной в оспариваемой статье информации, а так же ее негативное влияние на постановленный по делу приговор истцом не доказан.

При этом истец не отрицает наличие своего признания в совершении преступления на момент написания статьи (на ** ** **) при изложенных в ней обстоятельствах. Это отражено и в приведенных в статье пояснениях руководителя следственного отдела Вуктыла СК РФ по РК ... А.А.

На момент написания статьи велись активные следственные действия, в ходе которых Жиленков И.В. лично давал признательные показания. Жиленков И.В. не оспаривал совершение вмененных ему преступлений и при рассмотрении дела в суде, изложив обстоятельства совершения преступления таким же образом, как это звучало в статье от ** ** **. Вина Жиленкова И.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе явкой с повинной от ** ** **, в которой Жиленков И.В., указал, что совершил убийства ...

Таким образом, доводы истца о том, что указанная статья оказала влияние на вынесение судом именно обвинительного приговора являются необоснованными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, проанализировав приведенные нормы законодательства, суд полагает, что факты, изложенные ** ** ** в печатном издании «Комсомольска правда» в статье ... отправил смс их матери «...», соответствуют действительности. Допустимых доказательств с достоверностью опровергающих, изложенные в статье факты и свидетельствующие об их недостоверности, суду стороной истца не представлено.

Каким образом изложенная в статье информация порочит лично Жиленкова И.В., истец не указал, судом данный факт не установлен.

Поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер сведений лежит на истце, который не представил суду доказательства этому, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках, которые представили суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, требования Жиленкова И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Жиленкову И.В. в удовлетворении требований к СО по г. Вуктыл СУ СК России по РК, газете «Комсомольская правда» Коми, СУ СК России по РК, Министерству финансов РФ о признании факта того, что сведения опубликованные в статье в газете «Комсомольская правда» от ** ** ** нарушают презумпцию невиновности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Я.В. Коданева